REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj P-66/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu pojedincu toga suda Žanet Vidović, u pravnoj stvari tužiteljice UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Ana Ivšić, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb kojeg zastupa punomoćnica Anja Barić, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 28. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, dana 16. ožujka 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: OVR-1056/19 od 4. srpnja 2019., na nekretnini i to na obiteljskoj kući u [adresa], površine 529 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica]. te se nalaže tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka“.

II Nalaže se tužiteljici UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367 trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude do isplate po po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. veljače 2021. podnijela tužbu u kojoj navodi da je zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od dana 22. siječnja 2021.g. posl.br. Ovr-366/2021 upućena kao ovršenik u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanog u čl. 50.st.1.točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. dalje OZ) odnosno zbog tvrdnje da je nastupila zastara tuženikovog potraživanja. Navodi da je tuženik pokrenuo ovršni postupak na temelju ovršne isprave i to Ugovoru o nenamjenskom kreditu od 30. listopada 2007., koji je solemniziran po javnoj bilježnici. Navodi da je lošijeg imovinskog stanja, da je dug nastao kada je njen pokojni suprug za svrhe poslovanja podigao kredit. Navodi da u kući živi i njen sin sa suprugom i troje djece, a da im je kuća jedina nekretnina koju imaju i u kojoj žive. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 23. ožujka 2021. navodi da je na temelju valjano sklopljenog i ovjerenog ugovora o prijenosu tražbine i instrumenata osiguranja postao vlasnikom potraživanja prema dužniku Alu Bravar d.o.o., a koje potraživanje je osigurano hipotekom na nekretnini tužiteljice. Navodi da je ishodio i prijenos hipoteke na svoje ime u zemljišnim knjigama. Navodi da je zbog neispunjenja obveza po kreditu prednik tuženika - banka otkazala kredit iz Ugovora o kreditu, pa je tražbina iz Ugovora o kreditu dospjela u cijelosti, a javni bilježnik je na istu stavio potvrdu ovršnosti. Ugovor o kreditu postao je ovršan 20. srpnja 2012., a budući se radi o tražbini osiguranoj javnobilježničkim aktom primjenjuju se odredbe o zastari iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima. Kako je ovrha pokrenuta 2019. godine to je evidentno da zastara navedene tražbine nije nastupila. Dalje navodi da je tužiteljica dobrovoljno dala suglasnost da njena nekretnina bude instrument osiguranja pa tako i pristala da se u slučaju neisplate kredita tuženik može naplatiti prodajom te nekretnine. Stoga se ne može pozivati da ta nekretnina predstavlja njenu jedinu nekretninu, a osim toga na navedenu okolnost tužiteljica nije dostavila nikakav dokaz. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka pročitan je Ugovor o nenamjenskom kreditu (list 8-12), potvrda -solemnizacija tog ugovora (list 13), zk. Izvadak (list 19), prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (list 15-18), rješenje o ovrsi OVR-1056/19 (list 20), smrtni list za ČO (list 34), rješenje o nasljeđivanju iza pok ČO (list 43-45), te su pročitani i spisi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr- 5483/2015 i Ovr-11/23 (ranije Ovr-1056/2019), a u kojima prileže i Zaključak Općinskog suda u Sesvetama Ovr-1056/2019 od 22. siječnja 2021. kojim je ovdje tužiteljica upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, potvrda ovršnosti na ovršnoj ispravi, zk uložak za nekretninu na kojoj je upisano založno pravo sa pregledom upisa zaloga na ranijeg i novog ovrhovoditelja i sl., a čiji relevantni dijelovi u preslici prileže i ovom spisu te je izveden dokaz i saslušanjem tužiteljice.

4. Tužiteljica je zaključkom ovog suda broj: Ovr-1056/2019-14 od 22. siječnja 2021., a što među strankama nije sporno, upućena u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ, odnosno iz razloga zastare ovdje tuženikovog potraživanja. Predmetna tužba podnesena je u roku ostavljenom naprijed navedenim zaključkom.

5. Ovdje treba navesti da su predmetnim zaključkom na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom upućene ČO kao I tužiteljica i UO kao II tužiteljica i kao vlasnice nekretnine na kojoj je upisano založno pravo u korist tuženika pa su tužbu u ovoj stvari podnijele i ČO i UO. Tijekom postupka I-vo tužiteljica ČO je umrla zbog čega je rješenjem ovog suda broj: P-66/21-6 od 24. ožujka 2022., postupak u odnosu na I tužiteljicu prekinut, a prekinuti postupak je nastavljen sa nasljednicom pokojne I-vo tužiteljice. Iz rješenja o nasljeđivanju (list 43-45 spisa) vidljivo je da je jedina zakonska nasljednica iza smrti I-vo tužiteljice na cjelokupnoj njenoj imovini (pa tako i ½ nekretnine koja je predmet ovog postupka) je ovdje II tužiteljica. Navedene činjenice među strankama nisu bile prijeporne.

6. Nadalje, tuženik je na temelju cesije kao cesionar s društvom Raiffeisenbank Austrija d.d.. kao cedentom sklopio dana 27. kolovoza 2018. Ugovor o prijenosu, i aneks br 1 tom Ugovoru (koji su javnobilježnički ovjereni), a na temelju kojeg je raniji vjerovnik kao ustupitelj prenio na novog vjerovnika kao primatelja (ovdje tuženik) svoju tražbinu i instrumente njenog osiguranja koja proizlazi iz naprijed navedenog Ugovora o kreditu. Navedeni Ugovor prileži u preslici spisa Ovr-5483/2015

Naime, Ugovorom o prijenosu je Raiffeisenbank Austrija d.d. ustupila tuženiku svoju nenamirenu novčanu tražbinu iz Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 178-56-340690 od 30. listopada 2007., za koju je radi osiguranja naplate svih novčanih tražbina prema korisniku kredita uknjiženo založno pravo na naprijed opisanoj nekretnini u vlasništvu tužiteljice. Tuženik je izvršio u zemljišnim knjigama prijenos založnog prava za svoju korist, a što je sud utvrdio i uvidom u upis zemljišnim knjigama. Ni navedene činjenice među strankama nisu bile prijeporne, a navedeno proizlazi iz preslike spisa Ovr- 5483/2015.

7. Među strankama nije bilo prijeporno ni da je tuženik pokrenuo ovršni postupak protiv tužiteljice na temelju ovršne isprave Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 178- 56-340690 od 30. listopada 2007. solemniziranog od strane javne bilježnice Zinke Batušić Šlogar iz Sesveta pod poslovnim brojem Ov-6222/2007, a koji ugovor o kreditu je bio sklopljen između prednika tuženika i ALU-Bravar d.o.o. za proizvodnju i usluge, [adresa], da je sudužnik tog kredita bio MO pokojni suprug tužiteljice, a tužiteljica i njena majka (čija je tužiteljica sljednica) su bile založni dužnici. Na temelju Ugovora o kreditu radi osiguranja naplate novčanog potraživanja uknjiženo je u korist prednika tuženika, a naknadno i u korist tuženika založno pravo na nekretnini u vlasništvu ČO i UO, a sada UO u cijelosti, a što je vidljivo i iz zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za kčbr. [katastarska čestica] kuća, br. 51 i dvorište u [adresa] površine 529 m2 (uvid u presliku priklopljenog Ovr-11/23). Među strankama nije bilo prijeporno ni da je Ugovor o nenamjenskom kreditu postao ovršan dana 20. srpnja 2012., a što proizlazi i iz ovom spisu priložene preslike spisa Ovr-11/2023.

8. Među strankama je prijeporno je li nastupila zastara tuženikovog potraživanja.

9. Na pitanje zastare primjenjuje se odredba članka 233. stavka 1. ZOO/05 jer se radi o tražbini koja je utvrđena solemniziranim javnobilježničkim aktom. Dakle primjenjuje se desetogodišnji rok zastare.

10. Zastara u smislu članka 215. stavka 1. ZOO-a počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

Ugovor o nenamjenskom kreditu postao je ovršan 20. srpnja 2012, a tuženik je prijedlog za ovrhu na temelj te ovršne isprave podnio dana 28. lipnja 2019. (a koje činjenice među strankama nisu bile prijeporne te proizlaze i iz spisu priloženih preslika) pa suprotno tvrdnji tužiteljice nije nastupila zastara tuženikovog potraživanja. Ovdje treba navesti da nije nastupila zastara ni glavnog tuženikovog potraživanja kao ni sporednih potraživanja (zakonskih zateznih kamata, redovnih kamata i troškova).

11. Osim toga ovdje valja imati na umu da je potraživanje tuženika osigurano i založnim pravom pa bi tuženik u smislu članka 222. stavak 1. ZOO/05 čak i da je nastupila zastara tuženikovog potraživanja mogao namiriti svoje glavno sporedno potraživanje i iz založene stvari jer je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi za tražbinu u punom opsegu. Naime, ugovorom o prijenosu uknjiženo je dana 11. ožujka 2019. pod brojem Z-3031/2019 kod Zemljišnoknjižnog odjela Sveti Ivan Zelina, Općinskog suda u Sesvetama ustupanje upisanog založnog prava s dotadašnjeg vjerovnika RBA za korist ovdje tuženika.

12. Osim toga pored naprijed navedenih razloga (iz kojih proizlazi da u okolnostima ovog predmeta nije protekao rok za nastup zastare jer između nastupa ovršnosti ovršne isprave i podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao desetogodišnji zastarni rok) ovdje zbog tvrdnji koje je isticala tužiteljica tijekom postupka treba navesti i da pogrešno smatra tužiteljica da okolnost što je tuženik u predmetu koji se vodio kod Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-5483/2015 dostavio ugovor o cesiji te pokušao stupiti umjesto ranijeg ovrhovoditelja u ovršni postupak koji je pokrenuo raniji ovrhovoditelj protiv tužiteljice može imati utjecaj na drugačiju odluku o nastupanju zastare tuženikovog potraživanja.

12.1. Naime, iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. boj: OVR- 5483/15-8 od 25. veljače 20191. proizlazi da je postupak ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 21. studenoga 2013. pokrenuo prednik tuženoga, da je tuženi podneskom od 20. studenoga 2018. obavijestio sud da mu je prednik Raiffeisenbank ugovorom o cesiji ustupio svoje potraživanje prema ovdje tužiteljici te stoga predložio promjenu ovrhovoditelja. U tom postupku ovršenica, a ovdje tužiteljica nije pristala na promjenu ovrhovoditelja zbog čega je došlo do obustave postupka ovrhe određene naprijed citiranim rješenjem ovog suda. Stoga tuženi nije mogao stupiti u ovrhu umjesto ranijeg ovrhovoditelja zbog odredbi tada važećeg ovršnog zakona, Ovršni zakon („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11.) jer su tek od stupanja na snagu članka 18. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 93/14) odnosno od 1. rujna 2014. usklađene odredbe ovršnog zakona s odredbama ZOO-a o ustupu tražbine (članak 80) tako da za promjenu vjerovnika tijekom ovršnog postupka više nije potreban pristanak ovršenika.

12.2. Iz navedenoga proizlazi da u predmetu Ovr-5483/2015. prijedlog za ovrhu nije ni odbijen, ni odbačen niti je ovrhovoditelj odustao od prijedloga za ovrhu, niti je odustao od neke radnje tijekom tog postupka. Do obustave ovrhe nije došlo zbog pasivnosti prednika tuženika ili tuženog tijekom ovršnog postupka. Upravo suprotno i prednik tuženika i tuženik su tijekom cijelog ovršnog postupka imali aktivnu ulogu. Do obustave ovršnog postupka došlo je zbog razloga na koji tuženik nije imao nikakav utjecaj. Stoga se takva situacija ne može podvesti pod odredbu 242. stavka 1. i 2. ZOO jer ju se ne može izjednačiti ni s odustajanjem od prijedloga za ovrhu ni s odbijanjem ili odbacivanjem prijedloga za ovrhu pa je pokretanjem ovrhe prednika tuženika također je prekinut tijek zastare, što dodatno govori u prilog neosnovanosti navoda tužbe.

13. Ovaj sud je razmotrio i pozivanje tužiteljice da joj je nekretnina koja je predmet ovrhe jedini dom pa je radi navedenoga izveo i dokaz saslušanjem tužiteljice. No s tim u vezi pravilno navodi tuženik da tužiteljica na navedenu okolnost ne dostavlja dokaze te da je dobrovoljno dala da se na njenoj nekretnini upiše založno pravo kao instrument osiguranja za tuženikovo potraživanje iz Ugovora o nenamjenskom kreditu te da je odredbama tog ugovora već u vrijeme njegovoga sklapanja bila upoznata s okolnošću da u slučaju neisplate kredita tuženik može naplatiti svoje potraživanje prodajom založene nekretnine. Imajući na umu navedeno te okolnost da tuženik nije tijelo državne vlasti niti javnopravno tijelo već trgovačko društvo u privatnom vlasništvu navedeno pozivanje tužiteljice nema utjecaja na drugačiju odluku.

14. Slijedom navedenoga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao pod I izreke ove odluke.

15. Tužba na koju je tužiteljica kao ovršenica upućena može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknula u žalbi u povodu koje je upućena na parnicu, a kako je to i propisano čankom 52. stavkom 5. i člankom 55. stavkom 3. Ovršnog zakona. Tužiteljica je tek na glavnoj raspravi 25. studenoga 2025. navela da potraživanje tuženika nije pravilno iskazano jer je dug moguće manji. Zbog navedenog razloga tužiteljica nije upućena pokrenuti parnični postupak radi osporavanja ovrhe već zbog tvrdnje da je nastupila zastara tuženikovog potraživanja pa sud navedenu okolnost u ovom postupku nije ni ispitivao.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.i čl.155 Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 , 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje skraćeno: ZPP) vrijednosti predmeta spora i sukladno troškovniku tuženika od 16. ožujka 2026.

17. Tužiteljica nije uspjela u sporu pa je dužna tuženome zastupanom po punomoćniku nadoknaditi opravdan trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 Eura a kojeg čine trošak pristupa na pripremno ročište 4. svibnja 2022. i rasprave 3. prosinca 2024, 25. studenoga 2025. i 28. siječnja 2026 uz zatraženi PDV prema tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. dalje: Tarifa). Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na članku 151. stavak 3. ZPP. Tuženiku nije dosuđen trošak pristojbi jer pristojba na odgovor na tužbu u ovoj fazi još nije dospjela.

U Svetom Ivanu Zelini, 16. ožujka 2026.

S u d a c

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

RJEŠENJE

I/Dna presudu

-tužitelju putem punomoćnika uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

-tuženiku putem punomoćnika

II/Kal 30 dana