Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4142/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČR zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/80211, ur. br. 511- 12-36-24-2 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČR, sin Č i P, Š, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u vlastitom obrtu za usluge uređenja okoliša " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 8. srpnja 2023. u 00:33 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, kao vozač vozila M1 reg. oz. [registarska oznaka] upravljao istim kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret ČR je izjavio da se smatra krivim, te je u svoju obranu naveo kako je istina da je navedene prigode upravljao automobilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] ulicom Kralja Držislava u Splitu brzinom od 118 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, tako da je prekoračio dozvoljenu brzinu za 36 km/h. Novčanu kaznu da je spreman platiti, ali mu je važno korištenje vozačke dozvole zbog posla kojim se bavi, a osim toga do sada da nije prekršajno kažnjavan, pa je zamolio da mu se ukine izrečena zaštitna mjera.

5. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2023., koja je poslana na adresu okrivljenika, obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je ČR popunio svojim osobnim podacima reagirajući na zaprimljenu Obavijest te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

6. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

7. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

9. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, što što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što je otac maloljetnog djeteta i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, dakle minimalna propisana kazna jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na njega i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Uz novčanu kaznu ČR ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu u kojem u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi ubuduće ponovio sličan prometni prekršaj, tako da se samostalno izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj ukazuje dostatnom za postignuće svrhe izricanja zaštitne mjere. Stoga bi primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom po mišljenju suda bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uvažen broj poduzetih radnji u postupku, priznanje prekršaja, na koji način je okrivljenik ubrzao ovaj postupak i time smanjio njegove troškove, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje