REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-462/2021-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Bruni Perkoviću, odvj. u Splitu, naspram tuženice PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Perić, odvj. u Splitu, u parničnom postupku radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mal. djeteta TD, rođenog 3. studneog 2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici LD dipl. prav. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja, pun. tuženice, tuženice, u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, a objavljene 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka II. rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob- 1022/2020 od 12. veljače 2021. čiji sastavni dio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da sada ista glasi:

"1. Zajedničko mal. dijete stranaka TD, rođen **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom, ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

Osobni odnosi mal. TD s majkom ČD i ocem RD održavat će se na način da će mal. TD boraviti jedan tjedan kod jednog, a slijedeći tjedan kod drugog roditelja i to od nedjelje od 19,00 sati pa do iduće nedjelje do 19,00 sati. Osobne odnose s roditeljem s kojim ne boravi taj tjedan mal. dijete će održavati četvrtkom u trajanju od dva sata, dok će polovicu školskih praznika i blagdana mal. dijete provoditi kod svakog roditelja.

2. Roditelji DD i ČD će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete TD.

3. Roditelji će informacije u vezi sa svojim mal. djetetom OD razmjenjivati SMS-om i What's-appom.

4. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u postupku obiteljske medijacije.

5. Dužan je otac, DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje svog mal. djeteta TD, mjesečnim iznosom od 150,00 eura počevši od 16. ožujka 2026. kao dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa dospijećem svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun majke PD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

6. Dužna je majka ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje svog mal. djeteta TD mjesečnim iznosom od 150,00 eura počevši od 16. ožujka 2026. kao dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa dospijećem svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun oca DD."

II. Nalaže se tuženici PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.140,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 8. listopada 2021. tužitelj navodi kako je Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovne oznake i broja R1 Ob-1022/2020 oddana 12. veljače 2021. godine razveden brak između tužitelja i tužene te je točkom II. rješenja odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi preciziranim na ročištu u predmetu naslova R1 Ob-1022/21 dana 12.02.2021. godine dogovoreno je da će zajedničko dijete parničnih stranaka mldb. TD stanovati s tuženom, da će stranke zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, uređeno je pitanje ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja s djetetom te je naloženo tužitelju na ime uzdržavanja djeteta plaćati 1.383,00 kn mjesečno. Okolnosti na temelju kojih je bilo doneseno Rješenje Općinskog suda u Splitu poslovne oznake i broja R1 Ob-1022/2020 od dana 12. veljače 2021. godine su se bitno izmijenile pa su time ispunjene pretpostavke podnošenja ove tužbe u smislu odredbe čl. 113. Obiteljskog zakona. Ovo iz razloga što se tužena ne pridržava i grubo krši ranije postignuti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužena vlastite interese stavlja ispred interesa svoga djeteta čime postupa protivno odredbama čl. 93. i čl. 94. Obiteljskog zakona. Tužena uskraćuje pravo tužitelju na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, odnosno uvjetuje ga pravodobnom i potpunom isplatom utvrđenog iznosa uzdržavanja s tim što iste „ucjenjivačke” poruke prenosi preko samog djeteta. Sve ovo ima negativne i štetne posljedice na razvoj i zdravlje djeteta. Zbog svega prednje navedenoga tužitelj smatra da je u najboljem interesu djeteta da ono dalje nastavi stanovati s tužiteljem pa je utoliko potrebno izmijeniti Rješenje Općinskog suda u Splitu poslovne oznake i broja R1 Ob- 1022/2020 od dana 12. veljače 2021. godine. Tužitelj je prije ovog postupka pred Centrom za socijalnu skrb u Splitu pokrenuo postupak obveznog savjetovanja u kojem nije postignut novi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Zbog toga tužitelj, temeljem odredbe čl. 113. Obiteljskog zakona predlaže sudu donijeti presudu sljedećeg sadržaja:

" I. Mijenja se točka II. Rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-1022/2020 od 12. veljače 2021. godine čiji je sastavni dio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da:

1. Zajedničko mal. dijete stranaka TD, rođen **.**.2010., OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati će zajedno s ocem RD na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. Djeteta.

2. Roditelji DD i ČD će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete TD.

3. Mal. TD će s majkom ČD provoditi vrijeme – ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja:

- svaki drugi vikend od petka u 15,00 sati do nedjelje u 15,00 sati u tjednu kada mal. dijete ima nastavu u jutarnjoj smjeni,

- ponedjeljkom, srijedom i petkom u trajanju od tri sata ovisno o školskom rasporedu djeteta,

- polovicu školskih praznika i blagdana.

4. Roditelji će informacije u vezi sa svojim mal. djetetom ĆD razmjenjivati SMS-om i Whatsapp-om.

5. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u postupku obiteljske medijacije.

6. Dužna je ČD doprinositi za uzdržavanje svojeg mal. djeteta TD s mjesečnim iznosom od 1.383,00 kn počevši od pravomoćnosti ove presude pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti s dospijećem svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja u isplati dužna je platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod ERSTE &STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka uvećano za zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos teče od presuđenja pa do konačne isplate."

1.1. Ukoliko sud nađe da prednje istaknuti tužbeni zahtjev nije osnovan, tužitelj predlaže prihvatiti sljedeći tužbeni zahtjev kojim će dijete polovicu vremena stanovati s tužiteljem, polovicu vremena s tuženom, bez obveze plaćanja uzdržavanja pa predlaže sudu donijeti presudu sljedećeg sadržaja:

I. Mijenja se točka II/ Rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-1022/2020 od 12. veljače 2021. godine čiji je sastavni dio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da:

1. Zajedničko mal. dijete stranaka TD, rođen **.**.2010., [osobni identifikacijski broj], stanovati će naizmjenično sedam dana kod jednog roditelja, oca ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] te sedam dana kod drugog roditelja, majke PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi, [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb.

2. Roditelji DD i ČD će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete TD.

3. Roditelji će informacije u vezi sa svojim mal. djetetom ĆD razmjenjivati SMS-om i Whatsapp-om.

4. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u postupku obiteljske medijacije.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka uvećano za zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos teče od presuđenja pa do konačne isplate."

1.2. Tužitelj je podneskom zaprimljenim 16. veljače 2024. uredio podredni tužbeni zahtjev na način da isti glasi:

" Zajedničko mal. dijete stranaka TD, rođen **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom, ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja dok će osobne odnose s djetetom otac DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati svako drugi tjedan od nedjelje od 19,00 sati pa do iduće nedjelje do 19,00 sati."

2. Rješenjem od 7. veljače 2022.. posl. br. P Ob-462/2021 sud je imenovao posebnog skrbnika u osobi LD, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, za zastupanje i zaštitu prava i interesa u ovom postupku mal. djeteta.

3. Dana 16. ožujka 2022. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženice u kojem se navodi da se ista protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu odluke kako to predlaže tužitelj. Sud je Rješenjem od 12.veljače 2021.prihvatio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su stranke uredile sva bitna pitanja vezana za roditeljsku skrb. Tužitelj nakon nepunih 8 mjeseci od donošenja rješenja suda predlaže izmjenu odluke, tvrdeći da su se promijnile okolnosti na temelju kojih je doneseno ranije rješenje. Suprotno neobrazloženoj tvrdnji tužitelja, okolnosti se nisu promijenile, pa se nisu stekle zakonom propisane pretpostavke za izmjenu rješenja suda od 12.veljače 2021. Uporište za promjenu odluke tužitelj nalazi u odredbi čl. 113.Obiteljskog zakona. Međutim, pozivom na navedenu odredbu sud ne može izmijeniti već ranije donesena odluka. Kao bitno izmijenjene okolnosti tužitelj navodi da se tužena ne pridržava i grubo krši ranije postignuti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužene osporava takve navode tužitelja. Tužena se pridržava sudske odluke kojom je odlučeno o roditeljskoj skrbi, ne krši je u niti jednom segmentu. Osporava se navod tužitelja da bi tužena vlastite interese stavljala ispred interesa svog djeteta. Odredbe čl. 93. i 94. Obiteljskog zakona na koje se poziva tužitelj reguliraju roditeljsku skrb u segmentu zdravlja, razvoja, njege i zaštite djeteta, odgoja i obrazovanja djeteta. Tužitelj ne navodi niti jednu činjenicu u smislu da bi tužena postupala protivno interesu djeteta, kojim bi naštetila njegovom zdravlju, kojom bi propustila poduzeti nešto u smislu očuvanja zdravlja, razvoja, njege i zaštite djeteta, kojim bi postupla protivno interesu djeteta u pogledu odgoja i obrazovanja. Obzirom na supsidijarnu primjenu odredaba Zakona o parničnom postupku u ovom postupku, na tužitelju je da navede činjenice te da dokaže svoje tvrdnje u pogledu postavljenog zahtjeva. Tužitelj uopće ne navodi što bi predstavljalo promijenjene okolnosti, pa ne može ni ponuditi dokaze. Promijenjenih okolnosti nema. Stoga, tužena se protivi prijedlogu tužitelja da sud izvodi predložene dokaze u ovom postupku, jer nije jasno na kolje okolnosti bi se izvodili dokazi i koje činjenice bi se utvrđivale. Tužitelj navodi da tužena uskraćuje pravo tužitelju na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, te da ga tužena ucjenjuje plaćanjem uzdržavanja. To nije točno. Redovito i sukladno odluci suda odvijaju se osobni odnosu tužitelja i mal. djeteta. Redovito, kontinuirano. Međutim, ukoliko tužitelj smatra da tužena ne postupa po pravomoćnoj sudskoj odluci, a što tužena osporava, tužitelj može tražiti izvršenje sudske odluke. To nikako nije razlog za traženje izmjene sudske odluke. Predlaže se da sud tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan odbije.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu pos br. R1 Ob-1022/2020 od 12. veljače 2021., izvješća o obaveznom savjetovanju prije razvoda braka od Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. travnja 2021., mišljenja i prijedloga stručnog tima HZSR-a PU Split od 21. ožujka 2023., What's-upp poruke stranaka, nadopune mišljenja stručnog tima HZSR-a PU Split od 3. prosinca 2025. te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika.

5. Dana 23. ožujka 2023. po traženju suda zaprimljeno je mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR) koje je sastavljeno temeljem višekratnih razgovora s oba roditelja, psihologijske obrade roditelja, razgovora mal. ĆD, terenskih izvida na njihove adrese stanovanja kao i uvida u ostalu dokumentaciju te službe. Tako se u mišljenju stručnog tima navodi kako je obavljen razgovor s mal. djetetom OD. Isti je naveo kako bi volio živjeti kod oca i majku viđati na način kako sada viđa oca. U razgovoru navodi da misli da ga i mama voli i da joj je stalo, a za tatu navodi da ga ne moramo ni pitati. U razgovoru navodi da mu raspoloženje ovisi o tome kako mu je bilo u školi, a kod kuće je uglavnom neutralno. Na pitanje što ga najviše muči, odgovara da ga najviše muči to ima li mama nekoga ili ne. Nema tjelesnih simptoma poput glavobolje, trbobolje i sl., uredno spava. OD je opterećen i pod pritiskom zbog postupka o izmijeni odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, a također i izloženosti negativnim komentarima/sadržajima o drugom roditelju od strane oboje roditelja, na što su roditelji posebno upozoreni. Potrebno je napomenuti kako se uvidom u postojeću dokumentaciju (bilješka o obveznom savjetovanju prije razvoda braka roditelja iz 2020. godine) nalazi da su roditelji naveli kako je OD izrazio da bi želio stanovati s oba roditelja, a ako to nije moguće da bi želio pola mjeseca s jednim roditeljem pa pola s drugim. Uz, majku, OD je privržen i ocu i želio bi više vremena provoditi s njim, što je razumljivo i važno, no problematično je postojanje pokazatelja o propustima u skrbi za dijete: izostanak skrbi o obrazovanju. prekomjerno korištenje ekrana kod oca te podržavanje djetetove brige oko majčine navodne veze i zamjeranja majci. Jednako tako postoje pokazatelji određenih neadekvatnih postupanja majke: učestalo ostavljanje djeteta samog do kasnih večernjih sati dok izlazi s društvom, nakon što je dijete već bilo stalno tijekom dana dok majka radi pa se stječe dojam da dijete dosta vremena kod majke provodi samo. lako se, naravno, boravak na poslu i rad radi dodatne zarade ne smatra propustom, a socijalni odnosi su također važan aspekt funkcioniranja, bilo bi uputno druženja organizirati na način da dijete ne boravi samo veći dio dana i tjedna. Navedena upozorenja majka prihvaća, no negira da se večernji izlasci događaju nekoliko puta tjedno. Zaključno se može reći kako majka postavlja veće granice i pravila ponašanja djetetu od oca koji je sklon popustljivosti, no jednako tako majka izražava pozitivne stavove o upotrebi fizičke kazne u odgoju koji nisu prihvatljivi. S druge strane. otac provodi više kvalitetnog vremena s djetetom od majke iako i majka provodi kvalitetno vrijeme s djetetom, što je uvjetovano i time da ima više slobodnog vremena obzirom da je u mirovini te da vrijeme koje provodi s djetetom organizira u zabavnim aktivnostima i druženjima, dok školske obveze dijete kod njega ne izvršava. Međutim, obvezao se i za očekivati je da će u istima sudjelovati ako bi dijete polovinu vremena boravilo kod njega, na način osiguranja repeticija, suradnje sa školom, nadziranja djeteta i sl. Procjenjuje se kako su oboje roditelja sposobni uredno skrbiti o osnovnim potrebama djeteta. Slijedom svega utvrđenog, smatramo opravdanim i važnim uvažiti želju djeteta za provođenjem više vremena s ocem koja postoji već duže vrijeme, ali na način da nastavi stanovati s majkom, uz zajedničku roditeljsku skrb, a osobne odnose s ocem održava svaki drugi tjedan od nedjelje u 19 sati do iduće nedjelje u 19 sati, uz susret četvrtkom u trajanju od dva sata s roditeljem s kojim ne boravi taj tjedan.

6. Dana 4. prosinca 2025. povodom prigovora tuženice zaprimljena nadopuna mišljenja stručnog tima HZSR-a u kojoj se navodi da su podaci prikupljeni temeljem višekratnih razgovora s roditeljima, razgovora s mal. djetetom, terenskim izvidima te uvidom u već postojeću dokumentaciju ove službe. Majka ČD rođena je **.**.1984. u Splitu u braku roditelja D i BD. Majka D rođena je 1959. godine, po struci je prodavač te je stekla uvjete za prijevremeno umirovljenje. Vrijeme provodi naizmjenično u Splitu i na Hvaru. Zdravlje joj je uredno. Otac BD rođen je 1956. godine i u „vojnoj” je mirovini. Urednog je zdravlja. Brat P rođen je 1994. godine, nije u braku i nema djece. Zaposlenje u restoranu i živi s roditeljima na Hvaru. Sestra CD rođena je 1986. godine, razvedena, ima dvoje djece. Zaposlena kao medicinska sestra u KBC Split. PD odnos s članovima primarne obitelji opisuje urednima. PD je po zanimanju komercijalist, a prije toga je završila srednjoškolsko obrazovanje za prodavača. Urednog je zdravlja, negira postojanje poteškoća na području psihičkog zdravlja, kako kod sebe tako i kod članova primarne obitelji. Stanuje u podstanarskom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Stan je veličine 43 m2 jednosoban. Uredan je za stanovanje, opremljen svim potrebnim sadržajima. Mjesečna najamnina iznosi 400 € plus režije. Otac DD rođen je **.**.1962. u Splitu u braku roditelja T i L. Otac Č rođen je 1935. godine, radio je kao procjenitelj na autima, preminuo je 2017. g. uslijed posljedica hematološke bolesti. Majka L rođena je 1938. godine, po struci je krojačica i bila je zaposlena u firmi „Uzor”, sada je umirovljena. Boluje od dijabetesa, no pokretna je i samostalna. Živi s R u stanu na adresi [adresa]. Mirovina joj iznosi 584 eura. Osim ND, u braku roditelja rođena je i sestra Doris Bolanča 1966. godine, koja je udana te ima dvoje djece, a zaposlena je u Croatia Osiguranju Split kao knjigovođa. DD navodi dobre odnose medu članovima primarne obitelji. DD je završio dvije srednje škole. elektrotehničku i prometnu za zanimanje vozača. Bio je zaposlen u Promet Split posljednjih 19 godina, a od srpnja 2022. godine je umirovljen. Mirovina mu iznosi oko 400 eura, a povremeno radi kao dostavljač na pola radnog vremena. DD navodi da je urednog zdravstvenog stanja, u lipnju mjesecu 2021. godine je imao težu prometnu nesreću u kojoj je slomio rebra i nogu, no sada je dobro. Negira postojanje psihičkih poteškoća, kako kod sebe tako i kod članova obitelji. DD bio je u braku sa MD od 1990. godine do 2006. godine kada je brak razveden. U braku je rodeno dvoje djece, O (1991. godine) i Ć (1998. godine). Prema Tonćevim riječima, po razvodu sin je svojom voljom ostao živjeti s ocem, a kćer s majkom. Otac se u tom periodu rijetko vidao s kćerkom, navodno jer mu je bivša supruga to onemogućavala, no uredno je plaćao alimentaciju. Sin je povremeno odlazio kod majke, s čim se DD, kako navodi, slagao. Odnose s djecom opisuje dobrima, imaju redovite kontakte i viđanja. Stan u kojem DD živi je u vlasništvu njegove majke, veličine je oko 77 m2 , sastoji se od dvije sobe, dnevnog boravka i kuhinje. U stanu mal. OD i DD dijele sobu, dok baka spava na kauču u dnevnom boravku od smrti supruga. Stan je uredan i uvjetan za stanovanje, opremljen svim potrebnim sadržajem za boravak djeteta kod oca. Dana 08. travnja 2025. godine u ovu službu je pristupila ČD. PD iznosi fasciklu sa nizom isprintanih tablica koje pokazuju kada je mal. OD bio kod oca, koliko je mal. Duje na mobitelu i slično. PD navodi da mal. OD provodi po pet sati dnevno na mobitelu kada je kod oca, da se rijetko vidaju iako žive u istom kvartu te da se ne čuju. PD navodi da je DD rekao kako je otišao u mirovinu da bi bio više vremena s njim, ali da to nije tako. Navodi kako mal. OD ne traži sam da ide kod tate, već ode isključivo kad ga otac zove. Pokazuje ispise poziva iz kojih želi pokazati kako je mal. Duje sam kad je kod tate jer ga u tom periodu zove na mobitel. Navodi da DD živi sa svojom majkom te da mal. OD ostaje ponekad s njom, što majka PD problematizira jer „može se srušiti”. Smatra da mal. OD želi biti kod tate jer nema kontrole od njegove strane, otac ne prati školu prema majčinim riječima, preko praznika dopušta OD da igra Playstation, umjesto da čita lektiru. Navodi daje mal. OD u tri navrata iznio tri različite priče, stručnom timu kod nje, stručnom timu prilikom posjete ocu te posebnoj skrbnici. PD navodi da ne osporava kontakt oca i djeteta, ali ne želi da dijete živi s njim. Nadalje, mišljenja je da DD želi da se promijeni sudska odluka kako više ne bi morao plaćati alimentaciju. Iznosi zabrinutost zbog Dujinih školskih obveza i kako bi se otac brinuo o njima jer smatra da mu on sve dopušta. Navodi kako je OD jako popustio u školi, ali da se popravio te da ona sama plaća repeticije. lstiče kako otac inače ne sudjeluje financijski osim što plaća minimalnu alimentaciju te pokazuje račune iz Ijekarne komentirajući kako je morala kupiti neke posebne kreme za dermatološku terapiju mal. OD te ih je sama i platila. Sto se tiče ekskurzije, navodi da je otac sudjelovao u troškovima, ali da je, prema njenim riječima, „razvlačio”. Navodi da je trebalo uplatiti 250 eura, ali je DD greškom uplatio 230 te potom tri puta zvao mal. OD da mu reče da mu mama vrati tih 20 eura viška. Smatra da otac mal. OD previše uključuje u stvari koje se njega ne bi trebale ticati, pa navodi primjer kada je otac obavijestio mal. OD daje bio u HZSR U Split, a mal. OD je taj dan imao nacionalne ispite te majka smatra da takvim informacijama nepotrebno opterećuje dijete. Što se tiče njenog odnosa s mal. Dujom, PD navodi da provode zajedno vrijeme, igraju igre te da OD ima svoja zaduženja. Navodi da joj sam pride i kaže „ajde reci neku temu o kojoj ćemo pričati”. Dana 09. travnja 2025. godine u ovu službu je pristupio DD. Na pitanja kada i koliko često vida mal. OD ne daje konkretan odgovore. Navodi da ga majka PD nekad šalje na repeticije u terminima kad bi ga on trebao vidati te ga tada on ne može vidjeti. Slaže se da se mal. OD popravio u školi otkad je na repeticijama. Na pitanje kako mal. OD provodi vrijeme kod njega i koliko vremena je na mobitelu, također ne daje konkretan odgovor navodeći da i kod majke koristi mobitel te da ga sada koristi puno manje nego prije. lstiče da ga upozori kad primijeti da je predugo na mobitelu te da ga mal. OD posluša. Navodi da kad su zajedno puno razgovaraju, Odu prošetati ili pogledati utakmicu, ponekad na izlet ili na more. Nadalje, kaže kako se čuju uvijek kad ide vani te da mal. OD uvijek na vrijeme dođe kući. DD navodi da mal. OD ima puno prisniji i otvoreniji odnos s njim nego s majkom te da se skloniji njemu povjeriti. Upozorena na to da ne iznosi mal. Duji stvari koje bi ga mogle opterećivati, a koje se tiču sudskog procesa, DD navodi da ne radi to, ali i da ne vidi svrhu zašto bi skrivao od njega kad ide u HZSR ili na sud. Navodi da ima i dvoje djece iz prethodnog braka, N i Ć s kojima ima dobre odnose. Navodi da je O u vrijeme razvoda od bivše supruge imao 16 godina te je htio živjeti s njim, dok je Ć htjela živjeti s majkom. Aktualno su u urednim i redovitim odnosima, a ističe kako O živi u istom kvartu te dođe i kod njih kući. Sto se tiče PD, DD navodi ona učestalo izlazi, osobito B ostavljajući mal. C. Prema njegovim navodima, PD kaže mal. C da ide na kavu s prijateljicom oko 20 sati, a potom je nema do ponoći. Na pitanje kako zna to, odgovara da ga je mal. C zvao u takvim situacijama na mobitel. Kad je mal. C pitao kad je došla kući ona bi mu rekla da je došla u 22 sati, a mal. C ju je tada, prema Tonćevim navodima, upitao zašto mu laže. Upitan za alimentaciju, navodi da redovito plaća istu te da je nakon prekida odnosa PD ostavio auto, platio joj školu koju je tada pohađala te dao određeni iznos novca u gotovini. Sto se tiče 20 eura „viška” koje je uplatio za ekskurziju navodi da nije tražio da se njemu vrate nego da ih PD da mal. C za džeparac. Navodi i da mu inače često da džeparac te spominje da se znalo dogoditi da ga mal. C zove jer mu majka nije ostavila novac za marendu u školi te nije imao što za jesti. Sto se tiče komunikacije s PD, DD navodi da komuniciraju isključivo preko poruka oko mal. C kad je nešto vezano za školu ili za zdravlje te da izbjegava kontakt s njom je su, prema Tonćevim navodima, njene poruke provocirajuće. lstiče situaciju kada su se on i mal. C našli, a kojom prilikom je mal. C zaboravio jaknu iako je bila zima te se htio vratiti kuću po nju i otići na toalet. Prema Tonćevim navodima, PD je tom prilikom pustila mal. C nazad u stan, ali ga nije pustila u toalet te gaje optužila da gaje otac poslao da bi je špijunirao. Sto se tiče osipa na ruci koji je PD prethodno spomenula u razgovoru sa stručnim timom, mal. C navodi da čim je to primijetio je rekao mal. C da će ga on odvesti u doktorice ili da ga majka odvede. lstiče da je PD prije njega primijetila osip, ali ga nije o tome informirala niti je do tada odvela mal. C doktoru. Vezano za Ivanine navode da ostavlja mal. C samog kad je kod njega, DD navodi da dnevno radi 2, 3 sata kao dostavljač, a ako je mal. C kod njega da se onda trudi organizirati tako da radi kad je mal. C vani s prijateljima ili na treningu. U iznimnim situacijama ostane s bakom što ne vidi kao problem. Navodi da mu je majka rođena 1939. godine te da ima dijabetes.

6.1. Dana 06. svibnja 2025. godine u ovu službu je pristupio mal. TD u pratnji majke, a s istim je razgovor obavljen nasamo. Mal. C navodi da pohađa 8. razred OŠ Split 3 i da mu je u školi u redu, ali da ima poteškoće s nekim predmetima zbog čega ide na repeticije. Sto se tiče vidanja s ocem, navodi da ga vida svako drugi vikend, a preko tjedna rijetko. Navodi da bi htio da živi „pola-pola”. Navodi da mu je otac rekao „što god on želi”, a za majku misli da bi se složila s tim da živi pola vremena kod oca. Navodi da kad je s ocem odu zajedno gledaju utakmice, šetaju, idu u trgovinu, na more i pričaju. lsti kaže da ponekad ostane sam s bakom ako otac radi te da to najčešće bude od 17-21 sati. Nekad u tom periodu izađe vani s prijateljima ili bude na treningu. Nekad ga otac zna pitat hoće li doći popiti piće s njim u kafić, a nakon što otac dođe kući s posla večeraju zajedno. Mal. C slobodno vrijeme provodi u izlasku s prijateljima, igrajući nogomet ili u šetnju. Inače trenira nogomet u NK Split svaki dan osim srijedom. Spominje i polubrata s očeve strane N koji živi sam u svom stanu, također u istom kvartu te da ponekad on i otac Odu do njega ili on dođe kod njih. Navodi da je majka puno stroža od tate, ali da je posluša oko škole. S druge strane, navodi i da oca uvijek posluša, uz razliku što otac nikad ne viče na njega već mimo popričaju. Dana 07. srpnja 2025. godine obavljen je terenski izvid na adresi stanovanja oca. U stanu su zatečeni mal. C, DD i njegova majka L. DD navodi kako on i mal. C spavaju u jednoj sobi. dok majka spava na kauču u dnevnom boravku koji koristi kao sobu. Mal. C navodi kako je uspješno završio osnovnu školu te bi sada trebao upisati srednju. Ponovno navodi kako bi volio daje pola vremena kod majke, pola kod oca jer mu se tako lakše organizirati i tako bi više vidao oca. Dana 22. listopada 2025. godine obavljen je terenski izvid na adresi [adresa] u kućanstvu PD i sina mal. Daje PD. Stambeni prostor se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, toaleta i jedne spavaće sobe. Mal. C i majka dijele spavaću sobu, ali za spavanje koriste odvojene krevete. Stambeni prostor je uredno održavan i uvjetan za stanovanje te je opremljen svim potrebnim sadržajem. Obavljen je razgovor s ČD koja tada ponavlja kako s bivšim suprugom nije u kontaktu, kako C oca viđa neredovito te kako mu ona vidanje ne brani, ali kako ne bi voljela da dijete pola vremena provodi kod oca na taj način dijete ne bi znalo gdje mu je kuća ni gdje su mu stvari. Ističe kako bi više voljela da dijete svaki dan odlazi kod oca, ali da kod istoga ne prespavljuje. Izražava sumnju o tome kako mal. C kod oca ne bi adekvatno ispunjavao zadatke vezane za školu jer DD „niti ne zna tko mu je razrednik”. Dodaje i kako dijete kod oca nema laptop koji mu je potreban za školu, a da ne može ponijeti laptop kod tate jer da je isti i njoj potreban za posao.

6.2. Tom prilikom obavljen je razgovor i s mal. Dujom bez prisustva majke i u razgovoru dječak ponovno navodi kako bi najviše volio da boravi tjedan dana kod majke pa tjedan dana kod oca ili npr. dva tjedna kod majke pa dva tjedna kod oca. Za vrijeme razgovora sa stručnim timom C je igrao „Minecraft”, dok je na pitanje o tome bi li mu bilo zbunjujuće provoditi pola vremena kod tate, a pola vremena kod marne, odgovorio „ne bi mi bilo zbunjujuće”. Mal. C iskazuje jednako naklonost ocu i majci, a uvjeti života kod oba roditelja su jednaki, odnosno mal. C u nijednom stanu nema vlastitu sobu. Bitno je za napomenuti da je mal. C u svakom od razgovora sa stručnim timom naveo kako želi provoditi podjednako vremena kod oca i kod majke te da ne vidi prepreku za isto. Uvidom u postojeću dokumentaciju (bilješka o obveznom savjetovanju prije razvoda braka roditelja iz 2020. godine), nalazi da su roditelji naveli kako je C izrazio da bi želio stanovati s oba roditelja, a ako to nije moguće da bi želio pola mjeseca s jednim roditeljem pa pola s drugim. Sve navedeno ukazuje da mal. dijete već pet godina ima istu, nepromijenjenu želju po pitanju stanovanja s roditeljima te je stručni tim mišljenja kako je opravdano uvažiti želju djeteta za provođenjem više vremena s ocem koja postoji već duže vrijeme te koju je mal. dijete više puta verbaliziralo tijekom razgovora s ovom službom. Predlaže se da mal. C nastavi stanovati s majkom, uz zajedničku roditeljsku skrb, a osobne odnose s ocem održava svaki drugi tjedan od nedjelje u 19 sati do iduće nedjelje u 19 sati, uz susret četvrtkom u trajanju od dva sata s roditeljem s kojim ne boravi taj tjedan.

7. Na ročištu održanom 6. prosinca 2023. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tužene. Tako se iz iskaza tužitelja doznaje kako se sa mal. C viđa prema važećoj sudskoj odluci svaki ponedjeljak, srijedu i petak po dva sata te svako drugi vikend od petka od 14,00 sati do nedjelje do 14,00 sati. U početku takvo viđanje nije bilo uspješno no kada je podnio tužbu u ovom postupku njihovo viđanje je postalo puno više urednije. Vrijeme provode na način da izađu vani, prošetaju se, odu u trgovačke centre ili gledaju utakmice, on se sve dogovara s C, što on zaželi on mu ispuni. Tužitelj do sada nije poznavao Dujinog razrednika već ga je upoznao tek prije mjesec dana kada ga je vodio u kino, a glede školskih obveza C mu sve kaže i sa svim je upoznat. S njim ima dobar odnos te mu se povjerava i priča o svemu. Na upit vezano za zanemarivanje majke prema C navodi da je to bilo njeno često izlaženje preko tjedna kada bi C bio sam u stanu, tako je jednom prilikom ona izašla te se vratila tek oko ponoći, a C je kazala kako je došla u 22 sati ne znajući kao je on bio budan do ponoći i u strahu. On honorarno radi u Woltu te se s C dogovara kada će ići raditi posao, a preferira večernje smjene kada C ostaje s njegovom majkom. Inače je išao prijevremeno u mirovinu koja iznosi 440 eura, od Wolta zaradi mjesečno oko 1.400 do 1.500, a nekada je znao zaraditi do 1.700 eura. Živi u majčinom stanu. Ovu tužbu je podnio zato što smatra da ga majka zanemaruje o čemu mu se C često povjeravao te isti smatra da bi djetetu bilo bolje da živi s njom ili barem sedam-sedam po dogovoru roditelja. On C daje džeparac svaki put kada je kod njega dok mu majka zaboravi dati nešto novaca za marendu pa mu on nekad donese preko odmora. Čim on bude s C provodio više vremena spreman je sudjelovati više u njegovim školskim obavezama. Na upit što najviše zamjera majci u odnosu na dijete isti je odgovorio kako ga je ona x puta lagala, izmišljala bi svakakve gluposti i ostavljala dijete samo. On ne vodi kao tuženica evidenciju o tome koliko ona puta tjedno izlazi, ali svaki put kada on zove on je sam kod kuće.

7.1. Iz iskaza tuženice se saznaje da viđanje C s ocem prema važećoj sudskoj odluci ne funkcionira jer ga on uredno vidi svako drugi vikend, a preko tjedan tone bude svaki ponedjeljak, srijeda i petak već tako bude jednom ili dva puta mjesečno. Tužitelj je u početku traži oda se viđa s C sukladno odluci, ali posljednje vrijeme to ne traži jer radi u Woltu. Ona nema ništa protiv da se oni viđaju, ali samo traži da dijete redovito izvršava svoje školske obaveze, što se nje tiče oni se mogu viđati svaki dan. Na upit za njene izlaske preko tjedna iskazala je kako izlazi samo jednom ili dva put s prijateljicama, dok veće izlaske prakticira dok je C kod oca te da nije istina da izlazi do ponoći i da C ostavlja samog. Njena primanja su oko 750 eura, a dodatno zaradi otprilike 200 do 250 eura mjesečno i kroz 7. i 8. mjesec renta stan od svojih roditelja. Ista je u podstanarstvu i plaća 400 eura najamnine. Na upit kome povjerava dijete kada nije kuće iskazala je da su to njeni roditelji ili kod sestre, ali da ona puno ne izbiva kod kuće tako da dijete nije samo. Na upit zašto vodi evidenciju viđanja oca s djetetom kazala je da je to zato jer je vidjela da to nije redovito. Na upit da li je C s njom razgovarao s kim bi volio živjeti kazala je da je izjavio da mu se teško odlučiti i da bi bilo pošteno da to bude podjednako. Ona misli da otac neće moći s djetetom izvršavati školske obveze. Na upit može li objasniti zašto je centar dao mišljenje da bude podjednako viđanje, ista je kazala da ne zna zašto su tako predložili jer ona puno daje i doprinosi za dijete.

8. Dana 1. veljače 2024. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice u kojem ista navodi kako je 12. siječnja 2024. obavila razgovor s mal. ĆD. U odnosu na obiteljsku situaciju navodi da živi s majkom, a ostvaruje susrete s ocem. Sud je odredio da oca viđa preko tjedna, te svaki drugi vikend. Navodi da ne zna jesu li susreti s ocem redovni jer otac ima puno posla, posebice u večernjim satima, radi za dostavu Wolt, ali se oni dogovaraju. Vikendom kada on boravi kod oca isti manje radi iako se zna desiti da i vikendom otac radi do 22,00 sata. Za vrijeme dok otac radi, on boravi s bakom, a s kojom se dobro slaže.Mal. ĆD navodi da bi oca opisao kao dobrog, voli što otac s njim provodi vrijeme, pričaju, izađu u šetnju, na igralište. Ne bi kod oca ništa promijenio. Na daljnji upit navodi da ne zna kako bi opisao majku i šta mu se sviđa. Ne može se sjetiti kako provodi vrijeme s majkom jer ne provode puno vremena zajedno, jedan tjedan su u suprotnim smjenama, a drugi tjedan on ima treninge. Najčešće pričaju u svezi škole. Kod majke mu smeta što je prije puno izlazila, ponekad i do kasno navečer iako bi mu rekla da će se brzo vratiti. Nije se bojao, ali mu je to smetalo. Majka od razgovora s Centrom rjeđe izlazi, ali on misli da će se kada sud završi majka nastaviti „po starome“. Na upit navodi da kod oca iako otac radi ne ostaje sam, već su tu stariji brat i baka i ne smeta mu da otac nije u kući, jer radi. Na upit kome se obraća kada ima problem, mal. ĆD navodi da je to otac. Nadalje, mal.ĆD navodi da je o predmetnom postupku pričao s ocem, a koji mu je rekao da on odluči što želi, dok s majkom nije o istome pričao. Mal. ĆD navodi da bi njegova želja bila da živi s ocem, ali ako to nije moguće da bi želio da pola vremena bude s majkom, a pola s ocem, te mu u tom smislu odgovara objašnjeno stručno mišljenje nadležnog HZSR. Smatra da bi mu kod oca bilo bolje, više vremena provodi s ocem, više se druže, te smatra da ni učenje i škola ne bi bilo problem, jer s ocem živi i njegov stariji sin, a njegov brat, koji je bio odličan student i može mu pomoći u učenju.

8.1. Dana 26. svibnja 2025. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice u kojem ista navodi kako je 12. ožujka 2025. godine razgovarala s mal. ĆD, a u svezi predmetnog postupka i to u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split. Mal. ĆD je u prethodnom razgovoru, a koji je obavljen tijekom postupka upoznat s predmetnim postupkom, te njegovim pravima. U aktualnom razgovoru upoznat je s tijekom postupka. Uvodno u razgovoru mal. ĆD navodi da pohađa 8. razred osnovne škole „Split 3“. Dobar je učenik (očekuje uspjeh na kraju školske godine 3,4), ali mora ispraviti negativnu ocjenu iz kemije. Navodi da mu je lani na kraju godine uspjeh bio nešto bolji, ali imao je više negativnih ocjena koje je morao ispraviti. Ponašanje i odnos prema školi opisuje kao uredno. Na upit navodi da planira upisati prometnu školu, ne zna još koji smjer. Kao razlog upisa navodi da je škola „lagana“ iako bi on u stvari htio upisati zanat, npr vodoinstalater, ali majka se s tim ne slaže jer ne želi da završi trogodišnju školu. U svezi škole mu ponekad pomaže majka, a najviše uči na repeticijama. Na informacije ide isključivo majka, a otac ne ide jer smatra da će mu on sve prenijeti. U slobodno vrijeme trenira nogomet i to od prvog razreda. Aktualno od početka ove školske godine, a kada je napravi pokaznu autobusnu kartu najčešće na treninge ide autobusom, a ponekad ga odvede i dovede otac. U odnosu na obiteljsku situaciju navodi da živi s majkom, a s ocem ima kontakt na način da se najmanje dva puta dnevno čuju telefonom, te svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje. Nadalje navodi da se preko tjedna rijetko viđaju, ponekad ga otac odvede na trening, a kao razlog navodi njegove obveze i činjenicu da otac puno radi preko tjedna. Na upit navodi da vrijeme s ocem provodi da način da idu vani, puno pričaju, jer imaju zajedničkih interesa i tema, te većinu vremena provode zajedno. Vikendom, otac, a s obzirom na narav posla (može sam odrediti kada i koliko će raditi) najčešće radi od 17,00 sati do 21,30, a kad i on izađe s prijateljima, te se nađu u kafiću i zajedno idu kući. Mal. ĆD nadalje navodi da misli da kod oca manje igra igrice, a s obzirom da više vremena provodi izvan kuće, dok kod majke nešto više igra. Navodi da kod oca ne uči, ali on inače jako malo uči, jedino na repeticijama stvarno uči, a drugo samo malo pogleda. Na daljnji upit mal. ĆD navodi da kod majke vrijeme provodi na način da vikendom popodne, najkasnije do 21,00 sat bude s prijateljima, ponekad majka i on igraju karte, gledaju TV, a ponekad i provode vrijeme pričajući. Može reći da je majka stroža, vodi više računa o školi. Na upit mal. ĆD navodi da je pričao s roditeljima o predmetnom postupku, te da je iskazao želju da bi on 7 dana živio kod jednog, a 7 dana kod drugog roditelja. Otac prethodno navedeno podupire dok se majka s tim ne slaže jer ona smatra da bi ga to potpuno poremetilo u školi i njegovim obvezama. Mal. ĆD smatra da njegova želja da živi podjednako s oba roditelja nije protivna njegovim interesima. Kao razlog navodi da bi na taj način moga provesti više vremena s ocem, a otac može preraspodijeliti svoj posao u tom smjeru, dok ni škola ne bi „patila“ jer on ionako uči samo na repeticijama. Nadalje, mal. ĆD navodi da roditelji i nadalje komuniciraju porukama, ali ga ne opterećuju svojim „problemima“. Nakon što je upoznat, mal. ĆD navodi da ne bi želio doći na sud (objašnjen mu je način), ali bi želio da sud uvaži njegovu želju i donese odluku da 7 dana živi kod oca, a 7 kod majke. Nastavno kada mu se objasni i prijedlog postojećeg mišljenja stručnog tima, mal. ĆD navodi da bi mu to odgovaralo.

9. Na ročištu održanom 27. svibnja 2025. posebna skrbnica je navela kako s obzirom na dob mal. ĆD čije interese zastupa u ovom postupku, a i s obzirom na njegovo opetovano izražavanje želje da podjednako stanuje s oba roditelja, istome se mora prikloniti a sve iz prednje navedenih razloga. Naime, neprijeporno je da mal. ĆD od početka postupka izražava prednje navedeno mišljenje, pa utoliko ista drži da ne bi bilo, a s obzirom na dosadašnje stručno mišljenje HZSR-a protivno interesima mal. djeteta da se na ovakav način pokuša riješiti prijepor u ovoj pravnoj stvari. Posebna skrbnica navodi da se u ovom trenutku ne može predvidjeti hoće li to biti najbolji interes za mal. ĆD u ovom trenutku te da je navedeno isključivo odgovornost oba roditelja. Ukoliko sud nađe opravdanim donijeti odluku na način kako je ona predložena od strane tužitelja ukazuje se istome da u svakom slučaju mora reorganizirati svoje radno vrijeme a način da za vrijeme boravka mal. ĆD kod njega više vremena provodi s istim te da posao organizira u skladu sa njegovim boravkom, kao i da više vremena posveti mal. Duji u odnosu na školu.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Stranke su popisale trošak postupka.

12. Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu pod. br. R1 Ob-1022/2020 od 12. veljače 2021. utvrđeno je da je razveden brak između tužitelja i tužene te je točkom II. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je određeno da će zajedničko mal. dijete stranaka TD stanovati s majkom ČD na adresi [adresa] uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja, dok će mal. TD s ocem ostvarivati osobne odnose u vidu susreta i druženja svako drugi vikend od petka od 15,00 sati do nedjelje u 15, sati u tjednu kada mal. dijete ima nastavu u jutarnjoj smjeni, ponedjeljkom, srijedom i petkom u trajanju od tri sata ovisno o školskom rasporedu djeteta te polovicu školskih praznika i blagdana te je naloženo ocu doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta mjesečnim iznosom od 1.383,00 kune na račun majke.

13. Odredbom članka 53. ObZ Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje: ObZ-a), propisano je da ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visini uzdržavanja djeteta, odluku o tim pitanjima sud će po službenoj dužnosti donijeti u postupku radi razvoda braka pokrenutog tužbom. Odredbom članka 96. stavak 2. ObZ propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

14. Iz citirane odredbe članka 96. stavak 2. ObZ-a proizlazi kako dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja, ako roditelji ne stanuju zajedno, kao što je ovdje slučaj.

15. Prema odredbi čl. 408. ObZ-a spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, a prema odredbi čl. 409. st.2. u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

16. Odredbom članka 95. stavkom 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Odredbom članka 119. stavkom 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

17. Kod odlučivanja o zahtjevu osnovno načelo je načelo najboljeg interesa djeteta (čl.3. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97 - dalje: Konvencija) koje zahtijeva da se pri donošenju odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete ima na umu kriterij i dobrobit djeteta i to je bio smjer prilikom odlučivanja u ovom postupku. Također i prema čl. 6. Konvencije svako dijete ima pravo na puni i harmonični razvoj (tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni) svojih potencijala.

18. Odredba čl. 86. ObZ-a propisuje da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužne poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. U svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

19. Odredba čl. 360. ObZ-a propisuje da će u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. Stavkom 2. je propisano da će sud omogućiti djetetu da izrazi mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno.

20. Iz rezultata dokaznog postupka, posebno mišljenja HZSR-a, Područni ured Split proizlazi kako oboje roditelja žive u primjerenim stambenim uvjetima, oboje su urednih intelektualnih i roditeljskih kapaciteta te je dijete s oba roditelja podjednako emocionalno vezano. Rezimirajući sve izvedene dokaze, sud se primarno vodio interesom mal. djeteta tj. njegove dobrobiti te smatra opravdanim zahtjev oca da se izmijeni ranija sudska odluka donesena u postupku odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pod posl.br. R1 Ob-1022/2020 od 12. veljače 2021. na način da dijete ostvaruje osobne odnose sa oba roditelja podjednako, odnosno tjedan dana kod jednog, te potom tjedan dana kod drugog roditelja, uz viđanje četvrtkom u trajanju od dva sata sa roditeljem s kojim nije taj tjedan. Naime, u konkretnom slučaju mal. TD je dijete u dobi od navršenih 15 godina i kognitivno sposobno izraziti svoje mišljenje o predmetnom postupku. Tako je isti više puta tijekom postupka kako stručnoj službi HZSR-a tako i posebnoj skrbnici iskazao svoju želju da živi podjednako kod oba roditelja te sud smatra da je isti dovoljne dobi i zrelosti da se njegovo mišljenje uvaži, tim više što ne postoje opravdani razlozi da se tome ne bi udovoljilo. Mal. ĆD sada pohađa srednju školu i za očekivati je da je samostalan u učenju i izvršavanju školskih obveza, a na roditeljima je obveza da dijete poprate u tome kao i da mu prepuste odgovornost u izvršavanju svojih obveza, pa se ne mogu prihvatiti kao opravdani navodi majke da će dijete popustiti u školi dok boravi kod oca. Dijete je već u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka 2020. godine izrazilo želju da živi podjednako s oba roditelja, u postupku je utvrđeno da ima kvalitetan odnos s ocem, te isti već pet godina ima istu, nepromijenjenu želju po pitanju stanovanja s roditeljima. Navodi majke o tome da otac ne provodi svo vrijeme s mal. Dujom koje mu je određeno aktualnom sudskom odlukom se ne mogu prihvatiti kao osnovani u situaciji kada otac tvrdi suprotno, a majka navedeno ničim ne dokazuje, osim jednostrano iskazanom evidencijom susreta. U postupku je utvrđeno da majka ima fiksno radno vrijeme, dok je otac u mirovini i honorarno radi kao dostavljač za "Wolt" te se može i više posvetiti djetetu i organizirati svoje radno vrijeme sukladno Dujinim školskim obvezama i treninzima, a što je otac tijekom postupka i iskazao.

21. Stoga slijedom svega navedenog, a pozivom na mišljenje i dopunu mišljenja stručnog tima HZSR-a, kao i protek vremena od donošenja ranije odluke te iskazano mišljenje djeteta, sud smatra da je u interesu mlt. djeteta provoditi s oba roditelja podjednako vremena, u kojem razdoblju će se roditelj kod kojega boravi podjednako svakodnevno o njemu skrbiti.

22. Zaključno, temeljem odredbe članka 96. stavak 2. ObZ-a valjalo je odrediti da će mlt. TD stanovati s majkom, ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa], dok će osobne odnose s majkom ČD i ocem RD održavat na način da će boraviti jedan tjedan kod jednog, a slijedeći tjedan kod drugog roditelja i to od nedjelje od 19,00 sati pa do iduće nedjelje do 19,00 sati. Osobne odnose s roditeljem s kojim ne boravi taj tjedan mal. dijete će održavati četvrtkom u trajanju od dva sata, dok će polovicu školskih praznika i blagdana mal. dijete provoditi kod svakog roditelja, sve kako je to određeno u točki I. izreke ove odluke.

23. Nadalje, u smislu članka 309. ObZ-a, uzdržavanje za dijete se uvijek određuje u novčanom iznosu, a izjednačavanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja propisano je u odredbi članka 310. Obz-a prema kojoj odredbi roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj s kojim dijete ne stanuje obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 1.). Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2.), a iznimno od stavka 1. i 2., ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumom u skladu s obiteljskim okolnostima.

24. Iz navedenih odredbi ObZ-a proizlazi kako je mogućnost oslobađanja od novčanog uzdržavanja predviđena samo u slučaju roditelja s kojim dijete stalno živi, što ovdje nije slučaj jer je određeno da dijete podjednako vremena provodi kod oba roditelja koji se za to vrijeme o njemu svakodnevno skrbe.

25. Uzdržavanje se za dijete, prema odredbi članka 309. ObZ-a određuje uvijek u novcu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba, uzev u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Odredbom članka 307. ObZ-a je propisano da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (stavak 2.). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezin primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonsko obveze uzdržavanja (stavak 3.).

26. Stoga su u konkretnoj situaciji kada zajedničko mlt. dijete sa svakim od roditelja provodi podjednako vremena za koje vrijeme se taj roditelj podjednako o djetetu skrbi, odredio da su oboje roditelja dužni doprinositi za uzdržavanje djeteta za vrijeme koje provodi s drugim roditeljem koji se o njemu skrbi, pri čemu se uzdržavanje mlt. djeteta određuje u skladu sa svim okolnostima slučaja, a vodeći računa o odredbama članka 3., 5., 307., 309., 310., 315. ObZ-a.

27. U konkretnom slučaju mal. TD je zdravo dijete u dobi od 15 godina koje pohađa srednju školu i njegove mjesečne potrebe se odnose na troškove odjeće, obuće, izlaska, pokazne karte, treninga nogometa i repeticija. Majka ČD je zaposlena i ostvaruje mjesečne prihode od cca 1.000 EUR-a te je podstanar i plaća najamninu u iznosu od 400 EUR-a. Otac DD je u mirovini koja iznosi 440 EUR-a te radi honorarno na pola radnog vremena kao dostavljač gdje ostvari dodatnu zaradu. Isti živi u vlastitom stanu.

28. Sud je utvrđujući ukupne materijalne potrebe djeteta i mogućnosti roditelja utvrdio da ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. TD i iznos uzdržavanja odgovaraju podacima o novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta i Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ 75/2025), koje su donesene kao provedbeni akt u skladu s odredbom članka 314. stavak 4. i 1. ObZ-a, i koje za dijete od 13 godina određuje iznos od 290 EUR-a, od čega je, obzirom na vrijeme koje provodi i svakodnevno skrbi o djetetu, s osnovom svaki roditelj obvezan doprinositi podjednako, odnosno po 150,00 EUR-a za uzdržavanje mal. djeteta. Stoga je određeno da će utvrđene iznose uzdržavanja mal. TD od po 150 EUR-a mjesečno isplaćivati svaki od roditelja na račun drugog roditelja, sve od dana donošenja presude pa nadalje.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

30. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 1. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022, dalje: OT) te je tužitelju valjalo priznati trošak u vidu jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. OT, što pomnoženo sa 1,99 EUR-a (Tbr. 50 OT) i uvećano za 25% na ime PDV-a, daje iznos od 497,50 EUR-a. Navedena jednokratna nagrada obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak te za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Tako su tužitelju priznati troškovi četiri radnje koje se odnose na sastav tužbe, pristup na ročište od 22.11.2023. i 6.12.2023. te sastav podneska od 16.02.2024. Nadalje, priznati su mu daljnji nastali troškovi i to pristupa na ročište 25.04.2024., 12.03.2025., 27.05.2025. i 17.02.2025. u iznosu od po 50 bodova, što ukupno iznosi 400 bodova, što pomnoženo sa 1,99 EUR-a (Tbr. 50 OT), i uvećano za 25% na ime PDV-a, daje iznos od 1.000 EUR-a. Također je tužitelju trebalo priznati trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 70 EUR-a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama. Dakle, sveukupno troškovi postupka tužitelja iznose 1.140,00 EUR-a, na naknadu kojeg iznosa je obvezna tuženica zajedno sa pripadajućim kamatama.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 16. ožujka 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženice,

- pos. skrbnici,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split- po pravomoćnosti

- u spis.