Poslovni broj:Pp-2113/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ANDJELA TRAVEL j.d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i AB, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u [adresa], po Obveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/23-03/188, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23- 1 i Klasa: 363-04/23-03/186, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-1 od 23. travnja 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. ANDJELA TRAVEL j.d.o.o.(u stečaju) [adresa], OIB: 96838000734, pravna osoba,

2. AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

dana 20. travnja 2023.godine u vremenu od 15,13 sati do 15,31 sati i od 17,18 sati do 17,45 sati, zaustavili i parkirali turistički autobus, marke i tipa Mercedes (Sprinter), reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje), u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

čime bi počinili produljeni prekršaj iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznim prekršajnom nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Dubrovnik, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezne prekršajne naloge okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovore, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako su okrivljenici počinili više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da su okrivljenici kritičnih zgoda počinili produljeni prekršaj.

3. Okrivljenici Andjela Travel j.d.o.o., kao pravna osoba i AB, kao odgovorna osoba u pisanoj obrani, po branitelju, navode da nisu krivi za prekršaj. Okrivljena odgovorna osoba AB ističe da nema vozačku dozvolu niti je ikada imala (nije polagala vozački ispit), te nikada nije upravljala motornim vozilom. Čl. 14. st. 1. al. 3. izmijenjen je na način da je kao prekršaj preostalo samo pakiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Pak čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kada je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan mogućnosti. Osim toga, čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i pakiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga od optužbe. Branitelj dodaje da je ustaljena sudska praksa u ovom predmetima da nije dokazano niti je moguće biti dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje isključivo pregledom RAO sustava.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz sudskog registra, fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja autobusa reg. ozn. [registarska oznaka] i službene zabilješke.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenici Andjela Travel j.d.o.o. Dubrovnik, kao pravna osoba i AB, kao odgovorna osoba, oslobađaju se od optužbe zbog prekršaja čl. 2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja.

7. Okrivljenicima se stavlja na teret da su u vrijeme navedeno u obveznim prekršajnim nalozima zaustavili i parkirali turistički autobus reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika.

8. Međutim, činjenični opisi navedenih obaveznih prekršajnih naloga su nerazumljivi i nepotpuni jer uvidom u navedene službene zabilješke komunalni redari su utvrdili prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

9. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redari odnosno prometni redari su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a svi prekršaji koji se okrivljenicima stavljaju na teret počinjeni su u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da su djelatnici nadležnih gradskih ureda trebali biti neposredni očevidci događaja.

10. Nadalje, prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenici se oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.

12. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 16. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.