Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2358/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe SVIKONCERTI d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe ŽMZ iz [adresa], kojeg brani Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-01/22-02/4069, Urbroj: 443-02-04-07-22-14 od 24. kolovoza 2022. i izmijenjenog optužnog prijedloga Klasa: 334-01/22-02/4069, Urbroj: 443-02-04-07-24-22 od 21. studenog 2024., nakon održane glavne rasprave 11. ožujka 2026. u prisutnosti 2. okrivljene odgovorne osobe, branitelja okrivljenika i opunomoćene predstavnice tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 16. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

2. okrivljena odgovorna osoba ŽMZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca Ž i majke T rođ. ŽMZ s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor 1. okrivljene pravne osobe, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu TRAVELEGO d.o.o. Varaždin, primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece koje uzdržava, prekršajno kažnjavana

k r i v  j e

I. što do 2. kolovoza 2022. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SVIKONCERTI d.o.o., putnička agencija za usluge, [adresa], nije u ostavljenom roku do 1. kolovoza 2022. turističkoj inspekciji, na pisano traženje inspektora u zapisniku od 8. srpnja 2022. dostavio podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora o tome jesu li i kada su putnici ŽM iz [adresa], TM, [adresa] i TMZ iz [adresa], podnijeli turističkoj agenciji zahtjev za povrat uplaćenih sredstava za neizvršene ugovore o putovanju u paket aranžmanu koji su se trebali izvršiti nakon 1. ožujka 2020., je li im turistička agencija izdala vaučer za sklapanje ugovora o zamjenskom putovanju te je li putnik iskoristio taj vaučer, je li turistička agencija osigurala jamčevinu za slučaj nesolventnosti, jesu li putnici neposredno iz jamčevine ostvarili pravo na isplatu naknade,

dakle, nisu na pisano traženje inspektora u roku određenom u zapisniku dostavili točne i potpune podatke i materijale koji su potrebni za obavljan je inspekcijskog nadzora,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. st.. 2. istog Zakona, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

Na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

protiv 1. okrivljene pravne osobe SVIKONCERTI d.o.o., OIB: 36825513796 sa sjedištem u [adresa]

IV.

o b u s t a v l j a s e

prekršajni postupak zbog prestanka postojanja pravne osobe, a vezano uz prekršaj iz članka 64. kažnjiv po članku 127. st. 1. podst. 3. Zakona o državnom inspektoratu.

V. Trošak prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenog ŽMZ utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti 2. okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice, dok troškovi prekršajnog postupka iz članka . 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu SVIKONCERTI d.o.o. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te ispravak optužnog prijedloga.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitan je 2. okrivljenik te je isti iskazao da što se tiče sklapanja ugovora jamčenog osiguranja u slučaju stečaja niti jedna osiguravajuća kuća nije htjela u trenutku pandemije s nikim sklapati policu osiguranja pa tako nisu sklopili ni s njima. Nadalje što se tiče putnika ŽM i TM navodi da o istima nisu mogli dostaviti traženu dokumentaciju jer isti vjerojatno nisu bili naručitelji što znači da je dokumentacija glasila na nekog drugog a oni su bili samo putnici, a što se tiče AMZ za nju je inspekcija imala podatke od ranije jer je ona među prvima napravila prijavu protiv mene. Svim putnicima su ponudili vaučere odnosno nakon što je promijenjen zakon te su bili u obvezi vratiti iznose uplaćenih aranžmana u roku od 14 dana, svima su ponudili nagodbu na način da im se ti iznosi namire kroz buduće aranžmane. Inspekciji su telefonski javili da su svim putnicima ponudili vaučere odnosno nagodbe, pisano nisu i to je možda njihov propust. Zna da je za ŽM poslao e-mail da nemaju podatke za nju, a što se tiče TM isto je bilo telefonski rečeno gospođi AM.

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja AM, viša turistička inspektorica AM koja je iskazala da se sjeća predmetnog nadzora te se također sjeća da joj je okrivljenik rekao da se tu radi o jako puno dokumentacije te da bi on morao zaposliti još jednog čovjeka kako bi joj dostavio svu traženu dokumentaciju. Između njih je bilo dosta i telefonske komunikacije, s tim da se okrivljenik nekad nije javio. Također se sjeća da su 11. kolovoza 2022. kolegica i ona ponovno išle u sjedište firme te su zatekli gospodina ŽMZ te su uzeli njegovu izjavu s tim da je on uvijek odgovarao da nema vremena i da nije on kriv. Baš ništa im nije dostavio od tražene dokumentacije. Misli da u toku nadzora trgovačko društvo još nije bilo u stečaju.

Na pitanje branitelja koja joj je dokumentacija dana na uvid, odnosno koju je dokumentaciju ona tražila u predmetnom nadzoru odgovara da je tražila ugovore s osobama s kojima su sklopljene kako bi se vidjelo koliko je bilo tih ugovora. Na daljnje pitanje da li je poimenično tražila za određene osobe odgovara da nije tražila poimenično jer ona nije znala s kim je točno sklopio ugovor pa su iz tog razloga tražili sve ugovore. Na daljnje pitanje da li je postupala po prijavama odgovara da da. Na daljnje pitanje da li je imala u prijavama za koga traže dokumentaciju odgovara da da, ali su tražili i druge podatke jer su išli u širi nadzor. Na daljnje pitanje koje je činjenice utvrdila prilikom inspekcijskog nadzora odgovara da nisu mogli ništa utvrditi obzirom da im je okrivljenik rekao da nema vremena dostaviti im dokumentaciju, a nedostavljanje dokumentacije je prekršaj po zakonu. Na daljnje pitanje da li je okrivljenik tražio vremena da pripremi dokumentaciju odgovara da da, da su mu dali puno vremena i još je ona gospodina podsjećala na dostavu dokumentacije.

4. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. srpnja 2022. i od 11. kolovoza 2022., elektronička prepiska (list 10 spisa), obavijesti s listova 11 do 14 spisa, dokumentacija s listova 15 do 72 spisa, izvadak iz sudskog registra od 2. listopada 2024., rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-55/2024-67 od 20. lipnja 2024 i Tt-24/3206-3 od 12. ožujka 2025., te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 11. siječnja 2023., 14. rujna 2023., 2. travnja 2024., 2. listopada 2024.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu 2. okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje AM, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

6. 2. okrivljeniku se stavlja na teret da do 2. kolovoza 2022. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SVIKONCERTI d.o.o., putnička agencija za usluge, [adresa], nije u ostavljenom roku do 1. kolovoza 2022. turističkoj inspekciji, na pisano traženje inspektora u zapisniku od 8. srpnja 2022. dostavio podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora o tome jesu li i kada su putnici ŽM iz [adresa], TM, [adresa] i TMZ iz [adresa], podnijeli turističkoj agenciji zahtjev za povrat uplaćenih sredstava za neizvršene ugovore o putovanju u paket aranžmanu koji su se trebali izvršiti nakon 1. ožujka 2020., je li im turistička agencija izdala vaučer za sklapanje ugovora o zamjenskom putovanju te je li putnik iskoristio taj vaučer, je li turistička agencija osigurala jamčevinu za slučaj nesolventnosti, jesu li putnici neposredno iz jamčevine ostvarili pravo na isplatu naknade, dakle, nisu na pisano traženje inspektora u roku određenom u zapisniku dostavili točne i potpune podatke i materijale koji su potrebni za obavljan je inspekcijskog nadzora, čime je počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. st. 2. istog Zakona

7. 2. okrivljenik u svojoj obrani navodi razloge zbog kojih nije dostavio podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, da je inspekciji telefonski javljeno da su svim putnicima ponudili vaučere odnosno nagodbe, pisano nisu i to je možda njihov propust, da zna da je za ŽM poslao e-mail da nemaju podatke za nju, a što se tiče TM isto je bilo telefonski rečeno gospođi AM.

S druge strane svjedokinja AM u svom iskazu ne potvrđuje gornje navode, odnosno nije potvrdila da bi za ŽM bio poslan e-mail da okrivljeni nemaju podatke za istu, kao ni da bi joj isto bilo telefonski rečeno za VM. Nadalje navodi da joj je okrivljeni rekao da bi morao zaposliti još jednu osobu kako bi joj dostavio svu zatraženu dokumentaciju, da je bilo dosta telefonske komunikacije, no da se okrivljenik nekad i nije javio, da je imao dosta vremena za dostavu tražene dokumentacije te da baš ništa od tražene dokumentacije nije dostavio.

U email korespodenciji od 25. srpnja 2022. okrivljenik je uglavnom isticao da se ne smatraju odgovornim za počinjenje prekršaja jer iz objektivnih razloga nisu mogli izvršavati preuzete obveze u djelokrugu svojeg poslovanja, poziva se na pandemiju bolesti COVID uzrokovane koronavirusom, da nisu mogli izvršiti povrat sredstava, da su izvršili povrat u iznosu od preko 150.000,00 kn, da im je bilo otežano raditi. Dakle, u navedenom e-mailu svjedokinji nije dao niti jedan relevantan podatak, a niti nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, pa čak nije navedeno u tom e-mailu da za ŽM nema podatke jer isto ne proizlazi iz e-maila.

Okrivljenik u svojoj obrani zapravo niti ne poriče da nije na pisano traženje inspektora dostavio podatke za obavljanje inspekcijskog nadzora već navodi razloge zbog kojih to nije učinio, odnosno da je to telefonski, a ne pismeno javio inspekciji, međutim sud takvoj obrani nije povjerovao jer je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

Iz iskaza svjedokinje AM, a i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. srpnja 2022. proizlazi da je rok za dostavu traženih podataka bio 1. kolovoza 2022. da su u kontrolnom nadzoru bili 11. kolovoza 202., dakle nakon što je protekao prvobitno dan rok, pa je okrivljenik zapravo imao više od mjesec dana za dostavu traženih podataka, koji su očito postojali, no isti je kao razlog nepostupanja navodio da bi morao zaposliti još jednog djelatnika, a što nije bilo u predstečajnom planu, što sasvim sigurno nije razlog koji bi 2. okrivljenika oslobodio prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj jer je bio dužan dostaviti tražene podatke u danom roku.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je 2. okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu kojom je propisano da pravne i fizičke osobe su dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a budući da je 2. okrivljenik propustio to učiniti na način opisan u izreci ove presude, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je odredbom članka 127. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu za okrivljenu odgovornu osobu propisana novčana kazna od 390,00 do 2.650,00 eura.

9. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i 2. okrivljenog, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

10. Kao olakotna okolnost uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ranija prekršajna nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-55/2024-67 od 20. lipnja 2024. obustavljen je i zaključen stečajni postupak nad 1. okrivljenom pravnom osobom SVIKONCERTI d.o.o., a rješenjem Trgovačkog suda broj Tt-24/3206-3 od 12. ožujka 2025. određene je upis brisanja istog. S obzirom da je okrivljena pravna osoba prestala postojati to je sud na temelju članka 155.st. 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak u odnosu na istu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, ŽMZ, [adresa]

2. Branitelju: Mirko Kovač odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 50

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba turističke inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4

4. za spis