Posl. broj: Pp-359/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26- 2/6243, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 13. veljače 2026., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 16. ožujka 2026.

presudio je

I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osnovan na obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/6243, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 13. veljače 2026. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199 st. 2., a kažnjivo po čl. 199 st. 7. ZOSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. 37. st. 1. t. 3. PZ-a okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 eura dok se na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku KA izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 333,33 eur, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

III/ U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 13. veljače 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/6243, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 13. veljače 2026. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura za prekršaj iz odredbe čl. 199 st. 2., a kažnjivo po čl. 199 st. 7. ZOSPC-a, dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi da je u radnom odnosu izvan mjesta prebivališta, odnosno u [adresa] te mu je osobno vozilo neophodno za ispunjavanje radnopravnih obveza. Otac je dvoje djece koja se redovno školuju te do sada nije osuđivan. Smatra da je kazna određena u previsokom iznosu dok za izricanje zaštitne mjere nisu postojali zakonski razlozi jer je svrha zaštitnih mjera propisana čl. 51. PZ-a te se ističe da se primjenom zaštitnih mjera otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja dok je čl. 51a PZ-a propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naveo je da je nesporno kako je razmjer težine počinjenog prekršaja, štetnih posljedica koje su nastale odnosno nedostatak bilo kakvih štetnih posljedica, nikako nije u razmjeru s predloženom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom, tim više kada se uzme u obzir da bi okrivljenik nedvojbeno dobio otkaz u slučaju izricanja zaštitne mjere u kojem slučaju nikako ne bi mogao pridonositi uzdržavanju svoje dvoje djece.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je izrečenu novčanu kaznu ublažio s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti odnosno činjenice da okrivljenik do sada nije bio osuđivan. Uzimajući u obzir da iz ovog prekršaja nisu proizašle teže štetne posljedice te posebice uzevši u obzir okrivljenikov kritički odnos prema počinjenom prekršaju, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 7. ZOSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eur, držeći tu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja i s uvjerenjem da će djelovati na okrivljenika te će se on ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenika upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud smatra da postoje opravdani razlozi u smislu zakonom propisanih uvjeta iz čl. 58. st. 1. PZ-a da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 1 mjesec budući da je postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud nadalje smatra da se s obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika kao i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, može očekivati da će se i ovim isključivanjem okrivljenika iz prometa u trajanju od 1 (jedan) mjesec postići svrha izricanja zaštitnih mjera i da će i ova zaštitna mjera u najkraćem trajanju utjecati na okrivljenika i spriječiti ga u daljnjem vršenju ovakvih prekršaja. Navodi okrivljenika o tome da mu je korištenje vozila neophodno zbog obavljanja posla ne dovode u pitanje opravdanost odluke o primjeni zaštitne mjere okrivljeniku i vremena njenog trajanja.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod II/ izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. 244. st. 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Zaboku 16. ožujka 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. PZ-a).

Dostaviti:

1. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-

2/6243, Urbroj: 511-17-11-26-1– 4 primjerka

2. spis