REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: K-169/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Maričić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika RR i III. okrivljenika FR, zbog kaznenog djela iz čl. 229 stavak 1 točka 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23; dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj: KO-DO-270/2024 od 30. rujna 2024., dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ĆR, rođene ĆR, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja i zvanja, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, osuđivan
I
III. okrivljeni FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐR i ZR, rođene ZR, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, staklar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan
k r i v i su
što su
1. dana 22. veljače 2024. oko 18,00 sati, s unaprijed stvorenom namjerom da se okoriste, koristeći osobno vozilo marke i modela Peugeot 206, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kombi vozilo marke Iveco Daily, registarske oznake [registarska oznaka], zajedno i po prethodnom dogovoru došli u Donju Lomnicu, Industrijska ulica te su prišli prostoru poduzeća "Industrogradnja d.o.o. za graditeljstvo u stečaju", gdje su preskočili dvorišnu gradu visine 1,5 metara, ušli u dvorišni prostor poduzeća, nakon čega su se, popeli na krovište hale u visini od 6 metara i prikladnim alatom, odnosno akumulacijskom bušilicom demontirali više aluminijskih ploča sa krova koje su dodavali drugim osobama, koje su one slagale na hrpu i pripremale za odnošenje i otuđenje, a u čemu su svi zajedno zatečeni od strane policijskih službenika PP Velika Gorica,
2. dana 15. veljače 2024. u vremenu od 23,30 do 23,50 sati, s unaprijed stvorenom namjerom da se okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru sa NN muškom osobom, osobnim vozilom marke Peugeot 206, crvene boje, registarske oznake [registarska oznaka], došli do prostora gradilišta vlasništvo oštećenog poduzeća "Projekt Donja Bistra" na adresi u [adresa], gdje su prikladnim alatom presjekli lokot i lanac na ulaznim vratima ograđenog gradilišta, nakon čega su ušli u prostor gradilišta gdje su prvotno preusmjerili kut snimanja nadzorne kamere, a potom nasilno otvorili vratašca električne razvodne kutije, iz koje su iščupali električne kablove te na taj način onesposobili rasvjetu na ograđenom prostoru gradilišta, da bi se nakon toga, ništa ne otuđivši, udaljili osobnim vozilom u smjeru Mičevca, a potom u nepoznatom smjeru,
3. dana 20. veljače 2024. u vremenu od 02,10 do 03,10 sati, s unaprijed stvorenom namjerom da se okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru sa NN muškom osobom, osobnim vozilom marke Peugeot 206, crvene boje, registarske oznake [registarska oznaka], došli do prostora gradilišta vlasništvo oštećenog poduzeća "Projekt Donja Bistra" na adresi u [adresa], gdje su uporabom tjelesne snage podignuli i izbacili element metalne ograde gradilišta, a potom kroz nastali otvor ušli u ograđeni prostor gradilišta, zatim nasilno otvorili vrata razvodne kutije iz koje su iščupali električne kablove te tako onesposobili rasvjetu, nakon čega su prikladnim alatom presjekli alke lokota na vratima tri građevinska kontejnera te vrata kontejnera nasilno otvorili, a potom iz istih uzeli i za sebe zadržali više komada raznog građevinskog alata, u vrijednosti od oko 500,00 eura, nakon čega su prikladnim alatom prerezali lanac kojim su bila osigurana dvokrilna vrata ograde, te se kroz ista udaljili,
dakle, na produljeni način, savladavanjem većih prepreka, provaljivanjem i obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
pa da su time I. okrivljeni RR i III. okrivljeni FR djelima pod točkama 1, 2 i 3 počinili produljeno kazneno djelo teške krađe opisano i kažnjivo po čl. 229 st. 1 točka 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11) uz primjenu člana 52 KZ/11, u svezi sa čl. 228 st. 1 KZ/11
te sud I. okrivljenog RR, za navedeno kazneno djelo temeljem istih članova
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
a III. okrivljenog FR za navedeno kazneno djelo temeljem istih članova
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik PROJEKT DONJA BISTRA d.o.o. iz [adresa] upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvariti u parnici.
Temeljem čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenici se oslobađaju obveze plateža troškova ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv I. okrivljenog RR i III. okrivljenog FR, a isto tako ujedno i protiv II. okrivljenog OR, IV. okrivljene ZR, V. okrivljene ĆR i VI. okrivljene TR, da bi historijatom postupka i time razdvajanjem postupka, predmetno trebalo donijeti odluku samo u odnosu I. i III. okrivljenog , što nalaže da se u činjeničnom opisu djela preostali okrivljenici ne spominju.
Pozvani očitovati se o optuženju, I. i III. okrivljeni su istakali da se smatraju krivima i to III. okrivljeni za cjelokupnu inkriminaciju u točkama 1-3 optužnice, a I. okrivljeni samo za točku 1 optužnice.
Pozvan iznijeti obranu I. okrivljeni inkriminaciju pod točkom 1 priznaje u cijelosti te time ujedno činjenična događanja na isti način kao što su opisana u optuženju. Preostale točke optužbe, točke 2 i 3 poriče tvrdi da ono što je njima opisano nije počinio i da je neosnovano označen kao okrivljenik i za ta djela.
Pozvan iznijeti obranu III. okrivljeni priznaje cjelokupnost inkriminacije, posebna i precizna očitovanja pri tome ne iznosi.
U dokaznom postupku sud je pročitao spis čime su pročitani kaznena prijava (list 2, 44, 156 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 3, 45 spisa), posebno izvješće (list 5-9 spisa), izvješće samo u odnosu na neposredna opažanja i konstatacije policije (list 35, 90, 96, 98, 163 spisa), fotodokumentacija (list 36-43, 91 spisa), potvrde i zapisnici privremenog oduzimanja predmeta (list 47-52, 92-93, 94, 95, 99-100, 116-118 spisa), zapisnik prepoznavanja (list 102-103 spisa), fotoelaborat (list 104-105 spisa), zapisnik vraćanja predmeta (list 106 spisa), zapisnik očevida (list 157-158 spisa), kriminalističkotehničko izvješće (list 160-161 spisa).
Pročitan je izvod kaznene i prekršajne evidencije za I. okrivljenog RR (list 132-133 i 134-135 spisa).
Pročitan je izvod kaznene i prekršajne evidencije III. okrivljenog FR (list 141 i 142-144 spisa spisa).
Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranama okrivljenika sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranih inkriminacija koje je radi jedinstvene pravne cjeline koja se odnosi na blisko vrijeme počinjenja i kontinuiranu usmjerenost na istovrsno protupravno djelovanje, sud kvalificirao kao jedno ali produljeno kazneno djelo.
Priznanja obojice okrivljenika ujedno su realnost koja proizlazi i iz materijalne dokumentacije spisa koja se u bitnom temelji na radnjama, opažanjima i utvrđenjima policije kojima je identificirala okrivljenike kao počinitelje.
U odnosu na točku 1 inkriminacije okrivljenici su zatečeni na licu mjesta i u svemu je bilo vidno da je djelo dovršeno a izostala je samo odvožnja predmeta krađe.
U odnosu na točku 3 inkriminacije zapisnik o očevidu (list 157 -161 spisa) te konstatacija policije (list 115 spisa) kao i potvrda i zapisnik privremenog oduzimanja predmeta upravo od I. okrivljenog, upućuje na počinjenje djela ne samo po III. okrivljenom već i po I. okrivljenom, time da je upravo predmetna bušilica ukradena 20. veljače 2024. ista ona bušilica koja je nastavno upotrijebljena pri vršenju krađe 22. veljače 2024. te na logičan način povezuje 3. inkriminaciju s 1. inkriminacijom.
U odnosu na točku 2 inkriminacije izvješće policije od 23. veljače 2024. (list 96 spisa) upućuje na počinjenje djela a kako je prvotno kazneno prijavljeno (list 2 spisa), sklad priznanja III. okrivljenog i materijalne dokumentacije je cjelovit, a povezanost I. okrivljenog i s ovom inkriminacijom slijedi upravo iz cjelokupne dinamike događanja jer je vidno i u svemu logično i prihvatljivo da su koristeći istovjetni automobil PEUGEOT crvene boje [registarska oznaka] obojica okrivljenika prije no što su 20. veljače 2024. na gradilištu oštećenog poduzeća Projekt Donja Bistra ukrali razni građevinski alat (3. inkriminacija) nekoliko dana ranije 15. veljače 2024. započeli sa nezakonitim radnjama (2. inkriminacija), a što je ponovno u daljnjoj logičnoj i prihvatljivoj cjelin i rezultiralo počinjenju djela dana 22. veljače 2024. (1. inkriminacija) i uz upotrebu ukradenog alata kako je to prethodno već navedeno.
Time je sud vjerodostojnim ocijenio materijalnu dokumentaciju sačinjenu po policiji i oštećenicima, kao i cjelovito priznanje III. okrivljenog, te su temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti oba okrivljenika imala i morala imati svijest o stvarnosti i namjeru počiniti navedeno produljeno kazneno djelo, te ga je i počinili jer su radnje koje su počinili protupravna i povezana cjelina a kako je to sud opisao, oštećivanje TD Projekt Donja Bistra realnost koja se u potpunosti dogodila, a u odnosu na oštećeno TD Industrogradnja, nakon što je kazneno djelo u cijelosti dovršeno, izostalo je zadržavanje ukradenih predmeta.
Stoga je obrana III. okrivljenog prihvaćena kao realnost, a obrana I. okrivljenog nije prihvaćena u dijelu kojim poriče počinjenje 2. i 3. inkriminacije, i nije afirmirala drugu stvarnost, a samo poricanje inkriminacija nije bilo dovoljno.
Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio kako vrijednost zaštićenih dobara tako i kaznenu prošlost okrivljenika unutar koje su obojica ponavljači istovrsnog kaznenog djela no III. okrivljeni je ponavljač u slabijem obimu, predmetno je bio i samokritičan i time je doprinio sveukupnom utvrđivanju činjenica, te nastavno tome vodeći računa i o socioekonomskim prilikama obojice okrivljenika svakome odredio primjerenu bezuvjetnu zatvorsku kaznu a što će u ukupnosti ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.
Oštećenik Projekt Donja Bistra upućen je imovinskopravni zahtjev ostvariti u parnici jer sud unutar kaznenog postupanja nije mogao utvrditi točan već samo okviran iznos štete.
Okrivljenici su oslobođeni obveze plaćanja troškova predmetnog postupka radi slabijeg imovnog stanja.
Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.
Velika Gorica, 16. ožujka 2026.
SUDAC:
Igor Kanajet
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Velikoj Gorici
2. Okrivljenici
3. Oštećenici
