Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-49/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupanog po Petru Petriću i Ana -Mariji Kajić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, u povodu žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2289/2025-13 od 27. siječnja 2026., dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2289/2025-13 od 27. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja osiguranja od 16. siječnja 2026. te je potvrđeno rješenje o naplati pristojbe na odgovor na žalbu poslovni broj Ovr-2289/2025-11 od 13. siječnja 2026.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), smatrajući da u konkretnom slučaju ne postoji zakonska obveza na podmirenje pristojbe na odgovor na žalbu. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o prigovoru protiv rješenja o pristojbi, odnosno da isto preinači na način da stavi van snage rješenje o plaćanju sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor protiv rješenja o pristojbi koji je podnio predlagatelj osiguranja.

6. Naime, protivnik osiguranja izjavio je žalbu protiv rješenja o osiguranju Ovr- 2289/2025 od 8. srpnja 2025., a predlagatelj osiguranja je na tu žalbu podnio odgovor 14. kolovoza 2025., pa kako u trenutku podnošenja odgovora na žalbu pristojba na taj odgovor nije bila plaćena, prvostupanjski sud je ispravno pozvao predlagatelja osiguranja na plaćanje te pristojbe prema čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23 – dalje: ZSP). Pritom je u pravu prvostupanjski sud kada se poziva na odredbu Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23, dalje u tekstu: Uredba), kojom je propisano da se za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi, protuovrsi i osiguranju, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za osiguranje dokaza i odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju, plaća polovica pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. Uredbe.

7. Kako je sukladno Tar. br. 2. st. 5. Uredbe propisano da se za rješenje o ovrsi, protuovrsi, osiguranju dokaza ili osiguranju prema odredbama Ovršnog zakona plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br. 1. Uredbe (to polovica te pristojbe sukladno Tar. br. 1. st. 2. Uredbe), te kako je dakle u konkretnom slučaju riječ o podnesenom odgovoru na žalbu kojom se pobija odluka prvostupanjskog suda (rješenje o osiguranju) koja podliježe plaćanju sudske pristojbe, to je osnovano prvostupanjski sud naložio predlagatelju osiguranja da plati i sudsku pristojbu na taj odgovor.

8. Slijedom navedenog žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Požar