Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-243/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnici Sofiji Petković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-518/2020 od 21. studenoga 2025., 16. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-518/2020 od 21. studenoga 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Nalaže se tuženoj Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 66,37 eura, sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Pobijanim rješenjem sud je tuženiku naložio naknaditi tužitelju dodatni parnični trošak u iznosu 66,37 EUR na ime troška vještačenja. Predmetni postupak pravomoćno je okončan presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž -20/2023 od 7.9.2023. kojom je potvrđena presuda posl. br. P-518/2020 od 7.10.2022. Tužitelju je pravomoćnom presudom u okviru parničnog troška dosuđen iznos od 199,08 EUR, odnosno tadašnjih 1.500,00 kn na ime troška provedenog vještačenja, sukladno troškovniku predanom na ročištu 13.9.2022. na kojem je glavna rasprava zaključena. Sud 3 godine nakon donošenja presude, odnosno 2 godine nakon što je ista postala pravomoćna donosi rješenje kojim nalaže tuženiku naknaditi dodatne troškove postupka. Pobijanim rješenjem počinjena je bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a. Sud je već u cijelosti odlučio o postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška i to pravomoćnom presudom pa nema osnove tuženiku naložiti da tužitelju naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 66,37 EUR. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i odbiti tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka, te odrediti da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi trošak žalbe uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a jer nisu navedeni jasni razlozi zbog čega je doneseno pobijano rješenje, na što s pravom ukazuje žalitelj.

5. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:

- da je proveden dokaz knjigovodstvenim vještačenjem, a na ime predujma za izvođenje istog dokaza tužitelj je po pozivu suda uplatio iznos od 199,08 eura (tada 1.500,00 kn)

- da je ukupan trošak vještačenja iznosio 265,45 eura (tada 2.000,00 kn)

- da je tužitelj pozvan na uplatu razlike od 66,37 eura, a koliki iznos je nedostajao za potpunu isplatu troškova vještačenja

- da je uplata izvršena 12. studenog 2025.

- da je izvođenje gore navedenog dokaza bilo nužno za donošenje odluke , pa je bila nužna i uplata predujma za troškove vještačenja

- da je tužitelj pozvan od strane suda na uplatu razlike do punog iznosa troška vještačenja nakon donošenja presude, pa da je tužena u obvezi nadoknaditi mu još i naknadno uplaćeni iznos.

6. U svojoj odluci prvostupanjski sud nalaže tuženoj da tužitelju HP nadoknadi parnični trošak u iznosu od 66,37 eura, sve u roku od 15 dana.

7. Svaka stranka koja je tijekom parnice imala određene troškove, ima pravo, no ne i obvezu, podnijeti zahtjev za naknadu tih troškova, jer sud prema odredbama ZPP-a, nema procesnih ovlaštenja po službenoj dužnosti dosuđivati strankama troškove bez njihova izričita zahtjeva. Da bi sud uopće mogao uzeti u obzir zahtjev stranke vezan za troškove postupka, neophodno je da isti bude određen, sa time da se o takvom zahtjevu može odlučiti i bez raspravljanja (čl. 164. st.1. ZPP-a).

8. Kada govorimo o pravovremenosti zahtjeva za naknadu parničnih troškova, postoji nekoliko pravila: ako se radi o donošenju odluke o kojoj se prethodno raspravlja, stranka je dužna podnijeti zahtjev za naknadu troškova najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o parničnim troškovima (čl. 164. st.3. ZPP -a), a ako se radi o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, tada je stranka zahtjev za naknadu troškova postupka dužna unijeti u prijedlog o kojem sud treba odlučiti (čl. 164. st.3. ZPP-a).

9. U situacijama kada se vodi parnični postupak, te se odluka o parničnom postupku donosi nakon zaključenja glavne rasprave skupa s odlukom o glavnoj stvari, najčešći je slučaj da se zahtjevi za naknadu troška predaju neposredno prije zaključenja glavne rasprave, bilo u formi podneska ili usmeno na ročištu. Što se tiče rokova za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka, oni su prekluzivne naravi . U pravilu o zahtjevu za naknadu parničnog troška sud odlučuje presudom ili rješenjem kojim se završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP-a). Ništa od tih navedenih razloga u pobijanom rješenju nije navedeno, pa se pobijano rješenje ne može ispitati.

10. Kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka , to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 16. ožujka 2026.

Sudac

Vitomir Boić