Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-658/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika FLO VENEER d.o.o., 2. okrivljenika EG i 3. okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 37. stavak 1. i stavak 5., kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 3. i 4. i stavak 2. i članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područnog ureda Zagreb klasa: 321-01/23-01/624, urbroj: 443-02- 05-06-22-7 od 2. svibnja 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 16. ožujka 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenih, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik FLO VENEER d.o.o. za usluge, Petrinja, Sisačka 116A, OIB 12427562006, MBS [matični broj subjekta], osoba ovlaštena za zastupanje UG, direktor, prekršajno nije osuđivan, pravna osoba,
2. okrivljenik EG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, odgovorna osoba,
3. okrivljenik ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, vozač
k r i v i s u
I. što je dana 13. ožujka 2023., 3. okrivljenik ĐG zatečen u [adresa] kako teretnim vozilom marke Scania, registarske oznake [registarska oznaka] i prikolicom registarske oznake [registarska oznaka], vrši transport 17 kom oblovine – trupaca hrasta (19,79 m3 drvne mase), neobilježenih i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice izdane od strane nadležne šumarije (javni šumoposjednik) ili drugih licenciranih izvođača šumarskih radova, a utovarenih i otpremljenih od strane 1. okrivljenika tvrtke FLO VENEER d.o.o. sa adrese Sisačka 116 A, Petrinja u kojoj je odgovorna osoba 2. okrivljenik EG,
čime su 1. okrivljena pravna osoba, 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi i 3. okrivljenik počinili prekršaj iz članka 37. stavak 1., kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 3. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) i članku 92. stavak 1. točka 2. (3. okr.) Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.),
II. što je kritične zgode pod I., od 1. okrivljenika tvrtke FLO VENEER d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba 2. okrivljenik EG, izdana popratnica za oblo drvo, za 17 kom (19,79 m3) oblovine – trupaca hrasta i Otpremnica br. 29, za istu količinu i vrstu drveta iako navedena tvrtka ne posjeduje licenciju Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije,
čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 37. stavak 5., kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 4. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 91. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
1. okrivljeniku FLO VENEER d.o.o. - pravnoj osobi
novčana kazna od 900,00 eura (devetsto eura)
utvrđuje
2. okrivljeniku EG - odgovornoj osobi
novčana kazna od 600,00 eura (šesto eura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 91. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
1. okrivljeniku FLO VENEER d.o.o. - pravnoj osobi
novčana kazna od 900,00 eura (devetsto eura)
utvrđuje
2. okrivljeniku EG - odgovornoj osobi
novčana kazna od 600,00 eura (šesto eura)
te se za prekršaje pod točkom I. i II., na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljeniku FLO VENEER d.o.o. - pravnoj osobi
ukupna novčana kazna od 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura)
2. okrivljeniku EG - odgovornoj osobi
ukupna novčana kazna od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)
te za prekršaj pod točkom I. uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
3. okrivljeniku ĐG – vozaču
novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)
III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom III. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem članka 94. stavka 1. Zakona o šumama u vezi sa člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, oduzimaju se predmeti i to 17 komada trupaca drveta hrasta, ukupne drvne mase 19,79 m3, otpremnica br. 29 i popratnica, izdane od strane FLO VENEER d.o.o, privremeno oduzeti od ĐG od strane Policijske postaje Sisak dana 13. ožujka 2023., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01122984, predano na čuvanje Šumariji Sisak, a nakon pravomoćnosti ove presude izvršenje i raspolaganje se povjerava Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Sisak, Odjel za ovrhu, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područnog ureda Zagreb klasa: 321-01/23-01/624, urbroj: 443-02-05-06-22-7 od 2. svibnja 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe FLO VENEER d.o.o., 2. okrivljenog EG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i 3. okrivljenika ĐG, kao vozača, zbog prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci presude.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 4. svibnja 2023., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
3. Na glavnoj održanoj dana 11. veljače 2026. ispitan je svjedok DG, viši šumarski inspektor u Državnom inspektoratu, u prisutnosti branitelja 1., 2. i 3. okrivljenih FG, odvjetnika iz [adresa].
4. Svjedok DG iskazao je da je postupajući po obavijesti PP Sisak obavio razgovor sa ĐG dana 27. travnja 2023. koji je zatečen u prijevozu 17 komada trupaca hrasta dana 13. ožujka 2023. Nadalje, obavio je razgovor i sa EG dana 2. svibnja 2023., a koji je u to vrijeme bio odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi te je pregledom dokumentacije koja mu je predočena i utvrdio da je dana **.**.2023. ĐG kao vozač prevozio 17 trupaca hrasta neobilježene i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice. Okrivljena pravna osoba nije bila ovlaštena izdati teretni list jer nisu za to licencirani. Izdana je otpremnica, ali uz nju nisu bili priloženi teretni listovi koji bi se odnosili na drvo koje se prevozilo.
5. Glavna rasprava prekinuta 11. veljače 2026. nastavljena je 16. ožujka 2026. te su na istoj pročitane pisane obrane 1. okrivljene pravne osobe, 2. okrivljene odgovorne osobe i 3. okrivljenika dostavljene putem branitelja sukladno raspravnom rješenju od 11. veljače 2026.
6. U pisanim obranama 1. okrivljena prava osoba FLO VENEER d.o.o., 2. okrivljena odgovorna osoba EG i 3. okrivljenik ĐG, identično su naveli da ne spore počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te izražavaju kajanje zbog počinjenog. Ističu da se radi o ekscesu u ponašanju i postupanju okrivljenih, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije jer prethodno nisu bili kažnjavani za ista ili istovrsna djela. Nastavno na navedeno, u slučaju da Sud zauzme stav da su ostvarena bitna obilježja prekršajnog djela, odnosno da se utvrdi njihova prekršajna odgovornost, predlažu donošenje presude kojom se oslobađaju od optužbe obzirom na to da se očito radi o beznačajnom prekršaju. Sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U tom smislu okrivljenici ističu da ne postoji potreba za budu kažnjeni jer iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi postojanje bilo kakvih štetnih posljedica niti se tvrdi da bi okrivljenici poduzeli radnje koje bi upućivale na realno ugrožavanje zaštićenog dobra. Predmetni se događaj, prema opisu, svodi na propust formalno -regulatorne naravi u pogledu propisanog načina obilježavanja i posjedovanja važeće popratnice/ teretnog lista izdanog od ovlaštenog subjekta, dok je istodobno evidentno da je pošiljka bila identificirana i dokumentirana kroz poslovnu dokumentaciju izdanu od 1. okrivljenika (popratnica za oblo drvo i otpremnica br. 29 s podacima o vrsti, količini i pošiljatelju). Slijedom navedenog, sljedivost robe u bitnome nije bila onemogućena niti je nadzor bio stvarno doveden u pitanje, već je riječ o situaciji u kojoj eventualna protupravnost proizlazi iz neusklađenosti s propisanom formom i ovlaštenjem izdavatelja, bez ikakvog učinka u vidu stvarne povrede ili opasnosti za javni interes. Dodano ističu da su postupali s nesavjesni nehajem u uvjerenju da je dokumentacija kojom raspolažu dostatna i da je 1. okrivljenik bio ovlašten izdati popratnicu/teretni list, pa ako ne postoji komponenta voljnog postupanja za protupravnom povredom ili ugrožavanjem zaštićenog dobra, jasno je da se u predmetnom slučaju radi o beznačajnom djelu. Uzimajući u obzir izostanak štetnih posljedica, okolnost da je riječ o izoliranom događaju te nisku razinu krivnje, izricanje sankcije ne bi bilo razmjerno niti nužno za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija budući da je preventivni učinak već postignut samim vođenjem postupka i ukazivanjem na pravilnu praksu. Podredno citiraju odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te u tom pogledu ukazuju na postojanje olakotnih okolnosti i to: iskreno priznanje relevantnih okolnosti događaja i preuzimanje odgovornosti uz izraženo žaljenje/kajanje zbog propusta, činjenicu da prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, kao i raniju nekažnjavanost okrivljenika, a što je potrebno vrednovati pri odmjeravanju kazne, dok nije utvrđeno postojanje niti jedne otegotne okolnosti. Ističu da u svom redovnom poslovanju savjesno i uredno postupaju sukladno važećim propisima te da predmetne radnje nisu uzrokovale nikakve štetne posljedice, nisu postupali s namjerom, pa je razvidno da počinjenje prekršaja ne proizlazi iz malicioznih pobuda. Ističu da bi izricanje novčanih kazni u iznosu predloženom optužnim prijedlogom odnosno propisano odredbama Zakona o šumama predstavljalo nerazmjerno financijsko opterećenje, da bi negativno utjecalo na financijsku stabilnost i likvidnost 1. okrivljenika te ugrozilo redovno poslovanje i posljedično dovelo u pitanje održavanje postojećih radnih mjesta, dok bi za 2. i 3. okrivljenika takve kazne dovele u pitanje mogućnost urednog podmirivanja osnovnih životnih troškova, stoga predlažu izricanje ublaženih novčanih kazni primjenom članka 37. Prekršajnog zakona.
7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka DG te pregledao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Sisak od 19. travnja 2023. (list spisa 3 do 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 5), izvješće o postupanju PP Sisak od 19. travnja 2023. (list spisa 6), popratnicu za oblo drvo za dan 13. ožujka 2023. (list spisa 7), otpremnicu br. 29 od 13. ožujka 2023. (list spisa 8),
zapisnik Državnog inspektorata od 2. svibnja 2023. (list spisa 9 do 11), obavijest počinitelju prekršaja FLO VENEER d.o.o. (list spisa 12 do 13), obavijest počinitelju prekršaja EG (list spisa 14 do 15), zapisnik Državnog inspektorata od 27. travnja 2023. (list spisa 16 do 18), obavijest počinitelju prekršaja ĐG (list spisa 19 do 20), izvatke iz sudskog registra (list spisa 61 do 63), iskaz svjedoka DG sa zapisnika od 11. veljače 2026. (list spisa 72), punomoći (list spisa 74 do 76), podnesak branitelja od 19. veljače 2026. (list spisa 77 do 79), prekršajnu evidenciju (list spisa do 96 do 102).
8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 19. travnja 2023. proizlazi da je dana **.**.2023. u [adresa] u [adresa], ĐG upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u čijem se tovarnom prostoru nalazilo oko 20 kubika drveta hrasta ispiljenog u trupce koja nisu bila propisano obilježena i bez pravovaljane popratnice, a koja drvna masa je uz potvrdu broj 01122984 privremeno oduzeta od ĐG i smještena u stovarište Šumarije Sisak.
9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je od ĐG oduzeto 17 komada trupaca drveta hrasta, otpremnica br. 29 i popratnica koje su izdane od strane FLO VENEER d.o.o.
10. Iz popratnice za oblo drvo na listu spisa 7 od 13. ožujka 2023. proizlazi da je istu izdao FLO VENEER d.o.o. vozaču ĐG za ukupno 19,79 m3 drveta, dok iz otpremnice br. 29 na listu spisa 8 proizlazi da je FLO VENEER d.o.o. istu izdao za DI-ČAZMA i to za 17 kom trupaca hrasta ukupne količine 19,79 m3.
11. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 27. travnja 2023. proizlazi da je isti izvršen temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju PP Sisak od 19. travnja 2023., a vezano za transport 17 kom trupaca hrasta dana 13. ožujka 2023. Inspekcijskom nadzoru nazočan ĐG, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio je da je 13. ožujka 2023. teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i prikolicom registarske oznake [registarska oznaka] vršio transport 17 kom trupaca hrasta (19,79 m3 drvne mase) neobilježenih i bez odgovarajućeg teretnog lista izdanog od strane nadležne šumarije ili licenciranog izvoditelja šumarskih radova. Transport drvne mase vršio je sa stovarišta pilane tj. FLO VENEER d.o.o. Sisačka 116 A, Petrinja, za što je od navedene tvrtke izdana popratnica za oblo drvo za 17 kom trupaca hrasta i otpremnica br. 29 za istu količinu i vrstu drveta. Drvnu masu prevozio je na pilanu tvrtke DI-ČAZMA d.o.o. na preradu te bi se prerađeno drvo vratilo ponovno u tvrtku FLO VENEER d.o.o. Prije transporta primio je popratnicu i otpremnicu od navedene tvrtke te je smatrao da je to dovoljno na legalan prijevoz do Čazme.
12. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 2. svibnja 2023. proizlazi da je isti izvršen temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju PP Sisak od 19. travnja 2023., a vezano za transport 17 kom trupaca hrasta dana 13. ožujka 2023. Inspekcijskom nadzoru nazočan EG, odgovorna osoba (direktor) u tvrtki FLO VENEER d.o.o., Sisačka 116 A, Petrinja, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio je da je drvna masa navedena u obavijesti o počinjenom prekršaju PP Sisak namijenjena za prijevoz u tvrtku DI-ČAZMA d.o.o. tj. zatečeni vozač ĐG zaposlenik je navedene tvrtke. Transport drvne mase vršen je sa stovarišta tvrtke FLO VENEER d.o.o. u kojoj je on direktor tj. odgovorna osoba, te je za transport drvne mase od navedene tvrtke izdana popratnica za oblo drvo za 17 kom oblovine hrasta i otpremnica br. 29, za istu količinu i vrstu drveta. Drvna masa podrijetlom je iz državnih šuma, odnosno kupljena je od tvrtke Hrvatske šume d.o.o., a dopremljena je na adresu tvrtke FLO VENEER d.o.o. iz različitih šumarija (Šumarija Stara Gradiška, Jasenovac, Nova Gradiška, Ivanjska, Čazma i Sisak) za što posjeduju teretne listove. Trupci su obilježeni identifikacijskim pločicama navedenih šumarija, osim tri trupca na kojima je započela prerada, međutim zbog kvara na pilani isti su transportirani u Čazmu na prorezivanje kako bi se mogli vratiti u Petrinju na daljnju preradu, za što postoji i ugovor o poslovnoj suradnji između tvrtke FLO VENEER d.o.o. i DI-ČAZMA d.o.o. Tvrtka FLO VENEER d.o.o. ne posjeduje licenciju Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije za izvođenje šumarskih radova (doznaka stabala, pridobivanje drva iz šume itd.). Smatra da kao tvrtka koja uredno plaća porez ima pravo izdati otpremnicu za legalno kupljenu robu i prevesti je unutar tvrtke kako bi ljudi imali što raditi.
13. Iz obavijesti o počinjenim prekršajima na listovima spisa 12 do 15 i 19 do 20 proizlazi da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene FLO VENEER d.o.o., EG i ĐG.
14. Iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu pravnu osobu proizlazi da ista u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, 2. okrivljenik je višestruko prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj, dok je 3. okrivljenik kažnjen za jedan prometni prekršaj.
15. Dakle, u svojim pisanim obranama 1., 2. i 3. okrivljenik priznali su počinjenje prekršaja koji im se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno priznali su da su dana 13. ožujka 2023. vršili transport 17 kom trupaca hrasta neobilježene i bez važećeg teretnog lista te da je 1. okrivljena pravna osoba, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, izdala popratnicu i otpremnicu za navedeno drvo, iako nema licenciju Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije za izdavanje popratnica, a kako obrana u cijelosti odgovara dokazima u spisu, ista je prihvaćena.
16. Svjedok DG iskazivao je da su okrivljenici dana 13. ožujka 2023. vršili transport 17 kom trupaca hrasta, neobilježenih i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice, te da okrivljena pravna osoba nije bila ovlaštena izdati teretni list jer za to nije licencirana, a kako je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo i okolnosno o onome što je utvrdio neposrednim inspekcijskim nadzorom te branitelj okrivljenih na takav iskaz nije imao primjedbi niti je Sud našao razloge zbog kojih bi svjedok neosnovano teretio okrivljenike, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.
17. Sukladno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisno obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok je stavkom 5. istog članka propisano da u šumama kojima gospodari Ustanova, Pravna osoba i privatni šumoposjednik obilježbu i izdavanje teretnih listova (poporatnica) za drvne šumske proizvode i izdavanje teretnih listova (popratnica) za nedrvne šumske proizvode obavljaju fizičke ili pravne osobe koje posjeduju odgovarajuću licenciju Komore. Odredbom članka 91. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 9 .290,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članka 37. stavci 1., 2. Zakona o šumama), dok je člankom 91. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o šumama propisano da će se istom novčanom kaznom kazniti pravna i dogovorna osoba ako u šumama kojima gospodari Ustanova i privatni šumoposjednik obavlja obilježbu i izdavanje teretnih listova, a ne posjeduje odgovarajuću licenciju Komore (članka 37. stavak 5. Zakona o šumama). Člankom 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvo i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2. Zakona o šumama).
18. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je kažnjavanje propisano i za pravnu i za odgovornu osobu, te za fizičku osobu koja nije šumoposjednik, a člankom 60. Prekršajnog zakona propisano je da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, dok prema odredbi članka 61. stavak 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi, slijedom čega to što 2. okrivljenik EG više nije odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
19. Okrivljenici su u pisanim obranama isticali da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnim prekršajima jer je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan pa ne postoji potreba da budu kažnjeni te su pozivanjem na odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona predlagali da ih se oslobodi od optužbe. Kako su u konkretnom slučaju počinitelji prekršaja pravna i odgovorna osoba i treća fizička osoba koja je s istima u odnosu poslovne suradnje, bili su se dužni informirati o svim propisima koji reguliraju djelatnosti kojima se bave i svoje poslovanje uskladiti s tim propisima. Obzirom da su u konkretnom slučaju postupali suprotno odredbama Zakona o šumama kojim su za predmetne prekršaje propisane visoke novčane kazne, a zaštićeno dobro je drvo porijeklom iz šuma kojima gospodari javni šumoposjednik, prema mišljenju ovog Suda, ne može se raditi o beznačajnom prekršaju te je potrebno kažnjavanje okrivljenika kako bi se ukazalo na neprihvatljivost njihova ponašanja.
20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenih, Sud je na nedvojben način utvrdio da su 1. okrivljena pravna osoba FLO VENEER d.o.o., 2. okrivljena odgovorna osoba EG i 3. okrivljenik ĐG, dana 13. ožujka 2023., vršili transport 17 kom oblovine – trupaca hrasta (19,79 m3 drvne mase), neobilježenih i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice izdane od strane nadležne šumarije (javni šumoposjednik) ili drugih licenciranih izvođača šumarskih radova, te je također nedvojbeno utvrđeno da je od 1. okrivljenika tvrtke FLO VENEER d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba 2. okrivljenik EG, izdana popratnica za oblo drvo, za 17 kom (19,79 m3) oblovine – trupaca hrasta i Otpremnica br. 29, za istu količinu i vrstu drveta iako navedena tvrtka ne posjeduje licenciju Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ostvarili sva bitna obilježja prekršaj iz članka 37. stavak 1. i stavak 5., kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 3. i točka 4. i stavak 2. Zakona o šumama, a 3. okrivljenik sva bitna obilježja prekršaja iz članka 37. stavak 1., kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, radi čega su za isto proglašeni krivima.
21. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.
22. Kod odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenicima, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje zbog počinjenog, kao i to što u posljednje tri godine nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o izoliranom slučaju u postupanju okrivljenih, a ne o učestaloj praksi u poslovanju. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio i protek vremena od počinjenja prekršaja jer okrivljenici nisu utjecali na duljinu trajanja sudskog postupka, cijenjen je i stupanj krivnje, opasnost djela i to što počinjenjem djela nisu nastupile teže štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz sve prethodno navedeno u obzir i visinu propisane kazne za predmetne prekršaje i navode okrivljenih da bi plaćanje tako visokih kazni dovelo u pitanje likvidnost 1. okrivl jene pravne osobe i egzistenciju 2. i 3. okrivljenika, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 3. okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma , dok su 1. i 2. okrivljenima za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Novčane kazne izrečene su u iznosu za koji je ocijenjeno da odgovara težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog slučaja, držeći da će se i tako ublaženim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike da u budućnosti ne čine prekršaje i ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
23. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenicima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).
25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1., 2. i 3. okrivljenima
2. branitelju Rajku Markoviću, odvj. iz Zagreba
3. tužitelju
4. spis
