Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-203/2025-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja G. O. KRIŽANOVIĆ d.o.o., Split, Hrvatskih iseljenika 8a, OIB: 59501738338, zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, Podružnica Split, Varaždinska 54, zastupanog po punomoćnicima- odvjetnicima iz OD Grgić & partneri iz Splita, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 5. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marijana Peše, odvjetnika u Zadru i punomoćnice tuženika PVI, na ročištu za objavu odluke od 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 5.560,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana 25. svibnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.551,05 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Splitu 20. rujna 2021. navodi kako je 14. ožujka 2021. na kolniku autoceste Split – Zagreb došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja marke „Mercedes klasa 220 D“ reg. oznake i broja St 1252 S u kojoj nezgodi je znatno oštećeno vozilo a visina štete iznosi 41.893,020 kn. Na dan nezgode vozilo je bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja br. 03068100005094, tužitelj se obratio tuženiku radi isplate štete, a tuženik je odbio platiti štetu.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu dostavljenom 1. listopada 2021. najprije prigovorio stvarnoj nadležnosti suda. Priznao je pasivnu legitimaciju te se protivi tužbi i tužbenom traženju, osporavajući visinu tužbom zatražene naknade štete – osigurnine. Tužitelj nije postupio u skladu sa odredbama Uvjeta osiguranja, odnosno njegovim preuzetim obvezama odnosno nije fotografirao mjesto nezgode sa četiri fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće. Također, osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata, a sve imajući u vidu i odredbe F.1. i F.2. Uvjeta kasko osiguranja tuženika.

3. Tužitelj je u nastavku postupka, a u odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu, istakao kako je čl. 296. Zakona o obveznim odnosima određeno da su odredbe općih uvjeta koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavaju svrhu sklopljenog ugovora - ništetne. Ne može se od vozača tražiti da uz sebe ima fotoaparat kao dio opreme automobila, a još manje se može tražiti od vozača da nakon što je imao prometnu nesreću na kolniku autoceste, a nakon koje je automobil u voznom stanju, da na kolniku autoceste, u zimskim uvjetima, po noći, gdje se vozila kreću velikom brzinom vrši fotografiranje, i to sve u krajnje lošim vremenskim uvjetima – što je u najmanju ruku pogibeljno.

4. Općinski sud u Splitu se rješenjem posl. br. P-3405/2021 od 26. kolovoza 2022. oglasio stvarno nenadležnim i spis predmeta dostavio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. U ovoj pravnoj stvari je pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 202/2023-28 5. srpnja 2024. donesena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, u bitnome, jer isti nije postupio sukladno odredbama Uvjeta za kasko osiguranje, odnosno nije izvršio fotografiranje niti je pozvana policija pa da su tako nastupile okolnosti (tuženikova povreda dužnosti iz uvjeta kasko osiguranja) koje su dovele do oslobođenja tuženika od izvršenja činidbe – njegove ugovorne obveze odnosno isplate osigurnine, a tuženik da nije dužan ni po čl. H.4. Uvjeta za kasko osiguranje – prema kojima osiguratelj ostaje u obvezi naknade iz osiguranja – zato što nije u ovom postupku dokazano da povreda dužnosti nije utjecala na utvrđenje osiguranog slučaja ni na utvrđenje ili opseg činidbe.

6. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 3332/2024-3 od 29. kolovoza 2025. ukinuta je naprijed citirana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz napomenu kako su pravilni žaliteljevi navodi i po pitanju pogrešne primjene materijalnog prava i po pitanju dokazivanja apsolutne nemogućnosti postupanja sukladno traženjima iz Uvjeta za kasko osiguranje. U skladu s navedenim spis predmeta je vraćen sudu prvog stupnja da isti utvrdi sve odlučne činjenice za konačni ishod ovoga spora i nakon toga donese novu na zakonu osnovanu odluku.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju te je saslušao svjedoka PV.

8. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

9. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatom osigurnine temeljem ugovora o automobilskom kasko osiguranju.

12. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je došlo do automobilske nesreće i da je automobil bio osiguran policom kasko osiguranja kod tuženika.

13. Ono što je bilo sporno i što je u ovom postupku trebalo utvrditi je postojanje obveze tuženika na isplatu osigurnine.

14. Izvršen je uvid naročito u sljedeće dokumente:

- Policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 03068100005094 (Ugovaratelj osiguranja G.O. Križanović; osiguranik Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o.),

- Izvid štete i dopis tuženika tužitelju kojim se navodi da je njegov odštetni zahtjev pravno neosnovan (s pozivom na odredbe čl. H.2. Uvjeta za kasko osiguranje)

- Račun R-1 br. 1109-81622-1;

- Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika;

- Potvrdu DHMZ o stanju vremena od 18. travnja 2024.

15. Naime, tuženik ne spori činjeničnu osnovu tužbe, ali smatra da je tužitelj za isplatu osigurnine, temeljem uvjeta kasko osiguranja, trebao izvršiti fotografiranje mjesta prometne nesreće, što tuženik osporava ističući kako je ta odredba uvjeta kasko osiguranja ništetna jer da nije realno očekivati od njega da u lošim vremenskim uvjetima, po noći, na autocesti – stane i fotografira mjesto nesreće, što da je ujedno i krajnje pogibeljno. Tuženik je, također, u nastavku postupka istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodeći kako je vlasnik predmetnog automobila Mercedes Benz Leasing d.o.o., a ne tužitelj pa da je tako samo on i mogao potraživati osigurninu te je napomenuo da ni tužitelj ni osiguranik (Mercedes Benz Leasing d.o.o.) nisu tražili raskid ugovora niti promjenu odredbi pa da bi tako sporne odredbe trebale vrijediti i u odnosu na njih odnosno na predmetnu pravnu situaciju.

16. S druge strane, tužitelj, u bitnome, navodi kako nije bio u mogućnosti postupiti po traženju Uvjeta iz kasko osiguranja, jer u uvjetima i u vrijeme u koje se nezgoda dogodila (ponoć, autocesta pod snijegom) nije bilo životno ni logično (a i zabranjeno je) očekivati od tužitelja odnosno vozača da će se zaustavljati kako bi fotografirao vozilo, zvao policiju odnosno inzistirao na alkotestiranju, sve kako bi ispunio uvjete tuženika za isplatom osigurnine.

17. Uvidom u Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila utvrđeno je kako tuženik ugovaratelju osiguranja – osiguraniku pruža informacije potrebne za lakše razumijevanje ugovora o osiguranju. Uvjeti sadržavaju podatke o tuženiku te je u istima navedeno da potpuni sadržaj ugovora o osiguranju koji sklapaju proizlazi iz ponude koja nije izmijenjena kasnije sklopljenim ugovorom, police osiguranja ili druge isprave o sklopljenom ugovoru i uz policu priloženih uvjeta osiguranja koji su također otisnuti uz Uvjete i iz posebnih uvjeta osiguranja. Ako drugačije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno. Ugovaratelj osiguranja ima pravo jednostrano raskinuti ugovor o osiguranju u roku od 14(četrnaest) dana od dana sklapanja ugovora o osiguranju na daljinu (primjerice, putem interneta) bez navođenja razloga.

18. Iz Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila proizlazi da kasko osiguranje pokriva oštećenja i/ili gubitak vozila koji nastanu kao posljedica iznenadnih, kratkotrajnih i o osiguranikovoj ili vozačevoj volji neovisnih događaja, prouzročenih ostvarenjem osiguranih rizika iz čl. B.4., osim onih koji su isključeni zakonom, ovim uvjetima ili ugovorom o osiguranju. Uvjetima su opisane vrste kasko osiguranja, uvjeti za sklapanje, trajanje i prestanak ugovora o osiguranju, način i vrijeme plaćanja premije kao i posljedice neplaćanja premije na vrijeme. Navedeno je, nadalje, što sve nadoknađuje osiguratelj te kako se utvrđuje iznos štete za slučaj, kada se i pod kojim uvjetima isplaćuje naknada iz osiguranja i što nije osigurano – isključeni rizici. U odnosu na dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja za istaći je kako je osiguranik/vlasnik i korisnik vozila dužan, među ostalim fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje 4 (četiri) fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaju. Također je dužan prometnu nesreću (s imovinskom ili neimovinskom štetom), udar u divljač ili domaću životinju, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alkotestiranjem prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja. Nabrojene dužnosti se jednako odnose na ugovaratelja osiguranja/osiguranika kao i na ovlaštenog vozača/korisnika. U slučaju povrede, među ostalim, nabrojenih dužnosti tuženik ima pravo pozvati se na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe ako je: 1. povreda dužnosti počinjena namjerno ili grubom nepažnjom; 2. povreda dužnosti počinjena nehajem, ali samo u slučaju ako su osiguraniku prethodno dostavljeni Uvjeti osiguranja i 3. ako je povreda dužnosti imala utjecaj na obvezu ispunjenja od strane tuženika ili ometa utvrđenje okolnosti koje su evidentno značajne za obvezu tuženika, ali samo u slučaju ako se povreda dužnosti u takvim okolnostima može pripisati namjeri.

19. Iz iskaza svjedoka PV, saslušanog na ročištu održanom 20. lipnja 2024., u bitnome, proizlazi kako je on te prigode vozio automobil cestom iz smjera Zagreba u smjeru Splita. Bila je nedjelja navečer oko 23 ili 24 sata i naletio je na snijeg, nije bila očišćena autocesta, te je proklizao i udario u ogradu. Kada je izašao iz automobila i vidio da je isti u voznom stanju odlučio je voziti prema Splitu računajući da je kasno i da nema potrebe zvati policiju budući da ima kasko. Neke radnje, npr. fotografiranje vozila nije učinio budući da je to bila noć i autocesta i bilo bi opasno tako nešto učiniti. Gužva je na autocesti bila uobičajena za to doba, obje prometne trake su bile pokrivene snijegom. U ogradu je udario prednjim lijevim krajem vozila. Bili su oštećeni i farovi koji nisu radili (žmirkalo je svjetlo iz farova). Nije bio u potpunosti bez svjetala, u automobilu mu je svijetlila lampica koja ukazuje na to da nešto s elektronikom nije u redu, ali je cesta bila osvijetljena, nije siguran jesu li mu radila duga ili kratka svjetla. Nije bio ozlijeđen i nije zvao hitnu. Kontaktirao je HAC da mu se izvuku podaci o tome da je tada bio na autocesti. Prijavu štete su zajedno prijavili vozač, kao direktor firme, i vlasnik firme.

20. Iskaz svjedoka sud je cijenio vjerodostojnim budući da isti kao vozač u predmetnoj prometnoj nezgodi ima neposredna saznanja o činjenicama potrebnim za ovaj postupak a i u skladu je s ostalim dokazima provedenim u tijeku ovoga postupka.

21. Prema odredbi čl. 256. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta povezana. Odredba stavka 1. ovoga članka ne primjenjuje se na one odredbe općih uvjeta ugovora čiji je sadržaj preuzet iz važećih propisa ili se prije sklapanja ugovora o njima pojedinačno pregovaralo, a druga je strana pritom mogla utjecati na njihov sadržaj te na odredbe o predmetu i cijeni ugovora ako su jasne, razumljive i lako uočljive.

22. Naknadnom primjenom i provođenjem dokaznog postupka, ovaj sud uviđa kako bi se u ovom slučaju moglo raditi o odredbama općih uvjeta ugovora o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati.

23. Nadalje, prema odredbi čl. 942. ZOO-a ništetne su odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

24. Nesporno je da stranke ne mogu sklopljenim ugovorom, a što je ovdje slučaj – pri čemu Uvjeti za kasko osiguranja predstavljaju klauzulu među strankama sklopljenog ugovora – derogirati zakonske odredbe.

25. Isto tako, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud će odbiti primijeniti odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na naknadu ili svotu osiguranja, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne izvšri neku od propisanih ili ugovorenih obveza, odnosno ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti (tako i u Rev-1067/04, Rev-715/10, Rev- 2373/12, Revx-459/15, Rev-156/14).

26. Nadalje, u prilog tvrdnji tužitelja o nemogućnosti zaustavljanja i ispunjenja uvjeta iz odredbi Uvjeta za kasko osiguranje ide i Potvrda DHMZ-a o stanju vremena na dan 14. ožujka 2021. prema kojoj, u bitnome, proizlazi da je toga

dna bilo toplo s južinom i kišom do popodne, zatim vjetar u okretanju na sjeverni, pad temperature zraka i snijeg koji je stvorio značajan snježni pokrivač. Tlak zraka snižen. Snijeg je nastavio padati do u noć.

27. Na temelju cjelokupnog dokaznog postupka, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze međusobno u svojoj ukupnosti, ovaj sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari osnovan.

28. Naime, kod sklapanja ugovora o kasko osiguranju radi se o dobrovoljnom osiguranju i isti nastaje u suglasnošću volja sudionika ugovora, odnosno osiguranikovim prihvaćanjem ponude osiguratelja. Opći uvjeti osiguranja kao i posebni Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila su javno dostupni i objavljeni te isto tako dani osiguraniku kao stranci ugovora i sami po sebi predstavljaju sastavni dio ugovora o osiguranju te sadrže pravila koja reguliraju prava i obveze osiguranika i osiguratelja. Prihvatom ponude i sklapanjem ugovora o osiguranju osiguranik odnosno tužitelj je prihvatio sve uvjete pa tako i uvjet o obveznom postupanju po nastupu osiguranog slučaja.

29. Međutim, prema stavu ovoga suda, s obzirom na sve okolnosti, dolazi do primjene citirane odredbe čl. 942. ZOO te se odredbe uvjeta osiguranja o gubitku prava na isplatu osigurnine za slučaj ne fotografira mjesto prometne nesreće s najmanje četiri fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika te prometnu nesreću odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji – ima smatrati ništetnom, jer tuženik ne može odbiti isplatu samo zbog nepozivanja policije kad je šteta nedvojbeno nastala i dokumentirana je.

30. Isto tako, iz odredbi Uvjeta za kasko osiguranje proizlazi i da se tuženik u slučaju povrede dužnosti iz stavka 1. (citiranog u prethodnom odlomku) ima pravo pozvati na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe ako je, među ostalim, povreda dužnosti imala utjecaj na obvezu ispunjenja od strane tuženika ili ometa utvrđenje okolnosti koje su evidentno značajne za obvezu tuženika, ali samo u slučaju ako se povreda dužnosti u takvim okolnostima može pripisati namjeri. Ovaj sud smatra kako tuženik svakako nije dokazao da bi u postupanju tužitelja u dijelu u kojem nije udovoljio traženju i uvjetima bilo namjere pa tako ne može biti primijenjeno ni oslobođenje tuženika od odgovornosti sukladno citiranim odredbama.

31. Zaključno, nije osnovan ni tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, budući da je nesporno kako je ugovaratelj osiguranja bio upravo tužitelj pa iako je Mercedes Benz Leasing d.o.o. vlasnik predmetnog vozila, upravo je i tužitelj kao ugovaratelj osiguranja ovlašten potraživati isplatu osigurnine ukoliko nastupi osigurani slučaj – što je ovdje dokazano.

32. Što se tiče visine utuženog potraživanja, isto je utemeljeno na Računu R-1 br. 1109-81622-1 koji prileži spisu, a naročito iz razloga što tuženik isti nije osporio, već samo paušalno pa iz tog razloga ovaj sud nije ni provodio dokaz prometno tehničkim vještačenjem na okolnost utvrđenja visine štete.

33. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) a koji se glede tužitelja odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika odnosno na trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), trošak sastava četiri obrazložena podneska od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), trošak zastupanja na ročištu održanim 20. ožujka 2024., 20. lipnja 2024. i 5. veljače 2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), trošak zastupanja na ročištu odgođenom prije početka raspravljanja 30. travnja 2026. od 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5.) i trošak sastava žalbe na rješenje o stvarnoj nenadležnosti od 50 bodova (Tbr. 10. toč. 4.) i trošak sastava žalbe na presudu od 125 bodova (Tbr. 10. toč. 1.), što prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura uz pripadajući PDV i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 51,05 eura, sukladno plaćenom iznosu, ukupno iznosi 2.551,05 eura.

35. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženiku po pun.