REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Pn-211/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljica ŽC (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] kojeg zastupa Zvonimir Bućan, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 kojeg zastupa Mate Kačan odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. platiti tužitelju ŽC zateznu kamatu po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od 5.173,04 eura za razdoblje od 25. svibnja 2018. pa do 04. listopada 2018. u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŽC kojim isti zahtjeva naknadu štete u vidu izmakle koristi kao i rentu s tog naslova, a koji tužbeni zahtjev u tom dijelu glasi:

„I Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete s osnova izgubljene zarade za period od 16.10.2010.g. do 01.03.2018.g. iznos od 31.689,16 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje od 01.10.2007.g. u visini određenoj člankom 2. Zakona o kamatama i člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refiranciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče:

- na iznos od 209,59 eur počev od 05.11.2010.g. do isplate,

-na iznos od 406,07 eur počev od 05.12.2010.g. do isplate,

-na iznos od 406,07 eur počev od 05.01.2011.g. do isplate,

-na iznos od 406,07 eur počev od 05.02.2011.g. do isplate,

-na iznos od 406,07 eur počev od 05.03.2011.g. do isplate,

-na iznos od 406,07 eur počev od 05.04.2011.g. do isplate,

-na iznos od 406,07 eur počev od 05.05.2011.g. do isplate,

-na iznos od 91,51 eur počev od 05.06.2011.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.07.2011.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.08.2011.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.09.2011.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.10.2011.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.11.2011.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.12.2011.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.01.2012.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.02.2012.g. do isplate,

-na iznos od 357,68 eur počev od 05.03.2012.g. do isplate,

-na iznos od 354,86 eur počev od 05.04.2012.g. do isplate,

-na iznos od 356,74 eur počev od 05.05.2012.g. do isplate,

-na iznos od 356,73 eur počev od 05.06.2012.g. do isplate,

-na iznos od 356,73 eur počev od 05.07.2012.g. do isplate,

-na iznos od 356,73 eur počev od 05.08.2012.g. do isplate,

-na iznos od 354,06 eur počev od 05.09.2012.g. do isplate,

-na iznos od 355,40 eur počev od 05.10.2012.g. do isplate,

-na iznos od 355,40 eur počev od 05.11.2012.g. do isplate,

-na iznos od 355,40 eur počev od 05.12.2012.g. do isplate,

-na iznos od 355,40 eur počev od 05.01.2013.g. do isplate,

-na iznos od 355,40 eur počev od 05.02.2013.g. do isplate,

-na iznos od 355,40 eur počev od 05.03.2013.g. do isplate,

-na iznos od 351,22 eur počev od 05.04.2013.g. do isplate,

-na iznos od 354,00 eur počev od 05.05.2013.g. do isplate,

-na iznos od 354,00 eur počev od 05.06.2013.g. do isplate,

-na iznos od 354,00 eur počev od 05.07.2013.g. do isplate,

-na iznos od 354,00 eur počev od 05.08.2013.g. do isplate,

-na iznos od 351,75 eur počev od 05.09.2013.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.10.2013.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.11.2013.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.12.2013.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.01.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.01.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.02.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.03.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.04.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.05.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.06.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.07.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.08.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.09.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.10.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.11.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.12.2014.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.01.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.02.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.03.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.04.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.05.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.06.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.07.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,87 eur počev od 05.08.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,20 eur počev od 05.09.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,53 eur počev od 05.10.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,53 eur počev od 05.11.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,53 eur počev od 05.12.2015.g. do isplate,

-na iznos od 352,53 eur počev od 05.01.2016.g. do isplate,

-na iznos od 352,53 eur počev od 05.02.2016.g. do isplate,

-na iznos od 352,53 eur počev od 05.03.2016.g. do isplate,

-na iznos od 350,95 eur počev od 05.04.2016.g. do isplate,

-na iznos od 352,00 eur počev od 05.05.2016.g. do isplate,

-na iznos od 352,00 eur počev od 05.06.2016.g. do isplate,

-na iznos od 352,00 eur počev od 05.07.2016.g. do isplate,

-na iznos od 352,00 eur počev od 05.08.2016.g. do isplate,

-na iznos od 351,22 eur počev od 05.09.2016.g. do isplate,

-na iznos od 351,61 eur počev od 05.10.2016.g. do isplate,

-na iznos od 351,61 eur počev od 05.11.2016.g. do isplate,

-na iznos od 351,61 eur počev od 05.12.2016.g. do isplate,

-na iznos od 351,61 eur počev od 05.01.2017.g. do isplate,

-na iznos od 351.61 eur počev od 05.02.2017.g. do isplate,

-na iznos od 351.61 eur počev od 05.03.2017.g. do isplate,

-na iznos od 349,35 eur počev od 05.04.2017.g. do isplate,

-na iznos od 350, 86 eur počev od 05.05.2017.g. do isplate,

-na iznos od 350,86 eur počev od 05.06.2017.g. do isplate,

-na iznos od 350,86 eur počev od 05.07.2017.g. do isplate,

-na iznos od 350,86 eur počev od 05.08.2017.g. do isplate,

-na iznos od 345,96 eur počev od 05.09.2017.g. do isplate,

-na iznos od 348,41 eur počev od 05.10.2017.g. do isplate,

-na iznos od 348,41 eur počev od 05.11.2017.g. do isplate,

-na iznos od 348,41 eur počev od 05.12.2017.g. do isplate,

-na iznos od 348,41 eur počev od 05.01.2018.g. do isplate,

-na iznos od 348,41 eur počev od 05.02.2018.g. do isplate,

-na iznos od 348,41 eur počev od 05.03.2018.g. do isplate,

II Dužan je tuženik u roku 15 dana počev od 01.04.2018.g. pa dok postoje zakonski uvjeti tužitelju na ime rente s osnova izgubljene zarade isplaćivati mjesečno iznos od 348,41 EUR koji iznos dospijeva 5-og u mjesecu za prethodni mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refiranciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŽC i u dijelu u kojem zahtjeva isplatu zatezne kamate na iznos od 5.173,04 eura za razdoblje od svakog prvog u mjesecu počevši od 01. kolovoza 2008. do zaključno sa 01. ožujkom 2018. na mjesečne iznos od po 44,59 eura, koje zatezna kamata teče do 24. svibnja 2018.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi je pretrpio teške tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi koja se dogodila 18. srpnja 2007. u mjestu Duće-Luka. Navodi da mu je stoga povrijeđeno pravo osobnosti zbog čega je pretrpio neimovinsku štetu, ali navodi i da mu je od nezgode pa nadalje potrebna svakodnevna tuđa pomoć i njega, kao i da trpi štetu u vidu izmakle koristi kao razlike između primanja po osnovi invalidske mirovine i plaće koju je prema redovitom tijeku stvari trebao ostvarivati, i to sve uz troškove liječenja koje je imao, pa time tvrdi ta je pretrpio i trpi i imovinsku štetu po tim osnovama.

1.1. Tijekom dosadašnjeg postupka pravomoćno je odlučeno o svim osnovama štete osim o naknadi štete s naslova izmakle koristi, renti po toj osnovi, kao i kamati na imovinsku štetu s naslova tuđe pomoći i njege.

1.2. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj s naslova naknade imovinske štete u vidu izmakle koristi (kao razlike između visine invalidske mirovine i plaće koju je prema redovitom tijeku stvari trebao ostvarivati) zahtjeva isplatu ukupnog iznosa od 31.689,16 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, zahtjeva rentu po toj osnovi na način da traži da mu se od 01. travnja 2018. pa nadalje plaća iznos od 348,41 eura mjesečno, a traži pored toga i isplatu zatezne kamate na isplaćenu glavnicu s naslova tuđe pomoći i njege i to na iznose od 44,59 eura mjesečno počevši od svakog 01. u mjesecu pa do dana plaćanja, a to je 04. listopada 2018. Pored istaknutog, tužitelj zahtjeva i naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka čini nespornim nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ali osporava da bi njegov osiguranik bio isključivo kriv za predmetnu nezgodu. Osim toga, a u odnosu na osnove štete prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, ukazuje da tužitelj nema pravo na naknadu štete zbog izmakle koristi jer je tijekom postupka utvrđeno da me preostala radna sposobnost omogućava da nađe posao, te da je u konačnici i našao posao. Što se tiče zatezne kamate na plaćene iznose s naslova tuđe pomoći i njege, ukazuje da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti koja se prosuđivala prema cijenama u vrijeme donošenja odluke, pa da jedino od tog dana zatezna kamata i može početi teći.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP Omiš, od 21. kolovoza 2007., skice situacijskog plana od 19. kolovoza 2007., potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret od 22. siječnja 2003., presudu Općinskog suda u Omišu pod poslovnim brojem H-118/07 od 28. svibnja 2008., presliku medicinske dokumentacije tužitelja, presliku rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – Područne službe u Zagrebu od 02. lipnja 2010., 21. srpnja 2010., presliku obračuna plaće, presliku podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a osim toga izvršen je uvid i u priklopljeni spis ovog suda Pn-254/2015, a izveden je i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniu Alujeviću i psihijatru dr. RC, dokaz prometnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Tončiju Ninčeviću i Stanku Smodlaki, vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada dr. Mariji Muše – Danielov te financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Matiji Trogrliću. Osim toga, izveden je i dokaz saslušanja tužitelja te svjedoka PC.

4. U ovoj pravnoj stvari glede ovog predmeta spora (pored ostalih osnova) sud je već ranije donio presudu, ali je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1803/2018 od 30. kolovoza 2018. ukinuta presuda u tom dijelu i predmet vraćen na ponovno suđenje. Naime, navedeni drugostupanjski sud u bitnome ističe kako za ocjenu osnovanosti izmakle koristi sud nije cijenio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje medicine rada Marije Muše-Danielov u pogledu preostale radne sposobnosti, a posebno u kontekstu činjenice da mu je nakon ozljeđivanja od strane njegovog tadašnjeg poslodavca ponuđen posao voditelja kupaca koji je tužitelj odbio, a koje radno mjesto odgovara njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti. Osim toga, ukazuje da je potrebno utvrditi je li visina iznosa cijene sata tuđe pomoći i njege utvrđivana prema cijenama u vrijeme donošenja odluke ili kada je tužitelju ta pomoć i njega bila potrebna, a budući da o tome ovisi početak tijeka zatezne kamate.

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) ovaj sud utvrdio je da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja samo u neznatnom dijelu osnovan.

6. U ovoj fazi postupka između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, kao i doprinos tužitelja šteti u omjeru od 40 %, a osiguranika tuženika u omjeru od 60 %. U kontekstu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, nije sporno da je tuženik tužitelju na ime naknade štete s naslova tuđe pomoći i njege platio ukupan iznos glavnice od 5.173,04 eura 04. listopada 2018.

7. Međutim, između stranaka je sporno ima li tužitelj pravo na naknadu izmakle koristi u vidu razlike između plaće koji je prema redovitom tijeku stvari trebao ostvarivati da nije bilo štetnog događaja i primanja koje je u tom razdoblju ostvarivao po osnovi invalidske mirovine, a sve zbog toga jer je između stranaka sporno je li se tužitelj prema preostaloj radnoj sposobnosti mogao zaposliti u pogledu obuhvaćenog razdoblja, kao i na činjenicu da se u konačnici u veljači 2018. i zaposlio, a glede rente po toj osnovi. Također, između stranaka je sporno i ima li tužitelj pravo na zateznu kamatu na plaćene iznose glavnice s naslova tuđe pomoći i njege počevši od svakog 1. u mjesecu na svaki pojedini mjesečni iznos (44,59 eura) ili počevši od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari kojom je i naloženo tuženiku naknaditi štetu tužitelju po ovoj osnovi.

8. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje medicine rada Marije Muše- Danielov utvrđeno je da je jedini uzrok tužiteljeve invalidnosti ozljeda iz predmetne nezgode i to paraliza živaca lijeve ruke pa mu je zbog toga i utvrđena profesionalna nesposobnost za rad, time da kod tužitelja postoji preostala radna sposobnost za poslove za koje se ne traži snaga i spretnost lijeve ruke.

8.1. U tom smislu, iz tog nalaza je utvrđeno da se tužitelj može profesionalnom rehabilitacijom s preostalom radnom sposobnošću, osposobiti za odgovarajuće poslove, ali obavljati neke i bez potrebe za profesionalnom rehabilitacijom. Tako je utvrđeno da bi tužitelj mogao obavljati adaptirane poslove komercijaliste (bez terenskog rada i vožnje automobila u profesionalne svrhe), različite druge administrativne poslove (npr. poslovnog tajnika) čak i bez potrebe za profesionalnom rehabilitacijom, poslove trgovca, pomoćne poslove u obrtima (npr. grafički tehničar pripreme, dizajnerski tehničar) i druge slične poslove.

9. Uvidom u dopis bivšeg poslodavca tužitelja M SAN Grupa d.d. od 04. ožujka 2014. utvrđeno je da je taj poslodavac tužitelju krajem 2009. putem Voditelja ljudskih resursa ponudio posao na radnom mjestu „Voditelj kupaca“ u Zagrebu čime bi se tužitelju omogućilo da radi u uredu s većom odgovornošću i primanjima od onih koje je mogao ostvarivati kao terenski komercijalist (dotadašnje radno mjesto) posebno imajući u vidu da je taj poslodavac ukinuo odjel terenske prodaje. Nadalje, iz tog dopisa je utvrđeno da je tužitelj odbio tu ponudu jer je naveo kako je trajno nesposoban za rad zbog ozljeda iz prometne nezgode zbog čega je i umirovljen.

10. Ovaj sud prihvaća argumentaciju tužitelja da s obzirom na mjesto rada ponuđenog posla (Zagreb) i činjenicu da živi s obitelji u Splitu, kao i da mu ukućani pružaju pomoć i njegu, nije realno očekivati da prihvati takvu ponudu jer bi mu to bilo izrazito otegotno, ali ova ponuda se odnosi upravo na posao koji je prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za medicinu rada Marije Muše-Danielov tužitelj mogao obavljati u okviru preostale radne sposobnosti.

10.1. Drugim riječima, ovaj dopis razmatran zajedno sa nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje za medicinu rada Marije Muše-Danielov, ukazuje da je tužitelj mogao prema redovitom tijeku stvari naći posao koji će odgovarati njegovim radnim sposobnostima u okviru preostale radne sposobnosti.

11. Iz iskaza tužitelja, a vezano za njegovo zaposlenje, utvrđeno je da je isti od veljače 2018. zaposlen tako što od tada u kontinuitetu (uz nekoliko odlazaka na bolovanje) radi u zalagoanici gdje ima neposredni kontakt sa strankama, kao i da je pokušavao i ranije pronaći posao.

11.1. Sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz tužitelja u ovom dijelu, ali zaključak je suda da se tužitelj nije dovoljno posvetio traženju posla, a što je već pojašnjeno u prethodnim točkama obrazloženja. Naime, njemu je svakako bilo otežano pronalaženje posla, ali ne i bitno otežano u smislu da se nije moglo očekivati da ga može pronaći i zaposliti se, a sve kako to proizlazi iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještakinje medicine rada.

12. U pravu je tužitelj kada ističe da je ostvari pravo na invalidsku mirovinu u skladu s odredbom čl. 39. i 40. Zakona o mirovinskom osiguranju, te da u tom smislu nije bio obvezan na rehabilitaciju niti se prijavljivati na Zavod za zapošljavanje, ali on nije morao iskoristiti pravo na invalidsku mirovinu. Kada se odlučio iskoristiti to pravo, a mogao je naći posao prema preostaloj sposobnosti, onda ne može s uspjehom tražiti naknadu štete po ovoj osnovi.

12. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da ozljede zadobivene u predmetnoj nezgodi nisu utjecale na to da tužitelj bude nezaposlen tijekom spornog razdoblja pa da bi mu se u smislu odredbe čl. 1089. st. 3. Zakona o obveznim odnosima dosudila naknada s naslova izmakle koristi, a kako je prema vlastitim navodima zaposlen od veljače 2018., isti nema pravo ni na rentu po ovoj osnovi, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

13. Što se tiče pitanja zatezne kamate na iznose s naslova tuđe pomoći i njege, za ukazati je da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti koja se na pravno obvezujući način iskazuje u novcu tek donošenjem sudske presude sve iz razloga jer tužitelj je nesporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu plaćali (i plaćaju) ukućani, pa se ne radi o običnoj šteti u smislu odredbe čl. 1046. st. 1. ZOO-a.

13.1. Kada se sagleda presuda ovog suda u ovoj pravnoj stvari od 25. svibnja 2018. razvidno je da se radi upravo o takvoj šteti, dakle, koja je na pravno obvezujući način u novcu dosuđena tek tom presudom, pa ne može prije toga niti dospjeti u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a.

14. Slijedom navedenog, sud je na isplaćenu glavnicu naknade štete s naslova tuđe pomoći i njege, dosudio zateznu kamatu iz odredbe čl. 29. st.2. ZOO-a počevši upravo od donošenja presude, dakle, od 25. svibnja 2018. pa do dana plaćanja (04. listopada 2018.) dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj u dijelu u kojem traži zateznu kamatu za razdoblje do 25. svibnja 2018., pa je odlučeno kao u točkama I i III.

U Imotskom, 16. ožujka 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika