Poslovni broj 19 P.699/2025-116

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Emanuel Garankić, odvjetnik iz Poreča, protiv tuženice JIŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik iz Dubrovnika, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 4. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženice i tuženice osobno, 16.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JI stekao pravo vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan na suvlasničkom dijelu tuženice JIŠ za 9/192 dijela.

II. Dužna je tuženica JIŠ za 9/192 dijela trpjeti upis prava vlasništva na njenom suvlasničkom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan na ime tužitelja, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženice za njen suvlasnički dio.

III. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.678,09 EUR.

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja RI je ovom sudu, u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P.1517/2009, 9. studenog 2009. podnio tužbu, ispravljenu podnescima od 9. veljače 2010., 25. listopada 2020. i 22. ožujka 2018. protiv tuženika GI pok. J, ĐI, ČI pok. R, OI ud. CI, ĆI ud. CI, KI pok. SI, UI. SI, RIŠ pok. SI, VI. G, PI r. VI, kćeri VI, DI, sina VI, LI, sina VI, EI ud. Đ, II. Đ, CI, AI i HI, radi utvrđenja prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan.

1.1. U tužbi navodi da su tuženici, zajedno s tužiteljem, uknjiženi kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan, iako tužitelj sam i preko svojih predaka drži ovu nekretninu u stalnom, nesmetanom, istinitom i savjesnom posjedu preko pedeset godina. S obzirom da je dosjelošću stekao pravo vlasništva, predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu kojom će se utvrditi da je stekao pravo vlasništva dosjelošću, naložiti brisanje prava vlasništva s upisanih vlasnika i naložiti trpljenje uknjižbe prava vlasništva na njegovo ime.

2. U odnosu na tuženike ĐI, ČI, OI, ĆI, KI i UI tužba je odbačena, u odnosu na tuženike RIŠ, EI, II, CI i AI povučena, u odnosu na tuženike VI PI, DI VI i LI donesena presuda na temelju priznanja dok je u odnosu na tuženice GI pok. J i HI postupak razdvojen i vodi se pod novim poslovnim brojem P.890/2020, s time da je i u odnosu na tuženicu HI, s obzirom da je na temelju prijedloga parničnih stranaka određen zastoj postupka, postupak naknadno razdvojen i vodio se pod poslovnim brojem P.291/2021.

3. U odgovoru na tužbu prednica tuženice HI (str. 130 spisa) se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ističe da je uknjižena za 9/192 dijela prava vlasništva, a koje je stekla nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika koji su oduvijek bili suvlasnici predmetne nekretnine. Tvrdi da su tužitelj i njegovi pravni prednici vrlo dobro znali za suvlasništvo obitelji CI, te pored činjenice što nisu bili isključivi posjednici, nisu imali ni kvalitetu posjeda za stjecanje isključivog prava vlasništva.

4. Rješenjem ovog suda od 16. rujna 2022. poslovni broj P-577/2021-96 utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženice HI. Rješenjem ovog suda od 25. studenog 2024. poslovni broj P-577/2021-102 određen je nastavak postupka tako da na mjesto tuženice FI stupa tuženica JIŠ.

4.1. U međuvremenu je preminuo i tužitelj RI, radi čega je rješenjem ovog suda od 12. veljače 2025. poslovni broj P-80/2025-106 utvrđen prekid postupka i određen nastavak tako da na njegovo mjesto stupa tužitelj JI.

5. Tijekom postupka pregledani su zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan od 5. studenog 2009. (str. 10-11 spisa), izjava ZI od 15. rujna 2008. (str. 12 spisa), potvrda Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik Dubrovnik klasa: 936-02/08-05/558 od 10. studenog 2008. (str. 13 spisa), posvjedočenje BI (Katice) Vranjac od 7. srpnja 2010. (str. 30 spisa), posvjedočenje ŠI od 18. lipnja 2020. (str. 31 spisa), fotografiju (str.48 spisa), zemljišnoknjižni izvadak i povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan od 21. veljače 2018. (str. 68-75 spisa), sporazum o ustupanju i raspodjeli imovine za života od 19. kolovoza 1988. (str. 76-78 spisa), ugovor o diobi nekretnina od 15. rujna 2008. (str. 79-81 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan od 22. ožujka 2018. (str. 118-119 spisa), povijesni slijed upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan (str. 194-200 spisa), saslušani svjedoci MI, SI, GI i ŽI (str. 53-57 spisa), svjedokinja NI i tužitelj RI (str. 58-62 spisa), saslušana (tada) svjedokinja JIŠ (str.307-309 spisa), pregledane fotografije (str. 352-357 spisa) te na temelju provedenih dokaza, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.1. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan od 522. ožujka 2018. utvrđeno je da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] omirina sa 226 m2 prednik tužitelja RI upisan u 63/192 dijela, a prednica tuženice HI u 9/192 dijela, dok je sadašnje zemljišnoknjižno stanje takvo da je tužitelj uknjižen za 135/192 dijela prava vlasništva, a tuženica za 9/192 dijela prava vlasništva.

5.2. Iz izjave ZI od 15. rujna 2008. proizlazi da se otkad pamti kč. br. [katastarska čestica] (Dubrava, ruševine) u k. o. [katastarska općina] nalazi u posjedu uže obitelji i predaka i da je sva svoja prava u odnosu na tu nekretninu, u sklopu Ugovora o diobi nekretnina odnosno razvrgnuća njihove suvlasničke zajednice, prenio na prednika tužitelja RI, sina i sveukupnog nasljednika pok. sestre TI i da je ključeve od kuće-omirine na Dubravi – kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je svojevremeno dobio od svog pok. oca JV sporazumno predao RI. Također proizlazi da su ZI i njegov nećak RI jedini nasljednici pok. RV, pok. JV i pok. GV.

5.3. Iz potvrde Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik klasa: 936-02/08-05/558 od 10. studenog 2008. proizlazi da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan površine 26 m2 1957. upisana u posjedovni list broj 54 k. o. [katastarska općina] Šipan na ime JV pok. ČI u cijelosti, a 1976. ispisan ĐV i upisan Č (ZI) Koporčić pok. JV u cijelosti i da je takvo stanje upisa ostalo nepromijenjeno do izdavanja potvrde.

5.4. U posvjedočenju od **.**.2020. BI (Katica) Vranjac potvrđuje da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan najmanje od vremena njene udaje, preko pedeset godina u isključivom posjedu obitelji ĐV, što joj je dobro poznato jer u susjedstvu u Dubravi ima kuću i da je pok. ĐV u omirini držao pod ključem ovce, šušanj, travu, drva i slično, s time da je po njegovoj smrti isključivi posjednik ove omirine postao ZI, da se ona uvijek držala pod ključem i da je sada u posjedu njegovog nećaka RI.

5.5. U posvjedočenju od **.**.2010. i ŠI potvrđuje da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan otkad je njoj poznato u isključivom posjedu obitelji ZI, i to JV do njegove smrti, a potom njegovog sina ZI, da su se u omirini pod ključem držale ovce, trava, šušanj, drva i drugo i da se ona i danas nalazi pod ključem.

5.6. Pregledom sporazuma o ustupanju i raspodjeli imovine za života od 19. kolovoza 1988. utvrđeno je da je ČV svoj suvlasnički dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan ustupila svom sinu RI.

5.7. Pregledom ugovora o diobi nekretnina od 15. rujna 2008. utvrđeno je da ZI prepušta pripadajući idealni dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan, kao i ukupnost nasljednih prava koja bi on ili njegovi pravni sljednici mogli imati ili steći iza zajedničkih prednika svom nećaku RI.

5.8. Svjedok MI iskazuje da od rođenja živi na Šipanu, osim u razdoblju od 1967. do 1977., da se zemljište koje je predmet spora nalazi na predjelu Dubrava, da je zapušteno i pod lovorikom, da je na njemu kuća tj. stara "kućiština" bez krova i stabla masline i rogača i da je ono od ZI, od tužiteljevog djeda O, koji je u ovoj "kućištini", pod ključem, držao ovce i suhu travu. Najviše je ovdje radila od JV sestra GV, a zemlju su radili djed ĐV, tužiteljev dundo Č i težaci. Ovce su držali do 1966. kada je umrla tetka GV, iako se ovce na Šipanu ne drže od 1975., ali je kućiština ostala zatvorena i nakon toga. Nikog drugog na ovom zemljištu nije vidio niti je ikada čuo da ovo zemljište ne bi bilo od pok. OV. Svjedok nadalje iskazuje da je on vlasnik zemljišta na Dubravi i Pavlovu, da je na Pavlovu izgradio i kuću u kojoj živi, da nije neposredni susjed s predmetnim zemljištem, ali jest s drugim tužiteljevim nekretninama pa mu je tako poznato i to da je oko kuće neuređeno, ali da u baštinu dođe tužiteljev rođak C i njegova žena GI i oberu kaiše, masline i rogače, dodajući da ovo zemljište nije obrađeno, ali postoji suhozid koji predstavlja među.

5.9. Svjedok SI u svom iskazu navodi da od rođenja živi na Šipanu, u kući koja je u [adresa], da mu je poznato da je predmet spora stara kuća bez krova u [adresa] u predjelu Dubrava i da od djetinjstva zna da je to kuća njegovog djeda JV, koja je služila kao košara u kojoj su se držale ovce od proljeća do jeseni, sijeno i alat. Ovce su se držale do kraja 70-ih, a kasnije se odlagao alat, gnoj i drva jer su imali obližnje baštine na kojima se radilo i iz kojih su se brala drva. Ovce, sijeno i alat su pripadale njegovim roditeljima ocu ZI i majci Ć. Kuća je bila zatvorena vratima na kojima je bio katanac s ključem, ključ je uvijek bio u njihov obitelji, i to kod djeda JV, potom oca ZI, a kasnije po jedan ključ dobiva rođak RI (tužitelj), s time da i svjedok ima ključ. Na Dubravu dolazi po potrebi, u jesen i proljeće češće, nekad i mjesečno i tjedno, ovisno o otme treba li skupljati i piliti drva ili nešto slično. Cijeli Šipan zna da je ova stara kuća obitelji od OV kako ih zovu. Iz kazivanja njegovog nona mu je poznato da se na kući u [adresa]. ili 1933. podizalo visoko potkrovlje umjesto dotadašnjeg belvedera i da su se sa stare kuće o kojoj je svjedočio na konjima natovarene s obje strane donosili kameni konali koji sada nedostaju na toj staroj kući na predjelu Dubrava. Nije mu poznato kako je do spora došlo, nikada prije nije čuo da bi netko njegovoj obitelji osporavao pravo vlasništva na ovoj nekretnini niti bi ikada nekog drugog vidio jer to je njihovo i ključ je kod njih cijelo vrijeme.

5.10. Svjedokinja GI navodi da je predmet spora nekretnina na Dubravi kod Luke Šipanske i da je to kuća bez krova koju zovu "kućiština", da je ona na Šipan došla po udaji 1977. i da su tada u ovoj "kućištini" njeni svekar ZI i svekrva CV držali ovce, sijeno, odlagali tu alat i rogač koji su brali u susjednoj baštini. Ovce su se u ovoj "kućištini" držale do početka 80-ih, a ona je zatvorena, na njoj imaju vrata i na vratima katanac kojim se zaključava. Ključ je bio kod svekra K, a kasnije kod njenog muža SI da bi nakon ostavinske rasprave ključ dobio i tužitelj. Sada u "kućištini" RI drži alat, a svjedokinja i suprug su držali drva. Otkad je ona na otoku nitko drugi nije koristio ovu "kućištinu" niti postavljao bilo kakva pitanja u vezi s njenim korištenjem, a ni svekar ni svekrva nisu nikad spomenuli da postoji nešto sporno vezano za ovu nekretninu. Poznata joj je i priča da su pragovi s te kuće preneseni na kuću u [adresa] gdje sada žive kada su njihovi stari tu kuću nadograđivali. Svekar ZI je u dobi 83 godine i žive u zajedničkom kućanstvu i poznato joj da je tijekom 2008. radio diobu s neputom RI, predmet kojeg je bila i ova nekretnina o kojoj svjedoči, kada je RI u zemljišnim knjigama vidio da je ova nekretnina u suvlasništvu više osoba i preuzeo na sebe to urediti. Smisao diobe je bio da se ukloni suvlasništvo na nekretninama i da svatko postane samo vlasnik na nekretnini koja mu pripada.

5.11. Svjedok ŽI iskazuje da je rođen na Šipanu, da je od 1953. živi u [adresa], ali da je stalno dolazio na Šipan. Poznato mu je da je predmet spora kuća – "kućiština" na Šipanu na predjelu zvanom Dubrava, koja se nalazi pored baštine koju on obrađuje i da je nevjesta od CV sa svojim mužem Č tu držala ovce i pribor kojim su obrađivali okolne baštine. Svjedok dalje navodi da je u blizini ove "kućištine"sebi napravio kuću u kojoj od 2005. živi i da je kod njega dolazio tužitelj jednom ili dva puta, a prije neke dvije godine je platio čišćenje oko "kućištine" i u njoj jer je bila zarasla od lovorike. Kuća je to od CV, koji su tu živjeli, a kasnije preselili u Luku Šipansku.

5.12. Prednik tužitelja RI iskazuje da je tijekom 2010. zajedničku imovinu na Šipanu dijelio sa svojim dundom ZI, da su preko posjedovnih listova pribavili i vlastovnice putem kojih su tada utvrdili kako ovu nekretninu kao vlasništvo imaju upisane i druge osobe pored ZI koji su je otkad pamti dundo i još starije osobe od njega uvijek oni posjedovali i smatrali njihovim vlasnicima u cijelosti. Još je kao dijete od 1953. dolazio na Šipan svake godine, nono ĐV bi ga vodio po njihovim nekretninama, a da bi došli do vinograda u Dolu prolazili su preko ove nekretnine na Dubravi, što je njemu posebno bilo zanimljivo jer su tamo držali ovce, a u jednoj baštini pored maslina bilo je i stablo kaiša. Cijelo vrijeme ovu nekretninu, prvo za držanje ovaca, suhe trave i alata koristio je nono ĐV, a kasnije dundo ZI s kojim se podijelio 2010. i po kojoj diobi je njemu pripala predmetna nekretnina. Ovce su se držale sve do ranih osamdesetih godina, a posljednja je to učinila tetka CV zvana S, supruga dunda ZI. Ova omirina na Dubravi je ozidana i bez krova, ali je zatvorena vratima i pod katancem je, a ta vrata su od dasaka od kojih su bili sanduci u kojima je nono ĐV prenio namještaj iz Sarajeva na Šipan 1936. kada se razvojačio zbog obiteljskih prilika. Naime, umro mu je brat U koji je živio na Šipanu s majkom i sestrom GV pa se nono trebao o njima brinuti. Dio građevinskog materijala s ove omirine na Dubravi nono ĐV je iskoristio za dogradnju kuće u [adresa] što se i sada može vidjeti tako da je ova omirina cijelo vrijeme u posjedu obitelji i svi su smatrali da je njihovo vlasništvo. I sada na Šipanu postoje živi svjedoci kojima su tetke S i GV davale ključeve od ulaza u omirinu kako bi se stoci moglo dati jesti i piti nedjeljom kada je neradni dan. Na Šipanu se pedesetih radila revizija katastra i tada je nono upisan kao posjednik ove nekretnine 1/1. Dodaje kako je kao srednjoškolac u pratnji nona JV obilazio nekretnine, nono je bio već star i to je bilo posljednji put da su ih obilazili, a tada mi je rekao "ti ćeš to popraviti", pokazujući na omirinu. Ova omirina je obitelji od važnosti jer su otud potekli i preselili u kuću u [adresa]. Pojašnjava da je svoj udio na nekretninama koje je 2010. podijelio s dundom ZI dobio iza majke, s time da su još za njenog života 1988. u obitelji postigli sporazum da će on nasljediti majku i isplatiti svoje dvije sestre.

5.13. Saslušana kao svjedok, a sada tuženica JIŠ (str.307-308 spisa), iskazala je da je njezina majka oduvijek imala suvlasnički dio u predmetnoj nekretnini, ali ona je uvijek bila voljna prodati svoj suvlasnički dio i stoga bi obje voljele ovo riješiti mirnim putem na način da se isplati njen dio po tržišnoj cijeni. Nekretnina je u naravi kamena kuća bez krova, s kamenim okvirima i rubovima na prozorima, a nikakvi popravci niti radovi na toj kući nisu bili, osim što su stavljena trošna drvena vrata s katancem tako da zapravo svatko može ući i izaći. Vidljivo je da se radi o lijepoj bivšoj ljetnoj kući. Njezina mama je svoj dio dobila preko pokojne tete ĆV koja je za života redovito tamo odlazila, a i njezina majka bi dok je bila pokretna često tamo pošla. I ona je, koliko je mogla znala otići tamo na izlet pa bi obišla i tu kuću. Ne može se izjasniti do kada je ta kuća bila u funkciji jer od kad pamti ona je ovako trošna, čak je i pod prvog kata srušen, a i teta joj je pričala još dok je bila živa da je ona već dugo takva. Svi vrlo dobro znaju da u toj nekretnini njezina majka ima svoj suvlasnički dio, kako suvlasnici nekretnine tako i susjedi i ljudi na Šipanu, a radi se o nekih 10 m2. Nije joj poznato na koji način je ĆV stekla svoj dio. Na upit vezano uz ostale suvlasnike zna da je upisana obitelj ZI, ali nikad to nije previše gledala jer zna da majka ima tu dio koji joj pripada, ne veliki, ali ipak ima. Nikada se nitko njezinoj majci nije obraćao i govorio da iz nekog razloga ona ne bi imala pravo na dio u toj nekretnini.

6. Člankom 388. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

6.1. Prema načelnom mišljenju XXIII. zajedničke sjednice broj 6/83 Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 92/94, dalje u tekstu: ZOVO) se primjenjuje na rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegovog stupanja na snagu ako do tog trenutka nisu istekli, s time da, kada ZOVO propisuje kraći rok, a nakon stupanja na snagu ZOVO-a preostalo vrijeme kraće od onog koji propisuje ZOVO, rok istječe nakon proteka vremena određenog ranijim zakonom, a ako je preostalo vrijeme duže, rok istječe protekom vremena koje propisuje ZOVO.

7. Kao prvo, treba reći da su iskazi svjedoka MI, SI, GI, KV i prednika tužitelja RI u bitnom suglasni i međusobno se nadopunjuju te da svjedoci imaju neposredna saznanja o predmetu spora, tj. tko i na koji način je koristio predmetnu nekretninu te njihovi iskazi potvrđuju navode tužbe i iskaz saslušanog prednika tužitelja RI. Iskaze navedenih svjedoka i prednika tužitelja RI, sud je ocijenio vjerodostojnim, logičnim, uvjerljivim i životnim, a iz njih proizlazi da je stara kuća bez krova u obitelj GI od prve polovice prošlog stoljeća, da je korištena za držanje ovaca, sijena, drva i alata i da je ključ od njenih vrata najprije imao djed prednika tužitelja ĐV, zatim Lujov sin ZI i unuk SI, a potom i prednik tužitelja RI. Svjedoci su suglasni iskazali da nitko nikada nije osporavao vlasništvo obitelji ĐV nad predmetnom nekretninom. Tako je svjedok MI iskazao da nikada nije čuo da to zemljište ne bi bilo od pok. JV, svjedok SI iskazao da cijeli Šipan zna da je ovo stara kuća obitelji od OV, kako ih zovu, svjedokinja GI da otkad je ona na otoku (po udaji od 1977.) nitko drugi nije koristio „kučištinu“ niti postavljao bilo kakva pitanja u vezi korištenja, niti su svekar i svekrva spominjali da je nešto sporno vezano za tu nekretninu. Predniku tužitelja, koji je dolazio kao dijete na Šipan od 1953. nono ĐV mu je pokazivao i predmetnu nekretninu, a tada su tamo držali ovce. Kako se pedesetih godina radila revizija, a to je bilo njihovo, to se nono ĐV upisao kao posjednik ove nekretnine 1/1.

7.1 Nadalje, iskazi gore navedenih svjedoka i prednika tužitelja su suglasni s materijalnim dokazima u spisu predmeta, i to potvrdom Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik klasa: 936-02/08-05/558 od 10. studenog 2008., sporazumom o ustupanju i raspodjeli imovine za života od 19. kolovoza 1988. i ugovorom o diobi nekretnina od 15. rujna 2008., koje potvrđuju dugogodišnji posjed predmetne nekretnine tužiteljevih pravnih prednika, kao i prijenos vlasništva predmetne nekretnine do tužitelja. Kada se iskazi svjedoka, prednika tužitelja i ranije spomenutih isprava, dovedu u vezu i s drugim pregledanim ispravama u spisu, i to izjavom ZI od 15. rujna 2008., posvjedočenjem BI od **.**.2020. i ŠI od 18. lipnja 2010., kao i podacima utvrđenih pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan od 5. studenog 2009., 21. veljače 2018. i 22. ožujka 2018., zaključak je suda da je tužitelj osobno i preko svojih pravnih prednika neprekidno uživao nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan te da ni tužitelju ni njegovim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo na posjed i vlasništvo te nekretnine.

7.2. Utvrđeno je također da je prednik tužitelja RI osobno i putem svojih pravnih prednika nekretninu koja je predmet spora posjedovao neprekidno kao samostalni pošteni posjednik još od prve polovice prošlog stoljeća, a zasigurno od 1957., kada su kao pravna pravila vrijedile odredbe Općeg građanskog zakonika iz 1811. godine (dalje u tekstu: OGZ). S obzirom da je paragrafom 1468. OGZ-a za dosjelost određen rok od trideset godina, tužitelj je pravo vlasništva predmetne nekretnine mogao steći dosjelošću 1987. godine kada je na snazi, od 1. rujna 1980., bio ZOVO, iz čega proizlazi da je nakon stupanja na snagu ZOVO-a preostalo manje vremena za dosjelost po OGZ-u odnosno trebalo je proteći još sedam godina. Naime, prema odredbi članka 28. stavka 4. ZOVO-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću poštenom posjedniku potrebno je dvadeset godina.

7.3. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču od 21. ožujka 2024. poslovni broj O-249/2024 utvrđeno je da je tužitelj nasljeđivanjem stekao svu imovinu iza pok. RI.

7.4. Stoga, ovaj sud nalazi da su prednik tužitelja RI zajedno sa svojim prednicima, kao pošteni posjednici, bili u samostalnom posjedu predmetne nekretnine najmanje od 1957. godine pa nadalje. Stoga, budući da je od tada pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu 2009. godine, proteklo više od 50 godina, prednik tužitelja je dosjelošću stekao cjelinu predmetnih nekretnina, a tužitelj nasljeđivanjem imovine iza svojeg prednika RI.

7.5. Slijedom navedenog, sud drži neosnovanim tvrdnje tuženice da u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, obzirom je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. U odnosu na tvrdnju prednice tuženice da je prednik tužitelja znao za suvlasništvo obitelji CI, valja reći da tuženica ni njezina prednica nisu predložile, pa dakle ni dokazale te svoje tvrdnje, dakle nisu oborile presumpciju poštenja posjeda tužitelja. Osim toga, iz iskaza prednika tužitelja RI, kojeg je sud prihvatio istinitim, proizlazi da je 2010. prilikom diobe imovine na Šipanu s dundom ZI pribavio vlastovnice putem kojih su tada utvrdili kako ovu nekretninu kao vlasništvo imaju upisane i druge osobe pored ZI koji su je otkad pamti dundo i još starije osobe od njega uvijek oni posjedovali i smatrali njihovim vlasnicima u cijelosti.

7.6. Sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze. Iskaz tuženice NI sud nije posebno cijenio zbog toga što nema saznanja o činjenicama odlučnim za rješenje predmeta spora.

8. Slijedom iznesenog, zaključak je suda da je tužitelj na temelju odredbe paragrafa 1468. OGZ-a u vezi s odredbom članka 388. stavcima 2. i 3. ZV-a, dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženice i stoga je, budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, riješeno kao u točki I. i II. izreke.

9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a.

9.1. Tako su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) prema vrijednosti predmeta spora (1.327,36 EUR) i to za sastav tužbe (100b, Tbr. 7/1), zastupanje na ročištima od 28. listopada 2020., 20. siječnja 2022., 8. lipnja 2022., 4. veljače 2026. (svako po 100 b, Tbr.9/1), pristup na ročište od 23. prosinca 2020., 7. prosinca 2021., 17. prosinca 2025. (svako po 25 b, Tbr. 9. t. 5), zastupanje na ročištu od 25. veljače 2021. (50 b Tbr. 9. t. 2), sastav podneska od 24. listopada 2024. (25 b, Tbr. 8. t. 4), što imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV (25 %) čini iznos 1.625,00 EUR. Tome valja dodati trošak sudske pristojbe na presudu (53,09 EUR), tako da ukupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 1.678,09 EUR pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Dubrovniku 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Ana Srhoj

Dostaviti:

Punomoćnik tužitelja, uz rješenje o pristojbi za presudu

Punomoćnik tuženika