REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-94/2025-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, Elektroistra Pula, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Marulićev trg 2, radi isplate , nakon javne glavne rasprave održane 2. veljače 2026. koja je održana u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐŽ, odvjetničkog vježbenika u uredu odvjetnika Gorana Okmace u Pazinu, punomoćnice tuženika ČŽ, dipl.iur., zaposlenice tuženika, i zamjenice punomoćnika umješača na strani tuženika, LŽ, odvjetnice u ZOU Adriana Jovanović i Snježana Jovanović – Pucek, iz Rijeke, na ročištu za objavu 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 2.174,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 9. studenog 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove 3.774,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. travnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da je 13. kolovoza 2023. u [adresa] došlo do štetnog događaja u kojemu su osiguraniku tužitelja, J [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turistička agencija, vl. MŽ oštećeni električni uređaji i to motor tende, aparat za kavu, vinski frižider, ledomat, depuratori, rasvjeta, dimeri, pos printeri, klima, kablovi zvučnika, punjač laptopa te punjač pos uređaja.

2. Do štetnog događaja da je došlo zbog prenapona uzrokovanog problemom s elektro ormarom u vlasništvu tuženika, odnosno isključivo iz razloga što je izgorjela 0 (nula) na brojilu tuženika te da je posljedično došlo do kratkog spoja. Stoga tužitelj smatra da je za nastanak tog štetnog događaja odgovoran tuženik.

3. Tužitelj da je svom osiguraniku, [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turistička agencija, vl. MŽ temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-172869367 isplatio 2.174,80 eura, prema računima „ [obrt]“, Opara d.o.o. te radi rashoda klima uređaja, i time da je stekao regresni zahtjev prema tuženiku kao štetniku, koji nije prihvatio vansudski regresni zahtjev prije pokretanja parnice.

4. Temeljem navedenog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku da mu isplati iznos od 2.174,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9.11.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i naknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

5. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev po osnovu i po visini, osporio je odgovornost za eventualno nastalu štetu osiguraniku tužitelja jer da u radu tuženika nije bilo propusta, niti namjernih niti iz nepažnje.

6. Tuženik ne spori da je 13. kolovoza 2023. došlo do kvara na mjernom uređaju OMM 1104374048 na adresi u [adresa] (dalje: „OMM“) na kojem se kao kupac električne energije vodi „J & & obrt za ugostiteljstvo, turistička agencija“, međutim osporava da je do štetnog događaja došlo zbog prenapona uzrokovanog problemom s elektro ormarom u vlasništvu tuženika, odnosno isključivo iz razloga što je izgorjela 0 (nula) na brojilu tuženika, te tvrdi da je za nastanak predmetnog štetnog događaja odgovoran tuženik.

7. Navodi se da je uzrok izgorenog spoja glavnog voda i SKS-a pregrijavanje što da je dovelo do prekida spoja DPZ stezaljke na nul vodiču, a to da je utvrdio radnik tuženika koji je izašao na teren istoga dana i utvrđeno stanje opisao u izvješću o provedbi Naloga za rad br. 4401392145 od 14. kolovoza 2023.

8. Tuženik navodi da je sa osiguranikom tuženika sklopio Ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj: 4011-19-006886 (dalje: „Ugovor“) kojim se reguliraju međusobni odnosi nastali na priključku i mjernom mjestu na adresi [adresa], u [adresa], odnosno OMM 1104374048. Navedenim Ugovorom, tuženik i osiguranik tužitelja da su ugovorili i odredili da će svoje međusobne odnose koj i nisu uređeni Ugovorom rješavati sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije, Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, Mrežnim pravilima distribucijskog sustava (NN 74/2018), Zakonom o obveznim odnosima i drugim važećim propisima.

9. Tuženik ukazuje kako je odredbom čl. 29. st. 4. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/2022,134/2024, dalje: Opći uvjeti) donesenih na temeljem Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) propisano: „korisnik mreže odgovoran je za poduzimanje odgovarajućih mjera kako bi osigurao zaštitu svojih postrojenja i instalacija od posljedica neplaniranog prekida napajanja“.

10. Člankom 37. st.1. „Općih uvjeta“ propisano je „korisnik mreže odgovoran je za sigurnost, pogon i tehničku ispravnost svojih postrojenja i instalacija i unutrašnjeg dijela priključka te za usklađenost djelovanja njegovih zaštitnih uređaja sa zaštitnim uređajima u mreži“.

11. Člankom 43. st. 3. „Općih uvjeta“ propisano je „korisnik mreže nema pravo na naknadu štete ukoliko je ona nastala zbog više sile, iznimnog događaja ili prekida napajanja.“

12. Odredbom članka 100. Mrežnih pravila distribucijskog sustava (NN 74/2018, dalje: „Mrežna pravila“) određeno je da se pravila primjenjuju na energetske subjekte i na korisnike mreže, a odredbom čl. 37. st. 1. propisano da se: „Postrojenje i instalacija korisnika mreže moraju projektirati i graditi tako da je osigurana njihova otpornost prema smetnjama i utjecajima iz mreže, uključujući prekide napajanja“.

13. Tuženik ističe da bi osiguranik tužitelja spriječio nastanak štete na svojim instalacijama da je postupio po citiranim odredbama odnosno osigurao otpornost svojih instalacija od smetnji i utjecaja mreže, a kako to nije učinio da je sam odgovoran za nastanak štete. Tuženik se protivi visini tužbenog zahtjeva kao nedokazanoj te predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naknaditi mu parnične troškove.

14. Obzirom da je tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj 13-0000012042 od 1. rujna 2022. sa HOK-OSIGURANJE d.d., prihvaćen je prijedlog tog osiguravajućeg društva da se u ovoj parnici pridruži tuženiku kao umješač, čemu se tužitelj nije protivio (članak 206. i 207. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).

15. Umješač se pridružio navodima i dokaznim prijedlozima tuženika iz odgovora na tužbu.

16. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-172869367 sa uvjetima za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika, u promet izvadaka po zadanim uvjetima od 8.11.2023., u dopis tužitelja od 1.2.2024., u obračun štete od 31.10.2023., u servisni izvještaj zajedničkog obrta za el. inst. radove [obrt] od 5.9.2023., u prijavu štete od 7.9.2023., u regresni zahtjev od 24.11.2023., u opomenu zbog neplaćanja regresnog duga, od 17.1.2024., u opomenu pred utuženje od 21.5.2024., u radni nalog broj 4401392145, u ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4011 -19-006886, u pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, u mrežna pravila distribucijskog sustava, u policu osiguranja od odgovornosti broj 13- 0000012042, shemu za priključak na adresi [adresa] u [adresa], u fotografije, u potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe od 14.8.2023., u račune broj RA-23001227 od 31.8.2023., broj 007/01/1 od 14.8.2023., račun – otpremnicu 388/01/2 od 30.8.2023., u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje elektrotehnike, Jerka Perice, od 13.10.2025., s prilozima , saslušanjem svjedoka ŠŽ i MŽ, saslušanjem vještaka Jerka Perice.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Tužitelj je postavio regresni zahtjev prema tuženiku za kojeg tvrdi da je odgovoran za štetu koju je pretrpio tužiteljev osiguranik [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turistička agencija, vl. MŽ time što su mu 13. kolovoza 2023. oštećeni električni uređaji i to motor tende, aparat za kavu, vinski frižider, ledomat, depuratori, rasvjeta, dimeri, pos printeri, klima, kablovi zvučnika, punjač laptopa te punjač pos uređaja, te je tužitelj svom osiguraniku isplatio 2.174,80 eura 8. studenog 2023.

19. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

20. Na tužitelju je teret dokaza da je njegovom osiguraniku nastala šteta, obima štete, da je štetu isplatio osiguraniku i da je za nastanak te štete odgovoran tuženik.

21. Iz police paket osiguranja broj 1750-172869367 utvrđeno je da je [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turistička agencija, vl. MŽ imao sa tužiteljem kao osigurateljem sklopljen ugovor o osiguranju u vrijeme nastanka štetnog događaja po više uvjeta i klauzula, pored ostalog i po uvjetima za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159 – 1012), pri čemu je osigurana oprema iz poslovne evidencije osiguranika cafe bara i galerije, a tu opremu čine i oštećen aparati.

22. Iz Ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4011-19-006886 od 6. prosinca 2019., kojeg su sklopili IFS PROPERTIES ADRIATIK d.o.o. kao prenositelj i osiguranik tužitelja kao primatelj, uz suglasnost tuženika, proizlazi da je osiguranik tužitelja primio ugovor o korištenju mreže broj 4011-19-006884 sklopljen s tuženikom za obračunsko mjesto broj 4374048 na adresi [adresa]. Osiguranik tužitelja se suglasio da će međusobne odnose koji nisu regulirani tim ugovorom rješavati sukladno važećem Zakonu o tržištu električne energije, Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, Mrežnim pravilima, Zakonom o obveznim odnosima i drugim važećim propisima.

23. Prema iskazu svjedoka MŽ, vlasnika [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turističke agencije, u nedjelju 13. kolovoza 2023., prije otvaranja kafića, između 8 i 9 sati ujutro, došlo je do titranja žarulja, zujanja aparata, potom su uređaji počeli otkazivati i nestala je sva struja u prostoru kojeg ima u najmu i to kafić u suterenu, galeriju u prizemlju i stan na katu. Stan nije bio na predmetnom brojilu već samo kafić i galerija. U kafiću nije radio aparat za kavu, rashladni uređaji, punjači printera, motor tenda, ledomat, depuratori ledomata, rasvjeta, jedna od dvije klime, kabeli zvučnika i punjači pos uređaja. U galeriji nisu radili punjači. Taj dan u kafiću nisu posluživali kavu jer se aparat pokvario.

24. Iz iskaza svjedoka ŠŽ, zaposlenika tuženika, u bitnome proizlazi da je bio pozvan na intervenciju u nedjelju 13. kolovoza 2023. oko 9:30 sati od vlasnika kafića, rečeno je da nemaju struje. Na teren je izašao zajedno sa kolegom VŽ. Utvrdili su da su redne stezaljke na nuli bile izgorene i otopljena plastika na vodiču u ormariću koji je pregledan prilikom uviđaja. Tom prilikom u objektu nije bilo struje. Koliko mu je poznato taj dan nije bilo takvih ni sličnih kvarova na drugim mjestima, nije bilo nevremena, dan je bio sunčan. Nije primijetio da je bilo nikakvih nedostataka u održavanju instalacija od strane HEP-a. Da li je održavanje od strane korisnika bilo uredno nije mu poznato.

25. Na temelju iskaza ovih svjedoka utvrđeno je da je 13. kolovoza 2023. došlo nestanka struje u objektima koje je osiguranik tužitelja koristio u poslovne svrhe. Iz radnog naloga broj 440139245 proizlazi da je zamjena brojila radi kvara (slab spoj na nuli) te oštećene stezaljke brojila, izvršena 14. kolovoza 2023.

26. Iz Prometa izvadaka po zadanim uvjetima proizlazi da je 8. studenog 2023. tužitelj isplatio osiguraniku [obrt], obrtu za ugostiteljstvo, turističkoj agenciji, vl. MŽ, iznos od 2.174,80 eura, s opisom transakcije „isplata po šteti IM 12326/23-1, tako da su temeljem odredbe članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) do visine isplaćene naknade na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema tuženiku, za kojega tužitelj tvrdi da je odgovoran za štetu.

27. Radi utvrđenja uzroka i opsega nastanka štete tužiteljevom osiguraniku proveden je i uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za područje elektrotehnike, Jerka Perice.

28. Prilikom iznošenja nalaza i mišljenja vještak Jerko Perica u bitnome je izjavio da je zbog slabljenja vinčanog spoja na brojilu došlo do pojave otpora a time i pregrijavanja te pregaranja žice. Da bi se to izbjeglo u pravilu je potrebno vršiti dotezanje vinčanih spojeva. To je u obvezi održavati vlasnik ormarića (tuženik).

29. Na upite vještak je izjavio da u slučaju kad nestane nula, tada osigurači ne reagiraju. Nije utvrđeno da je postojao neki vanjski utjecaj za nastanak kvara. Brojilo nije bilo oštećeno. Oštećene odnosno izgorene bile su stezaljke od nule, i posljedično su izgorjele stezaljke vodiča, zbog pregrijavanja. U konkretnom slučaju nije se radilo o poremećaju mreže. Da se radilo o vanjskom, induciranom prenaponu, došlo b i do drugačijih oštećenja odnosno ne bi na taj način izgorjela nula. U ovom slučaju nula je izgorjela na samom brojilu. Do slabljenja vinčanog spoja dolazi uslijed proteka vremena. To je stvar održavanja. Od zaštitnih uređaja tamo je postojala samo FID sklopka koja služi protiv dodirnog napona. Za nulu bi trebao poseban relej koji bi reagirao na nestanak nule. Ne zna koliko je to u praksi zastupljeno i je li to vlasniku lokala objašnjeno, odnosno da li mu je predočeno što bi još mogao ugraditi (u pisanom nalazu i mišljenju je kao zaštitu i prevenciju naveo: redovita kontrola instalacija i zatezanje priključka u razdjelnim ormarima-koristiti kvalitetne spojeve, ugradnja pametnog nadzora faze-kontakti odvajaju trošila pri nereguliranim naponima, FID/RCD sklopka, RDM zaštitni relej za pad napona i gubitak nule, izbjegavati TN-C sustav, s PEN-om, kvalitetna montaža i zaštita od vlage i vibracija, ispravno uzemljenje, prenaponska zaštita).

30. Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22, dalje: Opći uvjeti) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja propisano je:

Članak 37.

(1) Korisnik mreže odgovoran je za sigurnost, pogon i tehničku ispravnost svojih postrojenja i instalacija i unutrašnjeg dijela priključka te za usklađenost djelovanja njegovih zaštitnih uređaja sa zaštitnim uređajima u mreži.

(2) Ako operator sustava utvrdi neispravnost ili neusklađenost zbog koje nisu zadovoljeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, dužan je o tome pisanim putem obavijestiti korisnika mreže i odrediti mu primjeren rok za otklanjanje utvrđene neispravnosti, u skladu s mrežnim pravilima operatora sustava.

(3) Ako korisnik mreže u roku iz stavka 2. ovoga članka ne otkloni utvrđenu neispravnost ili neusklađenost iz stavka 2. ovoga članka, operator sustava će mu privremeno obustaviti isporuku električne energije i o tome obavijestiti energetsku inspekciju za elektroenergetiku.

(4) Operator sustava dužan je bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu korisnika mreže nakon što mu korisnik mreže dostavi pisanu obavijest o otklonjenoj neispravnosti ili neusklađenosti iz stavka 2. i/ili dokaz o ispravnosti postrojenja i instalacija.

(5) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, ako operator sustava utvrdi neispravnost ili neusklađenost iz stavka 2. ovoga članka koja ugrožava normalni pogon mreže ili druge korisnike mreže, bez odgađanja će privremeno obustaviti isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu korisnika mreže i o tome obavijestiti korisnika mreže i energetsku inspekciju za elektroenergetiku.

Članak 43.

(1) Korisnik mreže ima pravo na naknadu štete od operatora sustava zbog privremene obustave isporuke električne energije bez opravdanog razloga. (2) U slučaju štete na postrojenjima i instalacijama korisnika mreže uzrokovanih namjerom ili krajnjom nepažnjom operatora sustava, operator sustava dužan je korisniku mreže nadoknaditi prouzročenu štetu.

(3) Korisnik mreže i korisnik mjernih podataka nemaju pravo na naknadu štete ako je ona nastala zbog više sile, iznimnog događaja ili prekida napajanja.

Članak 86.

(1) Svako obračunsko mjerno mjesto opremljeno je mjernom opremom koju čine brojila i ostala mjerna oprema.

(2) Operator sustava dužan je održavati mjernu opremu te osigurati ovjeravanje brojila iz stavka 1. ovoga članka.

Članak 91.

(1) Korisnik mreže dužan je bez odgađanja obavijestiti operatora sustava o uočenoj neispravnosti priključka ili obračunskog mjernog mjesta.

(2) Operator sustava je dužan otkloniti neispravnost priključka ili obračunskog mjernog mjesta u najkraćem mogućem roku.

(3) Troškove otklanjanja neispravnosti iz stavka 2. ovoga članka snosi operator sustava, osim u slučaju kada je neispravnost prouzročio korisnik mreže.

Članak 106.

(1) Korisnik mreže, odgovoran je za raspoloživost i pouzdan rad zaštite postrojenja i instalacije korisnika mreže (vlastita zaštita od poremećaja i kvarova, zaštita od električnog udara i slično).

(2) Korisnik mreže dužan je realizirati zaštitu, u skladu sa zahtjevima mjerodavnih propisa i tehničkim uvjetima koje je odredio operator distribucijskog sustava.

(3) Korisnik mreže mora posjedovati odgovarajuće dokaze o kvaliteti uređaja zaštite te njihovom ispitivanju i podešenju.

Članak 112.

Operator distribucijskog sustava korisniku mreže postavlja tehnički opravdane zahtjeve za sustav zaštite, na sučelju mreže s postrojenjem i instalacijom korisnika mreže.

Članak 134.

(1) Sastav i značajke mjerne opreme na obračunskom mjernom mjestu određuje operator distribucijskog sustava u Tehničkim uvjetima za obračunska mjerna mjesta u distribucijskoj mreži, u skladu s ovim Mrežnim pravilima te drugim propisima i normama.

(4) Nabava, ugradnja, korištenje, zamjena, održavanje, ovjera i rashod mjerne opreme, provode se u skladu s Tehničkim uvjetima za obračunska mjerna mjesta u distribucijskoj mreži, ovim Mrežnim pravilima te važećim propisima i normama.

Članak 138.

(1) Na obračunskom mjernom mjestu dopušteno je koristiti samo brojilo električne energije koje ima tipno odobrenje i važeću ovjeru.

(2) Detaljne tehničke značajke brojila i funkcije koje podržavaju utvrđene su Tehničkim uvjetima za obračunska mjerna mjesta u mreži, u skladu s kategorijama korisnika mreže, karakterom potrošnje i/ili proizvodnje električne energije i tehničkim zahtjevima mreže.

31. Iz navedenih odredbi proizlazi da je mjerna oprema u vlasništvu operatora sustava (tuženik), da je operator sustava dužan održavati i mijenjati mjernu opremu, a također određuje i sastav te značajke mjerne opreme.

32. Korisnik mreže (osiguranik tužitelja), odgovoran je za raspoloživost i pouzdan rad zaštite postrojenja i instalacije (vlastita zaštita od poremećaja i kvarova, zaštita od električnog udara i slično) i dužan je realizirati zaštitu u skladu sa zahtjevima mjerodavnih propisa i tehničkim uvjetima koje je odredio operator distribucijskog sustava.

33. Stoga tuženik, kao stručna osoba, zna kakvo mora biti brojilo s obzirom na potrebe korisnika mreže (je li riječ o kućanstvu, poslovnom subjektu i sl.), kakav mora biti sustav zaštite, a korisnik mreže je dužan poštivati i provoditi zaštitu u skladu sa propisima i zahtjevima operatera. S obzirom na nalaz vještaka da do slabljenja vinčanog spoja dolazi uslijed proteka vremena i da je to stvar održavanja, a održavanje mjerne opreme je obveza tuženika, proizlazi da je tuženik odgovoran što je došlo do prenapona i što je izgorjela nula te posljedično za štetu koju je pretrpio osiguranik tužitelja. Vještačenjem je utvrđeno da šteta nije nastala zbog više sile ili iznimnog događaja. Primarni uzrok štete nije niti prekid napajanja već je do prekida napajanja odnosno nestanka struje došlo zbog neodržavanja mjerne opreme. U postupku nisu predloženi niti predočeni dokazi (teret dokaza na strani tuženika) iz kojih bi proizlazilo da je osiguranik tužitelja, kao nestručna osoba, mogao uočiti slabljenje vinčanog spoja prije pregaranja nule i nastanka štete niti da je tuženik tražio neki sustav zaštite kojeg osiguranik tužitelja ne bi poštivao.

34. U prijavi štete od 7. rujna 2023. navedeno je da su izgorjeli motor tende, aparat za kavu, vinski frižider, ledomat, depuratori, rasvjeta, dimeri, pos printeri, klima, kablovi zvučnika, punjači laptopa te punjači pos uređaja, što je i kao svjedok izjavio MŽ. Tužitelj je štetu obračunao u iznosu od 2.174, 80 eura (na temelju računa obrta [obrt] 540,00 eura, računa Opara d.o.o. 996,40 eura i rashod klima uređaja 638,40 eura). U servisnom izvještaju [obrt] u bitnome je navedeno da su 5. rujna 2023. na poziv MŽ došli na uviđaj (popravak) klima uređaja Daikin FTX25, da je pregledom klima uređaja utvrđeno da je došlo do pregaranja elektronike na unutarnjoj i vanjskoj jedinici i da je kvar nastao zbog prenapona uzrokovanog problemom sa elektro ormarom (po nuli došao je napon), da je popravak klima uređaja neisplativ jer da djelovi premašuju vrijednost uređaja.

35. Vještak Jerko Perica imao je zadatak i procijeniti štetu koju je pretrpio osiguranik tužitelja u navedenom štetnom događaju te je u nalazu i mišljenju u bitnome naveo da od sveukupno prijavljene štete oštećenja su nastala na:

- Samostojeći frižider za vino

- Automatski depurator ledomata

- Ledomat za drobljeni led

Popravak: Račun R-2: BR:007/01/1 od 28/08/2023 - CAFFESERVIS - zajednički obrt za servisiranje ugostiteljske opreme, na iznos od 540,00 EUR-a

- Aparat za kavu SAN REMO

Popravak: Račun št: RA-23001227 od 31.8.2023. - OPARA d.o.o. u iznosu od 996,40 EUR-a

- Klima uređaj DAIKIN FTXF25

Rashod klima uređaja: 638,40 EUR-a.

36. Osiguranje strojeva od loma je izvršeno prema Podacima o dugotrajnoj imovini:

Nadnevak nabave  Nabavna vrijednost (kuna) Hladnjak pića ( za vino)

19.4.2022.

8.900,00

Ledomat Brema TM 140KAP 21.9.2020.

22.260,00

Drobilica leda

9.7.2019.

3.849,99

Aparat za kavu SAN REMO

1.1.2020.

52.895,00

Klima DAIKIN FTX 60

29.9.2021.

7.200.00

37. Prema Računu CAFFESERVISA na samostojećem frižideru za vino izvršena je zamjena prostornog ventilatora i zamjena upravljačke elektronike, te je izvršen popravak automatskog depuratora (popravak regulacije bez utrošenog materijala ) i popravak ledomata za drobljeni led (popravak automatike bez utrošenog materijala).Vještak je prihvatio troškove popravka prema Računu u iznosu od 540,00 EUR-a.

38. Na aparatu za kavu je izvršena zamjena kutije s elektroničkim komponentama aparata (glavni el.modul u kojem se nalaze releji, osigurači, konektori, napajanje i upravljačka elektronika) prema Računu OPARA d.o.o. u iznosu od 996,40 EUR-a. Vještak je prihvatio troškove popravka u iznosu od 996,40 EUR-a.

39. Klima Daikin FTXF25 - nedostaje u popisu dugotrajne imovine.

40. Procjenitelj Boris Debeljuh je napravio rashod uređaja u iznosu od 638,40 EUR-a. Prema Računu - otpremnici 388/01/2 od 30.8.2023. obrta [obrt] nabavljen je i montiran novi klima uređaj DAIKIN FTXF35/RXF35 (DC inverter, zidna unutarnja/vanjska jedinica ), u iznosu od 1.500,00 EUR-a. Umjesto oštećenog klima uređaja DAIKIN FTXF25/RXF25: učinak hlađenja: 2,5 kW, učinak grijanja: 2,5kW, montiran je klima uređaja DAIKIN FTXF35/RXF35: učinak hlađenja: 3,3 kW, učinak grijanja: 3.5 kW. Izračun totalne štete na klima uređaju FTXF25/RXF25: starost 3 god (novonabavna vrijednost 887,00 EUR-a, montaža 250,00 = 1.137,00 eura, amortizacija 40% = 454,80 eura, stvarna vrijednost 682,20 eura, spašeno (vrijednost ostatka) 10% = 68.22 eura, odnosno ukupno 613,98 eura)

41. U Obračunu štete utvrđeno je da rashod klima uređaja iznosi 638,40 eura te je vještak naveo da je to prihvatljivo, te je prihvatio i ukupan tužiteljev obračun štete po spomenutim računima u iznosu od 2.174,80 eura.

42. Prilikom usmenog obrazlaganja procjene štete i na upite u odnosu na klima uređaj vještak je izjavio da je u inventurnoj listi pod brojem 39 navedena klima Daikin FTX60, na uviđaju nije vidio oštećeni klima uređaj jer je montiran novi, tražio je podatke od tužitelja, koji je pribavio izvješće procjenitelja Borisa Debeljuha koji je u mailu naveo da je obračun rashoda klime izvršen na način da se od nabavne vrijednosti na dan štete, za klimu sličnih karakteristika, u iznosu od 797,00 eura bez pdv -a umanjila amortizacija za 2 godine starosti. Vrijednost ostataka nije se obračunavala s obzirom da ne postoji iskoristiv dio. Nadalje je u mailu navedeno da je sa serviserom i sa vlasnikom komentirao činjenicu da se ne poklapa model na izvješću i analitičkoj kartici te da su rekli da je došlo do pogreške na izvješću servisera. Uređaj su zamijenili prije sastavljanja izvještaja, koji je sastavljen tek nakon traženja tužitelja. Šteta se rješavala na osnovi dostavljenih fotografija i izvještaja, bez pregleda na mjestu nastanka štete.

43. Vještak je izjavio da mu fotografije koje se spominju u tom mailu nisu dostavljene. U nalazu i mišljenju procijenio je štetu za klimu FX25 (prema nabavnoj cijeni), koja je navedena u izvješću servisera. Spomenuti mail dobio je naknadno, nakon dostave nalaza i mišljenja. Napomenuo je da u slučaju da je doista bila montirana i oštećena klima FX60, koja je u inventurnoj listi i koja je bila predmet osiguranja, njena nabavna vrijednost iznosi cca 1.539,00 eura, te bi šteta na njoj iznosila 1.231,20 eura. Do iznosa štete došao je na način da je na ime amortizacije umanjio nabavnu vrijednost za 20% (10% po godini). Vrijednost ostataka iznosila bi 5% od iznosa štete. Odbijajući ostatke preostane na ime štete 1.169,54 eura.

44. S obzirom da je vještak kao stručnjak prihvatio, obrazložio i potvrdio da je tužiteljev obračun štete, koja je nastala njegovom osiguraniku, sačinjen pravilno s obzirom na nastala oštećenja, i sud je prihvatio taj obračun. Za klima uređaj prihvaćen je obračun štete koji se odnosi na FX25 (prema nabavnoj cijeni), dakle, klima uređaj niže vrijednosti u odnosu na onu navedenu u popisu dugotrajne imovine osiguranika tužitelja, jer se i tužiteljev obračun i tužbeni zahtjev odnose na taj klima uređaj.

45. Nije prihvaćen prijedlog umješača na strani tuženika za provođenje novog elektrotehničkog vještačenja jer su provedenim vještačenjem utvrđene relevantne činjenice za čije utvrđenje sud nije imao stručno znanje.

46. Slijedom navedenog naloženo je tuženiku da isplati tužitelju 2.174,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9.11.2023. (jer je tužitelj izvršio isplatu svom osiguraniku 8.11.2023.) do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (članak. 29. stavak 1. i 2. ZOO -a).

47. Tužitelj je zatražio naknadu troškova za sastav tužbe, podnesaka od 23.9.2025. i od 4.11.2025., te za zastupanje na ročištima 8.7.2025., 16.9.2025 i 2.2.2026, sve po 250,00 eura s uključenim PDV-om 25%, trošak vještačenja od 2.393,67 eura, pristojbu za tužbu i presudu po 83,00 eura.

48. Po odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove za sastav tužbe i podneska od 4.11.2025., te za zastupanje na ročištima 8.7.2025., 16.9.2025 i 2.2.2026, sve po 250,00 eura, za podnesak od 23.9.2025. iznos od 62,50 eura, sve s uključenim PDV-om 25%. (Tbr. 7/1, 8/1, 8/4, 46 i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023, 107/2025), trošak vještačenja od 2.393,67 eura, pristojbu za tužbu i presudu po 34,10 eura (Članak 7 stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine broj 118/2018, 51/2023 i Tbr. 1/1 i 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, Narodne novine broj 37/2023), ili ukupno 3.774,37 eura.

U Pazinu 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelj pp

- tuženik

- umješač na strani tuženika pp