Poslovni broj: Us I-1479/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužiteljice ad.1) ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.2) ZKD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po opunomoćeniku ŽK odvjetnici [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi obnove postupka, odlučujući o tužbi tužitelja od 20. lipnja 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 10. rujna 2025., izvanraspravno 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica ad.1) ZK i ad.2) ZKD kojim traže poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb KLASA: UP/II-943-02/24-01/420, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 16. travnja 2025., kao i poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko - pravne poslove KLASA: UP/I-943-02/23-0801/0010, URBROJ: 2181/1-18-04/28-24-0002 od 3. srpnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb KLASA: UP/11-943-02/24-01/420, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 16. travnja 2025., odbijena je žalba ZK i ZKD, ovdje tužiteljica ad.1) i ad.2), izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko - pravne poslove KLASA: UP/I-943-02/23-0801/0010, URBROJ: 2181/1-18-04/28-24-0002 od 3. srpnja 2024.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko - pravne poslove KLASA: UP/I-943-02/23-0801/0010, URBROJ: 2181/1-18-04/28-24-0002 od 3. srpnja 2024. odbačen je prijedlog ZK i ŽKD za obnovu postupka po djelomičnom rješenju ove Službe, Ispostave Supetar, KLASA: UP/I-943- 04/15-01/06, URBROJ: 2181-01/08-18-51/MM od 27. lipnja 2018. godine, a kojim rješenjem je prihvaćen prijedlog Županijske uprave za ceste radi izgradnje ceste Pučišća – Povlja, dionica Pučišća - uvala Luka stacionaža od 0+000,0 do km 4+825,00 i da se potpuno izvlašćuje, između ostalih, i čest. zem. [katastarska čestica] - novoformirana 2630/6 površine 450 m[2] , upisana u ZU 1499, uknjiženog prava vlasništva LK. Z za ¼, LKD za ¼ , RK za ¼ i GK za ¼ ,upisanog posjeda RKD, a stvarnog vlasništva i posjeda IK za cijelo.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljice ad.1) i ad.2) su pravodobno podnijele tužbu osporavajući zakonitost rješenja te u bitnom navodeći da su zahtjev za obnovu postupka podnijele iz razloga što su stekle saznanja da je tijekom postupka izvlaštenja dijela nekretnine u njihovu vlasništvu označene kao zk.č.br. 2630/3 k. o. [katastarska općina] od kojeg dijela se po izradi i potvrdi prijavnog lista formirala čestica zk.č.br. 2630/6 k. o. [katastarska općina], koji postupak se vodio pod Klasom: 943-04/15-01/0006, došlo do prijevarnog postupanja od strane osobe imena IK, koja osoba da je dana 15. ožujka 2016. godine u predmetnom postupku izvlaštenja dala lažni iskaz na način da se lažno legitimirala kao vlasnik predmetne čestice te da je u tom svojstvu zaključila nagodbu o naknadi, kojom nagodbom da je protupravno i prijevarno raspolagala s nekretninom podnositeljica, a temeljem čega da je protupravno ostvarila značajnu imovinski korist. Da je prvostupanjsko tijelo predmetni prijedlog odbacilo iz razloga, a kako je to navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja, zbog prekoračenja zakonom propisanog subjektivnog roka za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka uz obrazloženje da su podnositeljice mogle steći saznanja o predmetnoj protupravno sklopljenoj nagodbi već uvidom u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] i utvrđenjem da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana plomba Z-7689/2022 kojom se provodi parcelacija nekretnine. Tužiteljice navode da su navedena utvrđenja prije svega na zakonu neutemeljena, da su posljedica nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te čak i protupravnog postupanja prvostupanjskog tijela tijekom prvostupanjskog postupka.

3.1. Tužiteljice citiraju odredbu čl. 123. st. 2. i st. 3. ZUP-a te navode da su u roku od 30 dana od saznanja za činjenicu lažnog predstavljanja njima nepoznatog TK kao vlasnika njihove nekretnine tijekom postupka izvlaštenja dijela iste, a koje lažno predstavljanje da je rezultiralo Nagodbom o naknadi temeljem koje se navedeni IK neovlašteno obogatio za iznos od 80.437,00 kn na štetu podnositeljica, imale pravo ustati s prijedlogom za obnovu postupka. Da su saznanje o postojanju predmetne nagodbe tužiteljice mogle steći isključivo uvidom u sadržaj Zapisnika sastavljenog u upravnom postupku Klase: UP/I-943-04/15-01/0006 koji Zapisnik je sastavljen dana 15. ožujka 2016. te da je njegov sastavni dio navedena Nagodba o naknadi. Da se navedeni Zapisnik nalazi isključivo u navedenom upravnom spisu te da su tužiteljice saznanje o njegovu sadržaju te o lažnom iskazu TK mogle steći isključivo uvidom u isti spis. Da je dana 03. listopada 2023. godine tužiteljica osobno te uz prisustvo opunomoćenice odvjetnice ŽK i supruga tužiteljice CK u uredskim prostorijama prvostupanjskog tijela u Supetru, zatražila uvid u upravni spis Klase: UP/I-943-04/15-01/0006, te da joj je na uvid dat isključivo Zapisnik sastavljen 15. ožujka 2016. godine. Ističe da je tužiteljicama predmetnog dana na uvid dat isključivo navedeni Zapisnik, a ne i sadržaj cijelog spisa te da im je pritom od strane savjetnice GKD protivno odredbama ZUP-a uskraćena informacija da bi postojalo djelomično rješenje o izvlaštenju Klasa: UP/I-943-04/15-01/0006, URBROJ:

2181-1/08-18-51/MM. Da su saznanje o postojanju tog rješenja tužiteljice stekle tek zaprimanjem i čitanjem pobijanog prvostupanjskog rješenja. Navedeno iz razloga što da im je od imenovane službene osobe uskraćena informacija o njegovu postojanju, kao što da im je uskraćen i uvid u cjelokupni spis predmeta. Također navode da predmetni Zapisnik s Nagodbom o naknadi nije predan u zemljišnoknjižni spis Z-7689/2022, pa da su na činjeničnom stanju, kao i gore citiranoj zakonskoj odredbi neutemeljena utvrđenja prvostupanjskog tijela da je tužiteljicama subjektivni rok za podnošenje ovopredmetnog prijedloga za obnovu postupka počeo teći danom uvida podnositeljica u zemljišnu knjigu ili pak zemljišnoknjižni predmet Z-7689/2022, jer da se uvidom u isti predmet moglo steći isključivo saznanje o sadržaju geodetskog elaborata kojim je provedeno cijepanje predmetne čestice, a koji elaborat ne sadrži niti jednu informaciju o provedenom postupku kojeg se traži obnova. Stoga, da je navedeni rok u skladu s člankom 123. stavkom 3. ZUP-a počeo teći danom uvida u sadržaj predmetnog Zapisnika, a da je to bilo 03. listopada 2023. godine te da su tužiteljice ustajući sa zahtjevom za obnovu postupka na dan 02. studenog 2023. godine postupile u propisanom subjektivnom zakonskom roku. Kao dokaz na navedenu tvrdnju pozivaju se na uvid u spis zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Supetru, posl. broj: Z- 7689/2022, uvid u povijesni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] te uvid u upravni spis prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I- 943-04/15-01/0006.

3.2. Nadalje navode da tuženik u obrazloženju drugostupanjskog rješenja isključivo ponavlja paušalna stajališta prvostupanjskog tijela bez obrazloženja kako su to uvidom u zemljišne knjige te u zemljišnoknjižni predmet Z-7689/2022 tužiteljice mogle steći saznanja o činjenici protupravnog postupanja navedenog TK u vidu davanja lažnog iskaza, sadržaj kojeg je lažnog iskaza evidentiran isključivo u Zapisniku od 15. ožujka 2016. godine, a koji lažni iskaz je razlog zbog kojeg su tužiteljice zatražile obnovu postupka. Slijedom navedenog, da rješenja prvostupanjskog tijela i tuženika nisu donesena u skladu s odredbom čl. 123. stavkom 2. i 3. ZUP- a radi čega su predložile da Sud donese presudu kojom će poništiti rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/420, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 16. travnja 2025., kao i rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko – pravne poslove, KLASA: UP/I-943- 02/23-0801/0010, URBROJ: 2181/1-18-04/28-24-0002 od 03. srpnja 2024. te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom upravnom tijelu, koje je u ponovljenom upravnom postupku dužno postupiti po pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 10. rujna 2025. u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, kao neosnovan.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je primjenom odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljica ad.1) i ad.2) nije osnovan.

7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb KLASA: UP/II-943-02/24-01/420, URBROJ: 514-04- 03-01-01/07-25-02 od 16. travnja 2025.

8. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-943-02/23-0801/0010, URBROJ: 2181/1-18-04/28-24-0002 od 03. srpnja 2024., odbačen prijedlog ZK i ŽKD za obnovu postupka po djelomičnom rješenju ove Službe, Ispostave Supetar, KLASA: UP/I-943-04/15-01/06, URBROJ: 2181-01/08-18-51/MM od 27. lipnja 2018. godine.

9. Među strankama je sporno je li podneseni prijedlog pravodobno podnesen, odnosno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene pretpostavke za obnovu postupka u kojem je doneseno Djelomično rješenje, u smislu odredbe čl. 123. u svezi s odredbom čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku.

10. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:

1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

Stavkom 3. istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

11. Odredbom članka 124. stavak 2. Zakona propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

12. Nadalje, odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo će odbaciti prijedlog rješenjem.

13. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

14. Stavkom 3., istog članka, je propisano ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

15. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljica ad.1) i ad.2), kako to iste neosnovano smatraju već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

16. Ovo stoga što su podnositeljice, a ovdje tužiteljice, prijedlog za obnovu postupka podnijele 7. studenog 2023., temeljeći podneseni prijedlog za obnovu na odredbi čl. 123. st. 2. toč. 1. ZUP-a, pozivajući se na lažni iskaz osobe imena IK, a za što da su saznale nakon izvršenog uvida u Zapisnik dana 3. listopada 2023. Nadalje iz Službene bilješke koja je priložena spisu upravnog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je opunomoćenica tužiteljica izvršila uvid u spis u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, nesporno je da je opunomoćenica tužiteljica ad. 1) i ad. 2) dana 3. listopada 2023. imala saznanja o provedenom upravnom postupku za potpuno izvlaštenje nekretnina u K. O. [katastarska općina] radi izgradnje ceste Pučišća – Povlja, dionica Pučišća – uvala Luka, u kojem postupku je Djelomičnim rješenjem od 27. lipnja 2018. prihvaćen prijedlog Županijske uprave za ceste radi izgradnje ceste Pučišća – Povlja, dionica Pučišća - uvala Luka stacionaža od 0+000,0 do km 4+825,00 i da se potpuno izvlašćuje, između ostalih, i čest. zem. [katastarska čestica] - novoformirana 2630/6 površine 450 m[2] , upisana u ZU 1499, uknjiženog prava vlasništva LK. Z za ¼, LKD za ¼ , RK rođ. GK za ¼ i GK za ¼ ,upisanog posjeda RKD, a stvarnog vlasništva i posjeda IK za cijelo.

17. Dakle, u samo izloženom, od dana saznanja 3. listopada 2023. do dana podnošenja prijedloga za obnovu 7. studenog 2023., nesporno je da je protekao zakonom propisani prekluzivni rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove.

18. Pored navedenog, valja istaći da se tužiteljice pozivaju na lažni iskaz kao razlog obnove, međutim isto nisu učinile vjerojatnim, budući da postojanje lažnog iskaza treba biti utvrđeno, odnosno dokazano postojanjem kaznenog dijela, jer davanje lažnog iskaza je kazneno djelo prema Kaznenom zakonu.

19. Slijedom navedenog, a kako u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke propisane naprijed citiranom zakonskom odredbom čl. 126. st. 1. ZUS-a, čije ispunjenje Zakon kumulativno propisuje, to se osporavana rješenja ocjenjuju pravilnim i zakonitim.

20. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti . Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica ad.1) i ad.2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 16. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljicama ad.1) i ad.2) po opunom.

- tužiteljice solidarno pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 5.05.2026.