REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-550/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 8439795663, protiv tuženice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, svotu od 173,58 EUR uz pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana 10. ožujka 2020., pa do ispIate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijeniIa na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1 . Tužitelj je 25. rujna 2025. podnio tužbu u kojoj navodi kako je tuženoj PB temeljem rješenja broj 87444 od 6. prosinca 2019. utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine za razdoblje od 1. rujna 2019. do 30. rujna 2019. u ukupnom iznosu od 260,96 eura. U postupku izravne naplate provedenog u nadležnosti Financijske agencije, naplaćeno je 87,38 eura. Shodno navedenom, ostao je nenaplaćen preostali dug u iznosu od 173,58 eura budući da je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a.

1.1. PB, udovici umrlog korisnika mirovine, hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, LB i djetetu HB, rješenjem Područne službe u Puti, broj 87444 od 21. lipnja 2013. priznato pravo na obiteljsku mirovinu, počevši od 1. lipnja 2013. Nadalje, u nadležnom postupanju tužitelja doneseno je rješenje, broj 87444 od 18. listopada 2019., o prestanku prava na obiteljsku mirovinu i obustavi isplate s danom 31. kolovoza 2019. Nastavno na navedeno, imenovanoj je s danom 31. kolovoza 2019. prestalo pravo na obiteljsku mirovinu i obustavljena je isplata, te joj je nepripadno isplaćena obiteljska mirovina za razdoblje od 1.9.2019. do 30.9.2019., u preostalom iznosu od 173,58 eura budući da nije, sukladno čl. 102. ZOMO-a kao korisnica prava, prijavila u roku od 15 dana tužitelju promjenu nastalu u osobnim ili u stvarnim okolnostima koja utječe na pravo ili opseg korištenja prava. S tim u vezi, prema članku 166. ZOMO -a osoba koja primi neko novčano davanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, dužna ga je vratiti Zavodu za mirovinsko osiguranje. Obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove postoji kada je pravo oz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ZOMO-u ili kada je novčano davanje isplaćeno u svoti većoj od pripadajuće. Zavod rješenjem po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava prema članku 166. ZOMO-a. Kako je korisnica (dijete) OB s danom 31. kolovoza 2019. završila redovito školovanje odnosno nije dostavila potvrdu o nastavku redovitog školovanja, prestalo joj je pravo na obiteljsku mirovinu a samim time obustavljena isplata s danom 31. kolovoza 2019., sukladno odredbi č1. 70. st. 1. ZOMO-a. S tim u vezi tuženoj PB prestalo je pravo na obiteljsku mirovinu s danom 31. kolovoza 2019. budući da nije navršila 50 godina života, prema članku 67. st. 3. ZOMO-a.

1.2. Za razdoblje od 1. rujna 2019. do 30. rujna 2019. tužitelj je na ime isplate dijela obiteljske mirovine, nepripadno tuženoj preostalu svotu od 173,58 eura, a na koju prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju tužena nije imala pravo.

1.3. Tužitelj tvrdi da je obavijestio tuženu o nepripadnoj isplati te je pozvao na povrat, na što se imenovana nije odazvaIa, niti je podmirila dugovanje.

1.4. Budući da tuženica nije podmirila tužiteljevu tražbinu, postupila je protivno odredbi čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju, tužitelj stoga predlaže naslovljenom sudu da nakon održane gIavne rasprave donese presudu kao u izreci.

2. Člankom 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.– dalje: ZPP) propisano je da ukoliko tuženik u roku od 45 dana od dana zaprimanja tužbe ne podnese odgovor, sud će donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Uvidom u potvrde utvrđeno je kako je tuženica PB tužbu koja joj je uredno uručena 31. listopada 2025. putem sudskog dostavljača (dostavnica na poleđini lista 28 spisa). Rok za dostavu odgovora na tužbu je protekao, a tuženica odgovor nije dostavila.

4. Obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Puli 16. ožujka 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa presude, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju

2. tuženici