Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-596/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupana po UČ, dipl. iur. zaposlena kod tuženika, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 17. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice IČ osobno, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljica u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: "1. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužiteljice IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun tuženika Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zatražen zahtjevom za naplatu zaprimljenim kod Financijske agencije FINA 28. srpnja 2025., temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, V. Nazora 13, poslovni broj: Ovrv-2803/13 od 23. svibnja 2013., u cijelosti.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi u cijelosti parnični trošak prouzročen ovim postupkom na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 eura."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovome sudu, protiv tuženika, radi nedopuštenosti ovrhe.

2. U tužbi navodi da je 7. kolovoza 2025. Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, ovdje tuženik, zastupana po punomoćniku, protupravno podnijela zahtjev za naplatu FINI Zagreb, po osnovi rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-2803/13 od 23. svibnja 2013., te da je po predmetnom zahtjevu s računa IČ (ovdje tužiteljice) skinut iznos od 377,82 eura. Dana **.**.2025. IČ je uputila zahtjev za povlačenje zahtjeva za naplatu podnese FINI i punomoćniku HRT-a, s obrazloženjem da se ne može postupiti po predmetnom zahtjevu iz razloga zastare tražbine. Naime, predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćni 23. svibnja 2013., a iznos od 377,82 eura skinut je s računa IČ **.**.2025. Kako je odredbom članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da protekom roka od 10 godina zastarijevaju tražbine utvrđene sudom ili drugim javnim tijelima, to tužiteljica smatra da je nastupila zastara tražbine. Kako je člankom 50. Ovršnog zakona određeno da ovršenik može tužbom zahtijevati da se ovrha proglasi nedopuštenom ako je nastupila zastara tražbine, to je tužiteljica podnijela tužbu ovome sudu, predlažući da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ovrha nedopuštena, te naložiti ovrhovoditelju obustavu ovršnog postupka i povrat ovršenog iznosa od 377,82 eura na račun tužiteljice.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Čini nespornim da je tuženik, ranije ovrhovoditelj dana 28. srpnja 2025. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića od dana 23. svibnja 2013. godine. Nadalje, nesporno je da je predmetno rješenje pravomoćno i ovršno dana 23. svibnja 2013. Radi nepodmirenih računa ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku, a koji je na temelju ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-2803/13 od dana 23. svibnja 2013. Pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi poslano je Financijskoj agenciji na naplatu 08. srpnja 2013., a FINA je osnovu zaprimila 09. srpnja 2013., a što je vidljivo iz Zahtjeva za naplatu.

4. Tuženik smatra da je zastara prekinuta sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Postupak izravne naplate predmetnog rješenja trajao je sve do dana 04. kolovoza 2018. kada je Financijska agencija, uslijed stupanja na snagu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala sa izvršavanjem predmetnog rješenje te ga isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. U konkretnom slučaju zastara je ponovno počela teći upravo od trenutka isknjiženja predmetnog rješenja, a sukladno odredbi čl. ZOO-a koja propisuje da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Takav stav potvrđuje i sudska praksa, između ostalog, Županijski sud u Splitu u presudi posl. br. Gž-1074/21. Stoga tuženik predlaže da ovaj sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te je obveže na naknadu troškova postupka tuženiku.

5. Na pripremnom ročištu održanom 17. veljače 2026. tužiteljica je ostala u cijelosti kod svog tužbenog zahtjeva i svih navoda. Predložila je da se na tom ročištu zaključi prethodni postupak i odmah provede glavna rasprava. Stoga je sud na navedenom ročištu donio rješenje da se zaključuje prethodni postupak, te je odmah nakon toga proveo glavnu raspravu.

6. U svrhu dokaza u ovoj pravnoj stvari sud je izvršio uvid u priloženu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-2803/13 AKT od 14. kolovoza 2025., uvid u zahtjev za naplatu podnesen FINI od strane HRT-a kao ovrhovoditelja od 28. srpnja 2025., uvid u zahtjev tužiteljice IČ za povlačenjem zahtjeva za naplatu od 22. kolovoza 2025., uvid u očitovanje FINE od 29. kolovoza 2025. klasa: 034- 011/25-07/189, urbroj: 118-11-104-25-408 – očitovanje na zahtjev za povlačenjem (reklamaciju ovršenika IČ). Nadalje, u svrhu dokaza izvršen je uvid u priloženo pravomoćno Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2803/13 od 8. veljače 2013., uvid u Zahtjev za naplatu HRT-a broj: 703265 od 8. srpnja 2013. dostavljenu FINI uz pravomoćno Rješenje o ovrsi, uvid u Ovršni prijedlog HRT-a radi naplate potraživanja podnesen Javnom bilježniku Nikoli Vuliću iz Vinkovaca 8. siječnja 2013.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) ocijenio u cijelosti neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice je utvrđivanje nedopuštenosti ovrhe u postupku izravne naplate kod Financijske agencije koji je pokrenut Zahtjevom od 7. kolovoza 2025. na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, broj Ovrv-2803/13 od 23. svibnja 2013. i samo na te okolnosti su se izvodili dokazi.

9. Sud je uvidom u ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, broj Ovrv-2803/13 od 23. svibnja 2013., utvrdio da je isto postalo pravomoćno i ovršno 23. svibnja 2013., što nije sporno između stranaka.

10. Nije sporno između stranaka da je tuženik, ranije ovrhovoditelj, 28. srpnja 2025. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate temeljem ovršen isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, broj Ovrv-2803/13 od 23. svibnja 2013.

11. U čl. 23. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja spornog postupka izravne naplate kod FINE) je određeno u toč. 4. da su ovršne isprave ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava. U čl. 25. st. 1. Ovršnog zakona je navedeno da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Dakle, ovršni postupak je pokrenut na temelju ovršne isprave.

12. Iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje od 14. kolovoza 2025. vidljivo je da je toga dana sukladno zahtjevu za izravnu naplatu tužiteljici kao ovršeniku skinut iznos s računa u visini od 377,82 eura.

13. Navedene činjenice između stranaka nisu sporne.

14. Sporno je u ovom postupku da li je nastupila zastara potraživanja. Sporno je da li je, te ako jest, kojim je radnjama eventualno došlo do prekida zastare.

15. Člankom 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu ZOO) određeno je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

16. Kako je ovdje ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika, tako se na istu odluku, kao odluku drugog nadležnog tijela, primjenjuje desetogodišnji rok zastare.

17. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno čl. 214. st. 1. ZOO-a. To znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili kod drugog nadležnog tijela ostvariti.

18. Sporno je u konkretnom slučaju od kada se računa taj rok zastare od 10 godina, te da li je i kojim radnjama došlo do prekida zastare.

19. Odredbom čl. 242. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( dalje: ZOO ) propisano je da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage. Odredba čl. 242. st. 1. i st. 2. ZOO-a određuje isto tako da nije bilo prekida ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, odnosno ako vjerovnikova tužba ili zahtjev budu odbačeni ili odbijeni, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

20. Ukoliko je do prekida zastare došlo, dakle, ispunjeni su uvjeti iz članka 241. ZOO-a, tada zastara počinje ponovno teći u punom roku od 10 godina od dana kada je postupak po prijedlogu za ovrhu okončan.

21. Sukladno čl. 284. Ovršnog zakona ovrhovoditelj, ovdje tuženik Hrvatska radiotelevizija, može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao ovršne isprave, izravno zatražiti od Agencije (FINE) da banci izda nalog da iznos koji je određen ovrhom zaplijeni i prenese na račun ovrhovoditelja i u tom slučaju se radi o tzv. izvansudskoj ovrsi.

22. Sukladno Ovršnom zakonu, kao i Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine RH broj 68/18, zatim i 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20; dalje u tekstu ZPONS) budući da se pojam nadležno tijelo temeljem ZPONS definira na način da je nadležno tijelo koje je na temelju zakona ovlašteno donositi, odnosno izdavati osnovu za plaćanje i voditi postupak radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provodi između ostalog i Financijska agencija (FINA), kao nadležno tijelo sukladno Zakonu.

23. Ovdje tuženik (kao ovrhovoditelj) je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulić iz Vinovaca prvi puta, uz Zahtjev za izravnu naplatu, dostavio Financijskoj agenciji (FINI) dana 8. srpnja 2013., a FINA je pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi zaprimila 9. srpnja 2013., a što je razvidno iz zahtjeva za naplatu. Postupak izravne naplate predmetnog rješenja trajao je sve do 4. kolovoza 2018. kada je FINA, uslijed stupanja na snagu odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala s izvršavanjem predmetnog rješenja, te ga isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Ovu činjenicu tužiteljica nije osporavala. Međutim, tužiteljica smatra da je od dana pravomoćnosti rješenja Ovrv-2803/13 od 23. svibnja 2013. pa do novog zahtjeva za izravnu naplatu od 7. kolovoza 2025. protekao desetogodišnji zastarni rok, slijedom čega je prestalo pravo tuženika na naplatu predmetnog iznosa.

24. FINA je ovdje tuženiku dostavila Obavijest o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava na računima ovdje tužiteljice, dakle tražbina po toj osnovi (konkretnom pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika) se nije mogla naplatiti jer na tužiteljičinim računima nije bilo novčanih sredstava i stoga je FINA osnovu (ovršnu ispravu) evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, sukladno čl. 209. Ovršnog zakona, te tada važećeg Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine RH broj 91/10., kasnije i 112/12.). Sukladno citiranim odredbama Zakona o obveznim odnosima zastara ne teče dok je ovrha na provedbi kod FINE jer su poduzete druge radnje vjerovnika (ovdje tuženika) kod drugog nadležnog tijela (FINE).

25. Taj postupak izravne naplate kod FINE kao nadležnog tijela je trajao od 9. srpnja 2013., kada je FINA blokirala račune (novčane tražbine) ovdje tužiteljice, po Zahtjevu za izravnu naplatu ovdje tuženika (vjerovnika, ovrhovoditelja), pa sve do uslijed stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine RH 68/18) dana 04. kolovoza 2018., do toga dana, kada je FINA temeljem članka 12. tog Zakona prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje (spornog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je tu osnovu isknjižila.

26. Naime, u Prijelaznim i završnim odredbama toga Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (objavljenog u Narodnim novinama RH broj 68/18) je jasno određeno u čl. 33. st. 1. (osnove za plaćanje u prijelaznom razdoblju) da je agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona, a što je bio slučaj i sa konkretnom osnovom tj. spornim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je ovdje tužiteljica bila blokirana od strane ovdje tuženika kod FINE sve od 9. srpnja 2013., tj. od zaprimanja osnove za naplatu, pa do stupanja na snagu toga Zakona. Stoga je i ta osnova obuhvaćena tim Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (objavljenom u Narodnim novinama RH 68/18).

27. FINA sukladno Ovršnom zakonu i sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima nema nikakve ovlasti donositi rješenje o obustavi postupka, niti može ukinuti provedene ovršne radnje, niti pak se navedene osnove (ovršne isprave) koje u zakonskom roku nisu naplaćene kod FINE, dostavljaju sudu radi donošenja rješenja o obustavi. Postupak izravne naplate kod FINE, kao nadležnog tijela određenog Zakonom, se smatra postupkom izvansudske ovrhe kojim vjerovnik pokušava naplatiti svoju tražbinu od dužnika i u tom postupku se ne donose nikakva posebna rješenja (pa tako niti rješenje o obustavi), već FINA postupa sukladno ZOPONS.

28. Članak 12. ZOPONS propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Dakle, FINA sukladno ZOPONS i to. čl. 12. samo osnovu isknjiži. Takvo postupanje FINE ne znači da je predmetni postupak obustavljen, nego da su se u konkretnom slučaju 2018. godine ostvarile zakonske pretpostavke za isknjiženje temeljem čl. 12. ZPONS-a. To svakako nisu razlozi za koje je odgovoran vjerovnik, ovdje tuženik (ovrhovoditelj) HRT ili njegova pasivnost u pokušaju naplate svoje tražbine.

29. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku nastupio prekid zastare svakom drugom vjerovnikovom (ovdje tuženika) radnjom poduzetom protiv dužnika (ovdje tužiteljice) pred drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, a sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima.

30. Člankom 245. ZOO-a (rok zastare u slučaju prekida) je određeno u st. 1. da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a u st. 5. da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. U čl. 245. st. 6. ZOO-a je određeno da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta. Rok od 10 (deset) godina za naplatu potraživanja tuženika (kao vjerovnika, ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka tj. u konkretnom slučaju od trenutka kada je osnova (ovršna isprava- rješenje o ovrsi javnog bilježnika) isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik (primjena čl. 245. ZOO-a).

31. S obzirom da je Financijska agencija prestala provoditi predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao ovršne isprave temeljem čl. 12. ZPONS-a (objavljenom u Narodnim novinama RH 68/18), a da tužiteljica (kao dužnica, odnosno kao ovršenica) i dalje nije dobrovoljno podmirila predmetno dugovanje, tuženik je Zahtjev za naplatu dostavio FINI ponovno dana 28. srpnja 2025. Dakle, tuženik je ponovno navedenog dana predao zahtjev za naplatu FINI, a na temelju iste ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, te je FINA gore navedenu osnovu za plaćanje upisala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, te se taj dan vodi kao ponovni početak provođenja ovrhe na novčanim sredstvima tužiteljice, dakle ovom radnjom ovdje tuženika je ponovno prekinuta zastara njegovog potraživanja prema ovdje tužiteljici iz te osnove za plaćanje.

32. Sud je na osnovu priloženih isprava utvrdio da je tuženik radi naplate predmetnog potraživanja od ovdje tužiteljice, utvrđenog ovršnom ispravom tj. pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, u razdoblju u kojem je imao pravo tražiti naplatu svojeg potraživanja, tj. od 23. svibnja 2013. (kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno) sve do 28. srpnja 2025. (sporna ovrha za koju se traži da se proglasi nedopuštenom ), radi naplate svoje novčane tražbine prvo 8. srpnja 2013. FINI dostavio zahtjev za izravnu naplatu, čime je pokrenuo postupak izravne napate kod FINE sukladno Ovršnom zakonu i sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te je nakon toga dana 28. srpnja 2025. FINI dostavio zahtjev za izravnu naplatu, čime je pokrenuo postupak izravne napate kod FINE, a kojim dvjema radnjama je tuženik kao vjerovnik prekinuo tijek zastare sukladno čl. 241. ZOO-a.

33. Dakle, tuženik je kao vjerovnik (ovrhovoditelj) uredno poduzimao pravne radnje radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

34. Obzirom da je ovaj, sukladno naprijed iznijetom, utvrdio da je došlo do prekida zastare u razdoblju od 23. svibnja 2013. (kada je ovdje tuženik prvi puta kod FINE pokrenuo postupak izravne naplate) do 2018.god. (kada je isknjižena sukladno ZOPONS objavljenom u NN 68/18), a da je ovrha izravnom naplatom kod FINE ovrha pokrenuta ponovno (drugi puta) dana 28. srpnja 2025., to u konkretnom slučaju nije došlo do desetogodišnjeg roka zastare koji je određen sukladno čl. 233. ZOO-a i tuženik je ovlašten svoju neplaćenu tražbinu pokušavati dalje prisilno naplatiti, konkretno na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice kod FINE.

35. Stoga je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice da se ovrha proglasi nedopuštenom.

36. Tuženik je potraživao trošak postupka u visini sudskih pristojbi, međutim kako trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu još nije nastao, te kraj činjenice da tuženik drugih troškova nije imao, to sud nije niti donosio odluku o troškovima postupka.

U Vinkovcima 16. ožujka 2026.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. IČ, I, [adresa] – tužitelj

2. Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb (punomoćnik UČ) - tuženik