Poslovni broj: Ovr-142/2026.-2.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: TE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Lucijan Loje, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilej & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja: ŽE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 16. ožujka 2026,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja da se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naloži provedba upisa zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica]/G kuća i dvor površine 635 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 6.437.905,60 RSD na ime glavnice, s kamatama koje teku na taj iznos od dana 7. listopada 2013. godine, kao i sa troškovima tog postupka.

Obrazloženje

1. Prijedlogom podnesenim ovome sudu dana 14. prosinca 2020, predloženo je odrediti privremenu mjeru u vidu upisa zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica]/G kuća i dvor površine 635 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 6.437.905,60 RSD, s kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 7. listopada 2013 .

2. U prilog podnesenom prijedlogu, predlagatelj je ukazao kako prema protivnici osiguranja, ima dospjelu, a nepodmirenu tražbinu u iznosu od 6.437.905,60 RSD (a koji iznos bi konvertiran u domaću valutu iznosio 54.669,62 EURO, prema javno dostupnom tečaju na dan 12. ožujka 2026). Ta tražbina predlagatelja osiguranja, da se temelji na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci, koja je donesena u drugoj državi, i to: Republici Srbiji, u obliku Rješenja o ovrsi, koje je donio Osnovni sud u Užicu, pod poslovnim brojem: I liv.210/2019 dana 27. lipnja 2019. Dakle, radi prisilne naplate tražbine, predlagatelj da je pokrenuo ovršni postupak u Republici Srbiji.

3. Kako bi naplatio dug, koji ima prema protivnici osiguranja, predlagatelj osiguranja, kao vjerovnik, da je i u Bosni i Hercegovini, pokrenuo postupak priznanja sudske odluke: Rješenja o ovrsi, koje je donio Osnovni sud u Užicu, pod poslovnim brojem: I liv.210/2019 dana 27. lipnja 2019, a kako bi se, proveo postupak ovrhe i na nekretnini protivnice osiguranja u Bosni i Hercegovini. Međutim, tijekom postupka priznanja strane sudske odluke, a koji postupak je vođen pred nadležnim sudom u Bosni i Hercegovini, protivnica osiguranja da je otuđila svoju nekretninu u Bosni i Hercegovini, a čime je onemogućila naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja da je u svezi navedenoga, pokrenuo sudski postupak, pred nadležnim sudom u Bosni i Hercegovini, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

4. Dakle, prethodno navedeno, upućuje na zaključak kako kod protivnice osiguranja ne postoji namjera ispunjenja dužne činidbe, štoviše, da radnje iste, upućuju na zaključak kako predlagatelju osiguranja, namjerava, ako ne onemogućiti, tada znatno otežati naplatu dospjele tražbine.

5. S obzirom da protivnica osiguranja i u Republici Hrvatskoj ima nekretninu i to na području nadležnosti Općinskog suda u Crikvenici- Stalne službe u Krku, to je predloženo prihvatiti prijedlog predlagatelja osiguranja i odrediti privremenu mjeru u vidu upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja. Ukazano je kako predlagatelj osiguranja, protiv protivnice osiguranja, namjera pokrenuti i ovršni postupak u Republici Hrvatskoj, a u svezi čega je izražena bojazan, da će protivnica osiguranja, opetovano poduzeti radnje kojima bi se onemogućila naplata tražbine predlagatelja osiguranja.

6. Rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: Ovr-397/2020 dana 21. prosinca 2020, ovaj sud prihvatio je prijedlog predlagatelja osiguranja i naložio zemljišnoknjižnom odjelu provedbu upisa zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica]/G kuća i dvor površine 635 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, povodom žalbe protivnice osiguranja podnesene 5. siječnja 2021, Županijski sud u Zagrebu, rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: Gž Ovr- 330/2021, 30. lipnja 2022, ukinuo je rješenje ovog suda kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja osiguranja, vrativši predmet na ponovno odlučivanje. U bitnome, ukazano je u drugostupanjskoj ukidnoj rješidbi, kako je prije donošenja odluke o upisu zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine protivnice osiguranja, odnosno prije odlučivanja o prijedlogu predlagatelja, potrebno, kao prethodno pitanje, ocijeniti pretpostavke za priznanje strane sudske odluke, a s obzirom da se podneseni prijedlog, temelji na stranoj sudskoj odluci. Stoga, prije nego li se odlučio o prijedlogu predlagatelja osiguranja, odnosno o ispunjenim pretpostavkama za određivanje predložene privremene mjere, da je potrebno odlučiti o priznanju strane sudske odluke, odnosno o rješenju o ovrsi, Osnovnog suda u Užicu dana 27. lipnja 2019.

7. Nakon što je predmet vraćen na ponovno odlučivanje ovome sudu, ponovno je, rješenjem donesenim 12. svibnja 2023, pod poslovnim brojem: Ovr-363/2022, prihvaćen prijedlog predlagatelja te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu provesti upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica]/G kuća i dvor površine 635 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Povodom žalbe protustranke, Županijski sud u Zagrebu je ukinuo rješenje ovog suda doneseno 12. svibnja 2023, pod poslovnim brojem: Ovr-363/2022, ukazavši kako je, u međuvremenu, ukinuto, odlukom drugog drugostupanjskog suda i rješenje kojim je priznata strana sudska odluka, odnosno Rješenje o ovrsi, koje je donio Osnovni sud u Užicu, pod poslovnim brojem: I liv.210/2019 dana 27. lipnja 2019. Slijedom navedenoga, za odluku u ovoj pravnoj stvari da se nužnim ukazuje, kao prethodno pitanje, ocijeniti pretpostavke za priznanje strane sudske odluke, konkretno Rješenja o ovrsi, koje je donio Osnovni sud u Užicu, pod poslovnim brojem: I liv.210/2019 dana 27. lipnja 2019.

8. Odredba članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24: u nastavku teksta; OZ), propisuje pretpostavke pod kojima se može odrediti privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine, a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

9. Takva privremena mjera može se odrediti ako predlagatelj osiguranja prvenstveno učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te pored toga opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Polazeći od sadržaja navedene zakonske odredbe te nakon ponovne evaluacije svih navoda stranaka i spisu priležećih isprava, ovaj sud mora utvrditi, odstupajući od ranijeg stajališta, kako za sada, u ovoj pravnoj stvari, nisu ispunjene pretpostavke, koje propisuje prethodno navedeni članak 344. OZ-a, kao temelj određivanja privremene mjere. Naime, kumulativno moraju biti ispunjena dva uvjeta, ne samo da bi predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine, već mora postojati istodobno i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Za sada se, po stavu ovog suda, ne može smatrati da je tužitelj učinio vjerojatnim da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja, a to iz razloga, jer osim iznesenih navoda o otuđenju imovine protivnice osiguranja u Bosni i Hercegovini, predlagatelj osiguranja nije u prilog svojim navodima, podnio dokaze, iz kojih bi proizlazilo da protivnica osiguranja namjerava otuđiti imovinu u Republici Hrvatskoj, konkretno nekretninu koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica]/G kuća i dvor površine 635 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Drugim riječima, za sada, ne postoji osnova, na temelju koje bi se moglo zaključiti da protivnica osiguranja namjerava otuđiti nekretninu u Republici Hrvatskoj, a što bi upućivalo na radnje

kojima se namjerava spriječiti ili znatno otežati naplata tražbine predlagatelja osiguranja. Protivnica osiguranja je, inicijalno, a pri kojim navodima je ustrajala tijekom cijelog dosadašnjeg postupka, osporavala da namjerava otuđiti imovinu u Republici Hrvatskoj. Više od šest godina nakon pokretanja ovog postupka, ovaj sud utvrdio je , provjerom u javno dostupne podatke, putem web servisa https://oss.uredjenazemlja.hr/, da bi protivnica osiguranja i dalje bila uknjižena kao vlasnik k. č. [katastarska čestica]/G kuća i dvor površine 635 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Uvažavajući dalje činjenicu da bi u međuvremenu na nekretnini protivnice osiguranja bila izvršena i zabilježba ovrhe, na temelju prijedloga zaprimljenog pri zemljišnoknjižnom odjelu 11. rujna 2024, pod brojem: Z-14606/2024, a u svezi ovršnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovr-257/2021, pokrenutog po prijedlogu ovrhovoditelja TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] to je ovaj sud stava, kako se u ovome trenutku, prijedlog zabrane otuđenja nekretnine, ne samo ima smatrati neosnovanim, obzirom da nije je ispunjen jedan od dva kumulativna uvjeta, koji bi opravdavali prihvaćanje prijedloga predlagatelja osiguranja, već i bespredmetnim.

11. Nastavno na navedeno, ovaj sud se nije, kao prethodnim pitanjem, bavio ocjenom pretpostavki za priznanje strane sudske odluke, odnosno Rješenja o ovrsi, koje je donio Osnovni sud u Užicu, pod poslovnim brojem: I liv.210/2019 dana 27. lipnja 2019, cijeneći kako je to pitanje, bespredmetno, u svijetlu činjenice da ne bi postojao jedan od dva kumulativna uvjeta, koje zakon propisuje kao temelj za određivanje privremene mjere. Istodobno, valja imati u vidu, a u svijetlu navoda drugostupanjskog suda i pozivanja na odredbu članka 19. i 290 OZ-a, kako u ovom predmetu, se nije odlučivalo o ovrsi na temelju strane sudske odluke, niti o osiguranju tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava ne nekretnini, već o osiguranju novčane tražbine privremenom mjerom, koju regulira odredba članka 344. OZ-a. Stoga je, utvrdivši da nije ispunjen jedan, od dva temeljna uvjeta, koje propisuje prethodno navedena odredba OZ-a, sud odbio prijedlog predlagatelja osiguranja.

Krk, 16. ožujka 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.