REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-19633/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/62244 od 8. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
okrivljenika: GR, sina G i DR djevojački D, rođenog **.**.1958. u [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenika, oženjenog, oca dvoje djece, pismenog, VSS, s mirovinom u iznosu od 680.00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 8. prosinca 2025. u 14,00 sati, upravljajući osobnim automobilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom hrvatske bratske zajednice u smjeru sjevera u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje se prometom upravlja semaforom, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-2/62244 dana 8. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 8. prosinca 2025. u 14,00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Hrvatske bratske zajednice prema sjeveru u Zagrebu i dolaskom do križanja s Ulicom grada Vukovara, ušao je u raskrižje skrećući desno prema istoku, dok mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Zna da su i s lijeve strane na otoku i s desne strane na nogostupu bili pješaci koji su čekali da se njima upali zeleno svjetlo. Ušavši u raskrižje i kada je već bio u ulici grada Vukovara, njemu s lijeve strane, odnosno prometnom trakom u koju je trebao skrenuti, došlo je policijsko vozilo koje ranije nije vidio. Siguran je da mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo dok je ulazio u križanje i spreman se suočiti s policijskim službenikom koji je prekršaj utvrdio. Također je napomenuo da je cijelo raskrižje pokriveno video nadzorom i predložio je da se pribavi snimka.
4. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedoka ĆR, putem načelnika VIII. policijske postaje Zagreb no svjedok se niti jednom pozivu nije odazvao, premda ga je uredno primio niti je svoj nedolazak opravdao, dočim je okrivljenik uredno dolazio.
5. u žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i dopis Gradskog ureda od 24. veljače 2026. kojim obavještava Sud da Odjel prometnog redarstva Grada Zagreba ne raspolaže videomaterijalom nadzornih kamera tražene lokacije te se videomaterijal automatizmom briše protekom 20-30 dana.
6. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja te je došao na ročište kako bi se suočio s policajcem koji je prekršaj utvrdio.
7. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
8. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.
9. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 16. ožujka 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik GR - ovdje
2. Tužitelj VIII. policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
