Posl.br. Pp-506/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika AI, na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24-03/684, Urbroj: 2117-1-03-04/17-24-1 od 19. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 1/20), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FI, sin pok. A i F, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 45, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
I. što je
dana 4. studenog 2024. godine, u 08,27 sati, pustio psa bez nadzora, tj. bez prisutnosti i nadzora posjednika da se samostalno kreće i boravi na javnoj površini u Vukovarskoj ulici u Dubrovniku te tako ugrožavao sigurnost ljudi i samog psa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 1., kažnjiv po čl. 37. toč. 19. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama ,
pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
II. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Proračuna Grada Dubrovnika.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik FI u obrani je iskazao da je kriv. Prigovor na OPN od dana 19. studenog 2024. godine uložio je iz razloga kako bi sudu objasnio da ima kuću na navedenoj adresi i ima psa u dvorištu, i na vratima dvorišta piše "molim vas zatvarajte vrata", ali obzirom da poštu dostavljaju S koji ne razumiju hrvatski jezik dogodilo se to da poštar navedenog dana ne znajući hrvatski jezik, nije zatvorio vrata od dvorišta njegove kuće i desilo se da je pas izašao iz dvorišta, a to je saznao tek kada je dobio poruku putem mobitela da se njegov pas nalazi kod DTS u ulici Vukovarska. Želi da mu sud vjeruje da vodi svu dužnu brigu i pažnju za svog psa i nikad ga ne pušta bez nadzora. Ranije nije kažnjavan.
4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenika oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
5. Okrivljenik FI priznaje učin dijela prekršaja, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 12. st. 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
6. To što okrivljenik u obrani ističe da je poštar- T ostavio vrata otvorena, pa je pas izašao iz dvorišta, ne oslobađa ga od odgovornosti za počinjeni prekršaja, obzirom da je njegova odgovornost kao vlasnika da pas ne bude bez nadzora.
7. Obzirom da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, te cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, sud je mišljenja da se i bez izricanja novčane kazne, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona – izricanjem opomene, može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
8. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 16. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
