Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-3025/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SR, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavaka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/23-5/6433 od 8. ožujka 2023., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 11. ožujka 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 16. ožujka 2026. objavio je i

presudio je

Okrivljenik SR, sin pok. S i pok. ER, dj. JR, rođen **.**.1958., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, umirovljenik, primanja oko 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan,

kriv je

I. što je 7. veljače 2023. u 16:30 sati u mjestu [adresa], Općina Sinj, [adresa] počinio psihičko nasilje prema svojoj teti BR (rođ.1944.), osobi starije životne dobi, srodniku po krvi pobočne linije u III. stupnju, na način da je po dolasku BR u obiteljsku kuću SR i njegove majke ER, koja je Anina sestra, SR glasno vrijeđao BR riječima "što si došla, kurvo, droljo, izađi vani iz kuće, gubo, krmačo", a nakon što mu se obratila riječima da će zvati policiju, ponovno je vrijeđa riječima "tko ti jebe mater, možeš ić gdje hoćeš, ne bojim se ja nikog", što je kod BR izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

- dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji,

čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1590,00 eura (tisuću petsto devedeset eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 14. ožujka 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je ovaj sud 14. prosinca 2023. pod brojem Pp-2005/2023-9 donio presudu kojom se protiv okrivljenika odbija optužba, na koje je tužitelj uložio žalbu, te je po uloženoj žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske pod br. Ppž-179/2024 od 16. siječnja 2024. donio rješenje kojim je prihvatio žalbu te ukinuo presudu i predmet vratio na ponovno suđenje i odluku.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na prethodnim raspravama, gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv, te iskazuje da ostaje pri svom iskazu od 4. svibnja 2023., a u vezi kaznenog postupka iskazuje da je bio na Županijskom sudu u Splitu te da je uvjetno osuđen, ali da presudu nije primio. Na raspravi od 4. svibnja 2023. okrivljenik u svojoj obrani navodi da sa svojom tetom BR sestrom njegove pok. majke ER nije u dobrim odnosima već duže vrijeme, a sve radi toga što su nakon smrti njegovog ujaka JR u [adresa] naslijedili jedan stan, garažu, točnije njegova majka je naslijedila jednu šestinu, a BR je od ostalih suvlasnika otkupila njihove dijelove, od njegove majke nije, tako da ona iako je njegova majka bila suvlasnik, a poslije majčine smrti on, da je teta iznajmila stan i prodala garažu bez njegovog znanja, tako da s njom nije u dobrim odnosima, isto tako da može reći da je BR njegovoj sestri E govorila svašta protiv njegove supruge, da je kurva i druge stvari, a što je njegovu suprugu uznemirilo. Ove prigode BR je ušla u obiteljsku kuću, kada je ušla u kuću nikome se nije niti javila, majka se nalazila u kuhinji, sjedila je s njim, te kada ju je ugledao rekao joj je par puta "molim te izlazi vani", jer ne želi da ga ona uzrujava, jer je ratni vojni invalid te boluje od PTSP-a, ona nije htjela izići, da je on iz kuhinje izišao i došao do vanjskih vrata, a ona je već došla do pola hodnika, te kada je došla blizu vrata koja su bila zatvorena, posklizala se i udarila glavom u vrata, da ju je tada upitao treba li joj pomoći da se digne, međutim rekla je da je ne dira, da je već od prije boli ruka, te je tada izišla vani, i kada je izišla vani rekla mu je da ona nije rekla da je njegova žena kurva, te da s njom nije htio raspravljati, a tada je njegov stariji sin J došao, izišao iz sobe, te ga pitao dok se nalazio na vanjskim vratima što je bilo, a da mu je on rekao što se dogodilo. Ona kada je izišla vani, već se J tu nalazio, rekla je da će ga prijaviti policiji. Nije istina da ju je vrijeđao, a isto tako nije istina da ju je gurnuo pa da bi uslijed toga ona udarila od vrata, već je istina da se dogodilo onako kako je naveo. Na upit u vezi kaznene prijave iskazuje da je bio u Splitu, a isto tako može reći da kad je kod nje stanovao u [adresa], od svoje osme do jedanaeste dvanaeste godine, da mu u to vrijeme nije dala niti da ode svojoj kući, da joj je čuvao djecu, jer su oni radili, a kako je u Splitu izjavila da ga je spasila jer mu je otac bio pijanac, te da kada bi mu išao po vino da je i on pio kao dijete, da ga je to uznemirilo, nakon čega ga je sudac udaljio iz sudnice tako da ne zna što se dalje događalo. Nakon što mu je pročitan kazneni nalog, iskazuje da je pravomoćno osuđen, a na upit suda u vezi psihičkog nasilja ponavlja da tetu BR nije vrijeđao. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno iznesenom.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva BR, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, kaznena prijava, dopis ovog suda od 26. rujna 2023., dopis Policijske postaje Sinj od 28. rujna 2023., dopis ODO u Splitu br. KO-DO-691/2023 od 4. listopada 2023., presuda pod br. Pp- 2005/2023-9 od 14. prosinca 2023., rješenje VPS-a pod br. Ppž179/2024 od 16. siječnja 2024., dopis ovog suda od 2. srpnja 2024., dopis ODO u Splitu br. KO-DO-691/2023 od 9. srpnja 2024., kazneni nalog Općinskog suda u Splitu br. K-723/2023-2 koji je pravomoćan 18. prosinca 2023., prijedlog saslušanja oštećene žrtve u svojstvu svjedokinje bez prisutnosti okrivljenika, punomoć žrtve BR izdane odvjetnici Anamariji Buzolić Mrklić te liječnička dokumentacija za žrtvu.

4. Svjedokinja – žrtva BR, teta okrivljenika ispitana 16. listopada 2025. bez nazočnosti pounomoćnice Anamarije Buzolić Mrklić, uredno pozvane, iskazuje da ostaje pri prethodnom iskazu od 26. rujna 2023. gdje je iskazala da je te prigode negdje oko 16:30 sati došla vidjeti svoju sestru OR, jer je čula da je loše, te kada je došla i otvorila vrata, sestru je zovnula B, otvorila vrata te ušla u njenu sobu, jer je znala da je u sobi, kuhinja je bila zatvorena, bilo je hladno, možda su bila 2-3 stupnja, te kada je ušla u Matijinu sobu zatekla ju je iza vrata. Tada je upitala što radi, rekla joj je da traži papuče koje joj je njena kći O poslala za rođendan, a kako je imala mrenu, slabije je i vidjela, te joj je ona našla papuče, sjela na krevet i obula. Kako je bilo hladno u sobi, rekla joj je da ide u kuhinju, otvorila je vrata od kuhinje, a za stolom je sjedio SR, te mu je tada rekla: "evo dovela sam ti mater", a kako je na sebi imala bundu te kapu na glavi, kada je prepoznao da je to ona, odmah je počeo vikati "mrš vanka, ajde ća", psovao joj je majku, bilo je svakakvih riječi, ali se ne može sjetiti, da je odmah tada pošla prema izlaznim vratima, te kada je došla do vanjskih vrata, dok se još nalazila u hodniku, tada ju je SR gurnuo, te je tada udarila glavom u vrata, nakon čega je pala, udarila se u koljena, a tada su se pojavili na hodniku i njegovi sinovi J i S, a dok se nalazila na podu S je polazio prema njoj, ali ga je SR spriječio, nakon čega su joj sva trojica svašta izgovarali. Da je ustala te izišla vani, S je pošao za njom vani, ona dvojica su ga spriječili, J je vikao da je drolja, SR joj je rekao "mrš", a ona mu je rekla da ide na policiju, na što joj je on rekao da tko joj jebe mater, da se on ne boji nikoga. Njen suprug se nalazio u vozilu, možda jedno 15 metara dalje, ali on ništa nije vidio što se događalo jer je bio u vozilu, ali je vidio kada je ušla u vozilo kako je izgledala. Nakon toga išla je liječniku, te kada je liječnik Ž pregledao rekao joj je da mora ići u Split, da se radi o glavi, te ju je suprug vozio, a tada je zadobila ozljede. Kako je već rekla da je pošla vani, SR da ju je otraga gurnuo u predjelu leđa nakon čega je udarila u vrata, te u spis predaje fotografije na kojima se vidi da je zadobila ozljede. U vezi ovog događaja da je bila na Općinskom sudu u Splitu negdje u četvrtom ili petom mjesecu, odluka, koliko joj je poznato nije donesena, a sudac joj je rekao da je to tek početak. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je izjavila, a bilo je priča da je pala vani pa se udarila, a najviše da je boli što ga je držala u Splitu četiri godine, bila je podstanar, a imala je svoje troje djece. Njegova majka da ju je molila da ga uzme kod sebe. Na upit suda iskazuje da ju je ovo sve uznemirilo i povrijedilo. Na navedeni iskaz okrivljenik iskazuje da je sve to laž, te da se srami što je izjavila te joj ponavlja da je sram i stid bilo. Okrivljenik iskazuje da je sve to laž, te da njegova djeca nisu bila prisutna, na što svjedokinja iskazuje da je njen iskaz istinit.

5. Iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5.1. Uvidom u kazneni nalog Općinskog suda u Splitu, br. K-723/2023-2 od 7. studenog 2023., koji je pravomoćan 18. prosinca 2023., proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim što je 7. veljače 2023. oko 16:30 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nakon kraće prepirke s tetkom BR, koja je došla u posjet sestri, a njegovoj majci OR, istoj naredio da izađe iz kuće te dok se BR izvršavajući njegovu naredbu kretala prema izlaznim vratima kuće, u hodniku, pristajući da imenovanu ozlijedi, gurnuo je s leđa rukama u predjelu stražnje strane ramena, zbog čega je BR pala prema naprijed i pritom udarila glavom o zatvorena ulazna vrata kuće i pala na koljena, uslijed čega je zadobila lake tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva na čelu obostrano i kontuzijske biljege na oba koljena, dakle da je drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo da je počinio prema bliskoj osobi, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrečena mu je uvjetna osuda s time da se kazna zatvora od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

5.2. Uvidom u presudu ovog suda pod br. Pp-2005/2023-9 od 14. prosinca 2023. protiv okrivljenika je odbijena optužba, a sve iz razloga što je podnesena kaznena prijava odnosno podignuta optužnica zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, te je temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona sud utvrdio kako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, međutim na navedenu presudu tužitelj je uložio žalbu koja je prihvaćena rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod br. Ppž-179/2024 od 16. siječnja 2024., te je u točki 9. obrazloženja rješenja navedeno da u slučaju započetog kaznenog postupka prekršajni postupak treba voditi tek u odnosu na psihičko nasilje u obitelji odnosno činjenični dio koji se odnosi na primjenu fizičke sile treba ispustiti, kako ne bi došlo do povrede načela ne bis in idem, te je postupajući po navedenom rješenju u izreci presude izostavljeno da je okrivljenik tada gurnuo svoju tetku BR uslijed čega da je ista udarila glavom od štok ulaznih vrata kuće te zadobila tjelesne ozljede.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji – psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a člankom 22. stavka 5. istog Zakona propisano je da ako je prekršaj počinjen na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, a prema članku 8. stavka 10. istog Zakona propisano je da je osoba starije životne dobi, osoba u dobi od 65 i više godina života.

8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode svoju tetu nije vrijeđao riječima iz izreke presude, nije osnovana.

9. Imajući u vidu iskaz svjedokinje-žrtve nasilja koja u svom iskazu navodi da ju je okrivljenik kritične prigode vrijeđao, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo tako da je pozvala policiju, a da ju je te prigode i gurnuo pri čemu je zadobila lake tjelesne ozljede, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, a čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovnom naprijed navedenog iskaza ispitane svjedokinje koja u detalje opisuje tijek događaja, koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, te je slijedom navedenog obrana okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja u potpunosti neosnovana, a za napomenuti je da u prilog ovakvoj tvrdnji ide i iskaz okrivljenika u kojem navodi da te prigode svoju tetu nije gurnuo pa da bi uslijed toga udarila glavom u vrata, već da se pokliznula te da je on čak tada ponudio i pomoć da ustane, iako je u kaznenom postupku utvrđeno da je okrivljenik te prigode svoju tetu BR gurnuo pri čemu je pala te udarila glavom u zatvorena ulazna vrata i pala na koljena uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede, radi čega je okrivljenik pravomoćno osuđen kaznenim nalogom br. K-723/2023-2, te je obrana okrivljenika jedino usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je za zaključiti da je počinio prekršaj na način kako je to i opisano u izreci presude, te je nedvojbeno da je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije prekršajno osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, međutim osuđivan je kazneno prethodno navedenim pravomoćnim kaznenim nalogom Općinskog suda u Splitu, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o zaštitnim mjerama koje je predložio tužitelj nije donesena, budući da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, ali je osuđivan kazneno, te je sud mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kao i kaznom izrečenom u kaznenom postupku utjecati na okrivljenika da ne čini nasilje u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 16. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenoj-žrtvi

4. punomoćnici oštećenoj

5. u spis