Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1958/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog PČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 238. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr. povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-4/67502, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 7. srpnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], sin P i K, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju grafičar i vozač teretnih vozila, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač dana 06. srpnja 2025. u 12,50 sati u mjestu Varaždinske Toplice, u Ludbreškoj ulici kbr. bb, upravljao prometom na cesti državnom cestom D-24, traktorom, vozila O1, marke Tehnostroj, registarske [registarska oznaka]:
1. na koji je bilo pridodano neregistrirano i neosigurano priključno vozilo bez registarskih oznaka, marke Tehnostroj
2. kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za traktor
3. kao vlasnik priključno vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:
1. iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
2. novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura
3. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
odnosno, primjenom članka. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 425,00 (četiristo dvadeset pet) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 7. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao traktorom reg. [registarska oznaka] te je točno da je bilo pridodano neregistrirano i neosigurano priključno vozilo. Navedeno priključno vozilo kupio je od jednog čovjeka koji za njega nije imao nikakve papire ali je u međuvremenu umro, tako da istu nije mogao registrirati niti osigurati obzirom da nema nikakve papire. Što se tiče prometne dozvole za traktor istu ima, međutim te prilike je nije imao jer ga je bilo stah da ju ne izgubi, budući da mu se to već jednom dogodilo. Smatrao je da s obzirom da ima vozačku i osobnu da se može identificirati i u sustavu pronaći, da ima i važeću prometnu dozvolu za traktor. Priključno vozilo nije niti osigurao jer nema papire, stoga mu osiguranje ne želi napraviti ugovor o osiguranju. Priključno vozilo namjerava prodati jer mu ta prikolica treba samo 3 puta na godinu, a i ovo sad mu je prevelika sramota da bi dalje tu prikolicu koristio. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 31 godinu, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je: fotodokumentacija očevida, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, iz kojeg iskaza se utvrđuje priznanje prekršaja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja.
6. Međutim, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer navedene okolnosti, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, istom ne daju za pravo da protupravno postupa te isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje od prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač i vlasnik vozila, bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog dana i na kritičnom mjestu protupravno postupio na način opisan u izreci pod točkom 1. izreke presude te je time počinio terećeni prekršaj, dok se protupravno djelo okrivljenika opisno pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kod sebe nije imao prometnu dozvolu, te je time počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. istog zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 3. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio policu obveznog osiguranja vozila u prometu, stoga je protupravno ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 1. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu kao vlasnika prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.
Utvrđeni propusti okrivljenika rezultat su njegove krivnje a time i prekršaji opisani u izreci.
8. Okrivljeni se za počinjene prekršaje kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženim novčanim kaznama imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.
9. Kao olakotna okolnost imalo se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je umirovljenik, iznos mjesečne mirovine, što je vozač unazad 31 godinu, do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
10. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenom: KČ iz [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– PE
