Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/125925, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 6. veljače 2026. godine, na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona, dana 16. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika, p r e i n a č u j e se Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/125925, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 6. veljače 2026. godine i to u:
II - odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu D i F, rođenom **.**.1999. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljaninu RH, prekršajno nekažnjavanom, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) i zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura), pa se okrivljenom temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),
III - u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
V Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. PZ-a naplatiti prisilno.
VI U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
VII Okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22).
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/125925, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 6. veljače 2026. godine, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Obaveznog prekršajnog naloga.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 eura.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio
prigovor, a u kojem prigovoru navodi da u otvorenom zakonskom roku sukladno članku 241. Prekršajnog zakona podnosi prigovor protiv prekršajnog naloga broj gornji, pobijajući isti iz razloga navedenog u članku 242. stavak 1. točka 2. istog Zakona, naime izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Pobijanim prekršajnim nalogom utvrđeno je da je okrivljenik dana 16. studenog 2025. godine, u 01,10 sati u mjestu Sveti Đurđ, kao vozač osobnog automobila marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,27 g/kg, čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2, Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, te da prilikom izlaska iz desnog zavoja brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja izgubio je nadzor nad upravljačem vozila te je u bočnom zanošenju vozila istim sletio ulijevo u jarak, čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, pa mu je na temelju istih propisa izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 920,00 EUR, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 2 mjeseca, te trošak postupka u iznosu od 66,35 EUR. Točno je da je okrivljenik kritične zgode sudjelovao kao vozač-putnik vozilom, te počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, no isti smatra da izrečena prekršajnopravna sankcija (novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 2 mjeseca) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg. Posebno navodi kako je zaposlen u TD VAŽANIĆ j.d.o.o. iz Zamlake te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za obavljanje radnih zadataka (obzirom radi kao mehaničar). Oduzimanje vozačke dozvole B kategorije na rok od čak 2 mjeseca za istog bi predstavljalo znatno ograničenje, te bi čak dovelo i u pitanje njegov radno pravni status obzirom na činjenicu da je udaljen oko 15 km od svog radnog mjesta, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole znatno otežalo svakodnevni dolazak na posao, obzirom svakodnevno putuje na posao. Nadalje, korisnik je dva kredita (za kuću i auto) sa mjesečnom ratom od 350,00 EUR. Imajući u vidu da njegova neto plaća iznosi 1.100.00 EUR i više je nego očito da bi plaćanjem tako visoke novčane kazne ugrozio svoju egzistenciju, što nikako ne može biti cilj i svrha plaćanja novčane kazne. Na kraju, okrivljenik izražava žaljenje što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja te navodi kako je izrečena sankcija na istog djelovala preventivno da ubuduće ne čini iste ili slične prometne prekršaje. Slijedom svega navedenog uzimajući u obzir činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastala štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrim, činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da okrivljenik ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, činjenicu da isti nije ranije kažnjavan, okrivljenik smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga postoje i uvjeti za ublažavanje kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.
1. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljenika u pogledu izrečene novčane kazne i
zaštitne mjere osnovan.
2. Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljenika takve
da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljeniku izrečene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja.
3. Nadalje, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, činjenicu da
primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, navode okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako je zaposlen u TD VAŽANIĆ j.d.o.o. iz Zamlake te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za obavljanje radnih zadataka (obzirom radi kao mehaničar), kao i načelo razmjernosti, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
4. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani obavezni prekršajni
nalog preinačio glede izrečenih novčanih kazni, te glede zaštitne mjere, dok se u ostalom dijelu odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
5. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno
stanje okrivljenika sudac je okrivljenog oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona, dakle okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu, a kako je pobliže navedeno pod toč. VII) izreke.
U Varaždinu, 16. ožujka 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenika.
