Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG sa prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa 211-07/26-5/6456 od 14. ožujka 2026. g., na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 14. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S r. E, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 850,00 eura, prekršajno kažnjavan za promet,

k r i v  j e

I

što je dana 13. ožujka 2026. godine oko 21,45 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinio nasilje u obitelji i to na način što je verbalno napao izvanbračnu suprugu EG u nazočnosti njihovog zajedničkog maloljetnog sina FG rođenog **.**.2021. godine, vičući i vrijeđajući je pogrdnim riječima „kaj buš ti meni govorila, da nisi ti tak glupa i retardirana ne bi do toga došlo, pas mater, jebi se“, nakon čega je najprije bacio u pod daljinski upravljač od televizora, a potom i mobilni uređaj, sve njegovo vlasništvo, a koji su se tom prilikom razbili, te je nakon toga uzeo njihovog maloljetnog sina FG i udaljio se zajedno sa njim, sa osobnim vozilom u nepoznato, navodeći izvanbračnoj supruzi EG, prije odlaska, kako njega više neće vidjeti, navedeno ponašanje uznemirilo je izvanbračnu suprugu EG i povrijedilo joj dostojanstvo, a cijelom događaju prisustvovao je njihov zajednički maloljetni sin ČG,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kaž. po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 14. 03. 2026. u 02,05 sati do dana 14. 03. 2026. u 16,45 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe je iskazao da se na neki način smatra krivim no nije bilo baš sve tako kao što mu je pročitano i kao što je navedeno. Prije svega je izjavio da je EG njegova izvanbračna supruga te da imaju dvoje zajedničke djece, sina FG i sina F. Jučer je bio malo pod utjecajem alkohola te se sjeća da je došlo do svađe između njega i izvanbračne supruge, time da se baš ne sjeća zbog čega. Sjeća se da je bacio u pod daljinski upravljač od televizora i mobitel što se je razbilo, a što je njegovo vlasništvo. On je tada izvanbračnoj supruzi rekao da ide kod roditelja te je ČG rekao da ide sa njim i doista su otišli, no on nije izvanbračnoj supruzi rekao da ga više neće vidjeti. Ne sjeća se da je izvanbračnoj supruzi govorio te riječi :"kaj buš ti meni govorila, da nisi tak glupa i retardirana ne bi do toga došlo, pas mater, jebi se". Njihov sin ČG je bio budan i prisutan tome. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru izjavio je da mu isto nije potrebno odrediti. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te udaljenja iz doma u Kalničkoj Kapeli 73 izjavio je da smatra da mu to nije potrebno odrediti jer se to sigurno ne bude ponovilo. Što se tiče prijedloga zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavio je da smatra da mu isto nije potrebno odrediti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Novi Marof,

u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 14. 3. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof, popis tijela, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Novi Marof, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest PP Novi Marof, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof, ispitana je svjedokinja EG, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje EG.

4. Svjedok EG je iskazala da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug te imaju dvoje zajedničke djece i to sinove FG i F. Jučer navečer je izvanbračni suprug došao doma pod vidnim utjecajem alkohola te je pustio glasnu glazbu, a ona je došla i utišala je istu i rekla mu da ne može to raditi. Onda je on bacio u pod daljinski upravljač što je probudilo dijete, a potom je bacio i mobitel. Osim toga joj je vikao razne pogrdne riječi, te joj je govorio "da nisi ti tak glupa i retardirana ne bi do toga došlo, te joj je psovao svašta, mater, boga". Na daljnje pitanje suca da li joj je još nešto govorio izjavila je da joj je govorio da je to njegovo dijete, te je sinu FG rekao da idu baki i onda je ČG htio ići. Ona je izvanbračnom suprugu rekla da ne može ČG ići jer je on pod utjecajem alkohola te takav ne može ići s vozilom, a onda je on otišao i rekao joj da ga više neće vidjeti. Nju je prvenstveno bilo strah, te ju je to uznemirilo i povrijedilo. Smatra da okrivljenom nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru te smatra da se isti može pustiti na slobodu, no kako bi se na neki način osigurala misli da mu je potrebno odrediti zabranu približavanja njoj na adresi [adresa], te zabranu posjećivanja odnosno udaljenje iz kuće na adresi [adresa], time da smatra da mu nije potrebno odrediti zabranu približavanja djeci niti sinu FG, budući da nikada nije bilo nasilja prema djeci.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje EG,

okrivljeni gleda prema svjedokinji, a svjedokinja prema okrivljeniku, te okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane da se ništa neće ponoviti, da mu je žao što je do toga došlo, na što svjedokinja govori da smatra da okrivljenom nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru da ga se ne boji ako se pusti na slobodu, time da i dalje ostaje kod prijedloga da mu se zabrani približavanje njoj i zabrani posjećivanje kuće na adresi [adresa], na što okrivljeni izjavljuje da je on voljan otići, te i onako ima namjeru otići sa te adrese. Okrivljeni još dodaje da se ne sjeća točno da li je izvanbračnoj supruzi rekao da ga više neće vidjeti ali je valjda mislio na to da će se odseliti sa te adrese.

4. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.

počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljeni je potvrdio da je došlo do svađe između njega i izvanbračne supruge,

te da je bacio u pod daljinski upravljač od televizora i mobitel što se je razbilo, te da je uzeo sina FG i otišao sa istim, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik je naveo da se ne sjeća da li je izvanbračnoj supruzi govorio inkriminirane riječi. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka EG, čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim, te ga je prihvatio, a koja svjedokinja je uvjerljivo i logično potvrdila navode optužnog prijedloga, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, kojom prilikom je svjedokinja uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, kako je okrivljenik izjavio da se na neki način smatra krivim, te da mu je žao, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a kako je događaju bilo nazočno dijete, počinio je prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. istog zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje prekršaja, izraženo žaljenje te obećanje da se ne bude ponovilo, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom

uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izreknu zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, zabrane približavanja žrtvi nasilja, zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe žrtve nasilja u obitelji, udaljenja iz stana, kuće ili nekog drugog stambenog prostora. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenog zbog prekršaja iz istog zakona, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret, odnosno činjenicu da mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, kao imajući u vidu i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

17.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje okrivljenika, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 14. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Štefanija Novoselec, v.r.

Željka Budanec, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenoj,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, PU Novi Marof, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.

Za točnost otpravaka – ovlašteni službenik Štefanija Novoselec