REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-309/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠŽ iz [adresa], otok Šolta, Mladinova ulica 4, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. ŠŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, protiv tuženog PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1707/2023-35 od 8. siječnja 2025., u sjednici održanoj 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1707/2023-35 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da je ništetna i bez pravne valjanosti pisana oporuka pred svjedocima ostavitelja VŽ, rođenog **.**.1935., a umrlog **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], sačinjena na jednoj stranici, jednog lista papira formata A4, „15. rujna 2018. godine“, pa da ista nije ni istinita a ni pravno valjana (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.906,18 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (točka II. izreke).
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv te presude podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku kontradiktorni su ispravama i zapisnicima koji prileže spisu. Ističe da je na ročištu bio bez odgovarajuće pravne zaštite budući da je poziv za ročište dobio tri dana ranije te je zatražio odgodu ročišta jer nije mogao angažirati odvjetnika u tako kratkom vremenu, a što je sud odbio. Smatra da je sud bezrazložno odbio njegov prijedlog za saslušanje tužitelja. Navodi da kao hrvatski ratni invalid iz Domovinskog rata nije dužan plaćati sudsku pristojbu ni parnične troškove suprotne strane. Predlaže ukinuti presudu.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je prema članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.
– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao zakonskih nasljednika pok. VŽ, umrlog **.**.2019., iza kojeg se pred prvostupanjskim sudom vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-2584/2019, za utvrđenje nevaljanosti (ništetnosti) pisane oporuke pred svjedocima datirane 15. rujna 2018.
7. Ispitavši pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka prema članku 365. stavku 2. ZPP- a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
8. Protivno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda sadrži valjane i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama . Iz sadržaja žalbe ne proizlazi u čemu se sastoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a ovaj sud takve proturječnosti ne na lazi.
9. Žalitelj određeno ne navodi za koje je ročište poziv dobio svega tri dana ranije i od kakvog je to bilo utjecaja na tijek i ishod postupka pa da bi time eventualno bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP - a, slijedom čega je ovaj žalbeni navod ocijenjen paušalnim.
10. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Žalbom se ne osporava odlučna činjenica utvrđena tijekom prvostupanjskog postupka - da je spornu oporuku sastavio (napisao) upravo tuženik koji je tom oporukom proglašen ostaviteljevim univerzalnim nasljednikom. S obzirom na tu činjenicu, okolnost što sud prvog stupnja nije saslušao tužitelje nije od utjecaja na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja, a stranka nije niti dužna odazvati se pozivu suda radi saslušanja (članak 265. stavak 2. i članak 269. ZPP-a).
12. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio materijalno pravo kada je predmetnu oporuku proglasio ništetnom na temelju članka 36. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.) kojim je propisano da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba. Sporna oporuka sadrži samo oporučnu odredbu o imenovanju tuženika oporučiteljevim univerzalnim nasljednikom pa je stoga ništetna u cijelosti.
13. S obzirom na to da je pravilna odluka o glavnoj stvari, pravilna je i odluka o troškovima postupka. Činjenica što je tuženik kao osoba s invaliditetom oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi ne oslobađa ga obveze naknade troškova prouzročenih suprotnoj strani, koja je uspjela u sporu, pa tako ni troškova sudskih pristojbi koje su teretile tužitelje.
14. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
U Puli 13. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Alenka Paus
