REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1328/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ZP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. Iskopi Čigra d.o.o. za graditeljstvo i usluge, [adresa], OIB 86652112498, koje zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog Dogan Media jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za marketing i usluge, Imotski, Ulica kralja Tomislava 16, OIB 75869963229, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pn - 25/2025-3 od 23. srpnja 2025., u sjednici održanoj dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pn -25/2025-3 od 23. srpnja 2025. u odnosu na prvotužitelja ZP.

II. Odbija se zahtjev prvotužitelja ZP za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće: „1. Nalaže se tuženiku Dogan Media j.d.o.o., [adresa], OIB: 75869963229, platiti tužitelju pod 1 ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.000,00 eura te tužitelju pod 2 Iskopi Čigra d.o.o., [adresa], OIB: 86652112498 iznos od 5.000,00 eura, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana 25.04.2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Dogan Media j.d.o.o., [adresa], OIB: 75869963229, da s web stranice https://nu.com.hr/u kao i s istom povezanih profila na društvenim mrežama, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude trajno ukloni članke pod nazivima „Z uzeo 25 tisuća eura za radove koji nikad nisu započeli!“, od dana 01.04.2025. godine te „Imotska firma „prepoznala se“ u članku pa krenula s prijetnjama!“, od dana 25.04.2025. godine, koji članci su predmet ovog postupka te da se zabrani ponovno objavljivanje teksta istih ili njegova daljnja distribucija.

3. Nalaže se tuženiku Dogan Media j.d.o.o., [adresa], OIB: 75869963229, platiti tužitelju pod 1 ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju pod 2 Iskopi Čigra d.o.o., [adresa], OIB: 86652112498, trošak parničnog postupka u iznosu od 421,46 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u suprotnosti s priloženim dokazima. Poziva se na pravna shvaćanja zauzeta u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-48/2022-2 od 25. svibnja 2022. i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2059/2022 od 6. ožujka 2025. u vezi ocjene razmjernosti/nužnosti miješanja u pravo na slobodu izražavanja. Smatra da je s obzirom na kriterije postavljene u tim odlukama sud prvog stupnja bio u obvezi osnovanost tužbenog zahtjeva sagledati kroz konkretne okolnosti, odnosno: radi li se o izrečenim činjenicama ili vrijednosnim sudovima; kako bi se izrečeno/objavljeno moglo odnositi na ostvarivanje prava osobnosti tužitelja koji je trgovačko društvo te na koji način izrečeno/objavljeno ima učinak na njegovu čast, ugled i dostojanstvo; postojanje okolnosti iz kojih proizlazi činjenica da je relevantan broj ljudi slijedom izjave/objave zauzeo negativan stav prema tužitelju iz čega bi možebitno proizlazila šteta za njegovu čast, ugled i dostojanstvo; utvrđena ili tužbom naznačena društvena relevantnost cjelokupnog sadržaja tuženikovih izjava/objava. Žalitelj navodi da ne proizlazi da je sud u konkretnom slučaju proveo test razmjernosti ili utvrdio nužnost ograničenja prava na slobodu misli u demokratskom društvu, a niti proizlazi utvrđenje, sredstva te intenzitet povrede prava osobnosti koji bi u konkretnom slučaju opravdavao dosuđenje naknade štete, kao niti utvrđenje opravdanosti izrečene imovinske sankcije i njezinog objektivnog obeshrabrujućeg učinka. Žalbeni je prijedlog da se presuda ukine.

3. Sa žalbom je sud prvog stupnja postupio prema članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.

– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP).

4. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kome navode da su bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe i da sud nije bio dužan ulaziti u meritum predmeta. Predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

5. Žalba je u odnosu na prvotužitelja ZP neosnovana.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je reparacija štete - (1) naknada neimovinske štete zbog duševnih boli zbog povrede prava osobnosti, odnosno prava na ugled, čast i dostojanstvo tužitelja kao posljedice objave članka na mrežnoj stranici tuženika pod nazivom „Z uzeo 25 tisuća eura za radove koji nikad nisu započeli!“ 1. travnja 2025. i (2) uklanjanje toga članka te članka pod nazivom „Imotska firma „prepoznala se“ u članku pa krenula s prijetnjama!“ objavljenoga na istoj mrežnoj stranici 25. travnja 2025. povodom zahtjeva tužitelja za objavu ispravka informacije.

7. Ispitavši donesenu presudu zbog ogluhe u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, kako je propisano člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je prvostupanjska presuda u odnosu na prvotužitelja ZP pravilna i zakonita.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe utvrdivši da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke predviđene člankom 331.b ZPP -a. Tom je odredbom propisano da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Sud je donoseći presudu zbog ogluhe utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate.

11. Tužba se temelji na sljedećim činjenicama:

- da je tuženik 1. travnja 2025. na svojoj internetskoj stranici https://nu.com.hr/ objavio članak pod nazivom „Z uzeo 25 tisuća eura za radove koji nikad nisu započeli!“ (dalje: članak), kojom prilikom je poveznica na isti podijeljena i na Facebook profilu tuženika (https://www.facebook.com/nuradio/?locale=hr_HR);

- da je u navedenom članku iznesen cijeli niz neistina u odnosu na tužitelje, o kojima je u istom nedvojbeno riječ, unatoč činjenici što se tužitelji u članku ne spominju izrijekom, jer se uz „par klikova“ na tražilici Google jednostavno moglo otkriti i zaključiti o kome se radi;

- da se jednostavnom pretragom moglo doći i do izvora predmetnih neistinitih informacija, a koji izvor je objava navodne gospođe „KP“ u Facebook grupi „Crna lista prevaranata/lopova u Hrvatskoj“ koja objava je u međuvremenu uklonjena, a čiji profil je lažan, u kojoj ista navodi kako „želi ukazati na opasnog prevaranta imena ZP i njegove firme Iskopi Čigra“, a budući da su navodno ona i njezin muž iste angažirali kao izvođače radova na izgradnji pomoćnog objekta pokraj njihove kuće, za što su im uplatili predujam u iznosu od 25.000,00 eura, koji iznos je naveden i u predmetnom neistinitom članku tužitelja, a u svojoj objavi navodna „gospođa“ navodi kako je odmah nakon uplate došlo do promjene i „zahlađenja“ u komunikaciji s tužiteljem ZP, nakon čega je isti počeo odugovlačiti s početkom radova, uslijed čega je protiv njega, odnosno njegovog trgovačkog društva, ovdje tužitelja Iskopi Čigra d.o.o. naposljetku navodno podnesena i kaznena prijava, što sve također u cijelosti odgovara sadržaju objavljenog neistinitog članka, a koja objava je lažna u cijelosti te iskonstruirana u svrhu ocrnjivanja tužitelja;

- da je u članku navedeno i kako je policija zaprimila kaznenu prijavu te pokrenula istragu, koji navodi su u cijelosti netočni, budući navedeni kazneni postupak nikada nije pokrenut;

- da su navedenim postupanjem tuženika teško povrijeđeni ugled, čast i dostojanstvo tužitelja ZP, odnosno ugled i čast tužitelja Iskopi Čigra d.o.o.;

- da je tuženik nedvojbeno, kao sredstvo javnog informiranja koje itekako ima utjecaj na javno mnijenje, bio dužan, kako s profesionalnog, tako i s moralnog aspekta, u cilju objektivnog i istinitog informiranja javnosti, provjeriti istinitost svih navedenih navoda, koje mogućnosti provjere su mu bile lako dostupne, uključujući i dužnost kontaktiranja tužitelja ZP, kako bi isti dobio priliku opovrgnuti predmetne navode;

- da tuženik nije postupio po zahtjevu za objavom ispravka netočnih informacija na temelju članka 40. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/2004., 84/2011., 81/2013. i 114/2022.; dalje: ZM) već je, upravo suprotno, istog dana na svojoj web stranici objavio i dodatan članak pod nazivom „Imotska firma „prepoznala se“ u članku pa krenula s prijetnjama!“;

- da u navedenom članku, osim što je objavio tekst demantija u izmijenjenom/nepotpunom obliku, tuženik iznosi i tvrdnje da je, nakon objave prvog članka, bio izložen „brojnim pozivima i pritiscima, uključujući i prijetnje“ od strane tužitelja, a koje tvrdnje su neistinite u cijelosti pa da su time ostvarena obilježja kaznenog djela klevete povodom čega tužitelji planiraju podnijeti i privatnu tužbu.

12. Uz tužbu su kao dokaz priloženi sporni članci i zahtjev za objavu ispravka informacije. Žalitelj ne navodi u čemu se točno sastoji proturječnost razloga pobijane odluke (odnosno činjenica navedenih u tužbi) s tim ispravama, a ovaj sud takve proturječnosti ne nalazi.

13. Materijalnopravna osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi, prije svega, iz članka 7. stavka 1. ZM-a prema kojemu svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti, članka 21. stavka 1. ZM-a kojim je propisano da je nakladnik koji informacijom objavljenom u medijima prouzroči drugome štetu dužan tu štetu nadoknaditi te članka 22. stavka 1. ZM-a kojim je propisano da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

14. Osnovanost zahtjeva za novčanu naknadu (neimovinske) štete prvotužitelju ZP u iznosu od 5.000,00 eura zbog povrede prava osobnosti nastale objavom spornog članka proizlazi iz članka 1100. stavka 1. u vezi s člankom 19. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO).

15. Nalog za uklanjanje spornih članaka (inicijalnog i onoga kojega je tuženik objavio nakon što su mu se tužitelji obratili sa zahtjevom za objavu ispravka) rezultat je pravilne primjene članka 1099. ZOO-a kojom je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati, na trošak štetnika, objavljivanje presude, odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom.

16. Provođenje testa nužnosti/razmjernosti miješanja u slobodu izražavanja, na kojega upućuje sudska praksa na koju se žalitelj poziva, pretpostavlja utvrđivanje činjenica koje nisu sadržane u tužbi i koje žalitelj tijekom postupka nije iznio budući da nije podnio odgovor na tužbu. S obzirom na to da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a) te da, u skladu s člankom 352. stavkom 2. ZPP-a, materijalnopravne prigovore o pitanjima na koja prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, a koje tuženik nije istaknuo tijekom prvostupanjskog postupka, tuženik ne može u žalbi s uspjehom iznositi, ovi žalbeni navodi su neosnovani.

17. Slijedom navedenoga, valjao je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u odnosu na prvotužitelja ZP, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

18. Odbijen je zahtjev prvotužitelja ZP za naknadu troška odgovora na žalbu, jer nije bio potreban (arg. iz članka 155. stavka 1. ZPP-a).

19. O žalbi u odnosu na drugotužitelja Iskopi Čigra d.o.o., u odnosu na kojega su za trajanja žalbenog postupka nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, odlučit će se kada se ostvare pretpostavke za nastavak postupka prema članku 215. stavku 1. u vezi s člankom 212. točkom 5. ZPP-a

U Puli 13. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus