K-959/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ulica Ivana Gundulića 27.
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika CS, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice KO-DO-831/2021 od 13. kolovoza 2021. nakon javno provedene rasprave 10. ožujka 2026. u prisutnosti optuženika i njegovog branitelja Tonija Vulića, odvj. u Splitu i više savjetnice ODO-a u Splitu ŽS, a objavljena 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)
optuženik CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina C i Ž, rođene V, rođenog **.**.1971. u [adresa], gdje i prebiva, Dubrovačka 15, državljanina Republike Hrvatske, trgovca, sa završenom srednjom školom, zaposlenog u Eurovila s primanjima od 800,00 eura, oženjen, otac mal.djeteta, dobrog imovnog stanja, neosuđivanog
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je u razdoblju od 1. studenog 2020. do 30. studenog 2020. u Makarskoj, u nakani da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, od VS u dva navrata zatražio da mu da novac i to:
- neutvrđenog dana početkom studenog 2020. godine, predstavljajući se kao menadžer, od VS zatražio 2.000,00 eura, neistinito prikazavši VS da će njegovom sinu KS, koji je igrao košarku za košarkaški klub Gorica u Velikoj Gorici, omogućiti da prijeđe na posudbu u košarkaški klub u Zagrebu, svjestan da to neće moći učiniti, u što je VS povjerovao te mu predao iznos od 2.000,00 eura, ali obećano nije izvršio niti je VS vratio navedeni iznos, oštetivši time VS za iznos od 15.120,00 kuna i
- neutvrđenog dana sredinom studenog 2020. godine zatražio od VS da mu pozajmi 4.000,00 eura, neistinito prikazavši da mu novac treba za predujam za kupnju stana u [adresa], u stambenom objektu u izgradnji iznad Jadranske magistrale i da će mu pozajmicu vratiti u roku 7 dana od predaje novca, unaprijed odlučivši da to neće moći učiniti, u što je VS povjerovao te mu predao 4.000,00 eura, ali VS nije vratio navedeni iznos, oštetivši time VS za iznos od 30.240,00 kuna,
dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela i one, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime da bi počinio kazneno djela protiv imovine – produljeno kazneno djelo prijevare – djelo označeno i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 17. kolovoza 2021. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-831/2021 od 13. kolovoza 2021. protiv optuženog CS, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/97.
2. Rasprava je zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik CS je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08: privatna snimka razgovora (list 7 spisa), SMS poruke i e-mail poruka s preslikom uplatnice i kartice (list 8-21 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika VS od 24. veljače 2021. (list 26 spisa), Izjava CS od 12. veljače 2021. (list 27 spisa), zahtjev VS Financijskoj agenciji Split za izravnu naplatu od 24. veljače 2021. s podatkom FINA-e o redoslijedu osnove za plaćanje u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza evidentiranih prije te osnove za plaćanje ovršenika CS od 4. ožujka 2021. te obaviješću Financijske agencije CS (list 28-30 spisa) i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-764/21 (list 90-91 spisa), očitovanje Addiko bank od 11. ožujka 2021. (list 41), iskaz svjedoka ČS od 02. srpnja 2021. (list 53 – 54), iskaz svjedokinje ES od 02. srpnja 2021. (list 55 – 56), bjanko zadužnica, obavijest o vraćanju zadužnice, iskaz svjedoka – oštećenog – žrtve VS sa rasprave kod ovog suda od 6. 11. 2025. (list 101-104 spisa), ugovor o najmu stana sklopljen između BS i CSĆ od dana 5. 11. 2019. prema kojem ugovoru je predmet ugovora najam trosobnog stana koji se nalazi u [adresa] u [adresa], ovjeren sa brojem ovjere Ov-6527/2019 od 6. 11. 2019.
5. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem optuženik nije kazneno osuđivan. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.
6. Iznoseći obranu optuženik je naveo kako ostaje kod svoje ranije obrane. Negirao je krivnju navodeći kako je tog dana 19. veljače 2021. pokušao stupiti u kontakt s oštećenim, međutim, isti mu se nije javljao. Pokušao je i sljedeći dan kao u naredne tri godine ali mu se oštećeni nije javljao. Dana 22. veljače 2021. mu je blokiran račun i to upravo od strane oštećenika te pretpostavlja da mu se zato nije htio ni javljati. Naknadno je saznao da mu je blokiran račun i za kamate a ne samo za iznos koji je bio naveden. Naknadno je saznao da je oštećeni promijenio svoj broj mobitela. Kada je sve ovo bilo naplaćeno i to ovaj dogovoreni iznos kao i kamate, a sve je bilo naplaćeno kako je i naveo putem FINA-e, doznao je za broj oštećenog i kontaktirao ga je da mu vrati zadužnicu, međutim, isti da je to odbio i stoga da je morao sa sudskim pozivom otići u FINA-u kako bih dobio zadužnicu te je radi povrata zadužnice morao napisati i izjavu. Tog dana kada je pokušao kontaktirati oštećenog, a radilo se o datumu 19. veljače 2021., nije znao da će mu račun biti blokiran jer da se radilo o bianco zadužnici na kojoj nije bio naveden niti iznos niti datum.
6.1. Na upit zastupnika optužbe je li se ispričao oštećenom je naveo kako je tri godine pokušavao stupiti u kontakt sa oštećenim i da je sa oštećenim stupio u kontakt u trenutku, odnosno nakon što je dogovoreni iznos i kamata plaćena oštećenom i to u trenutku kada je od oštećenog tražio povrat zadužnice a što mu je oštećeni odbio iako je dogovoreni iznos plus kamata vraćen oštećenom.
6.2. Odgovarajući na upit branitelja je naveo kako je u košarci od svoje 13-e godine a menadžer da je po prestanku košarkaške karijere nakon 1997. Oštećenog je upoznao u košarkaškom klubu Amfora jer je oštećeni obnašao dužnost tajnika tog kluba i tražio je od optuženika pomoć jer je oštećenom bilo poznato da je optuženi u košarci, pa da mu optuženik pomogne sklopiti ugovore za amatere-mlade igrače. Oštećeni i njegova supruga su prišli optuženiku i to kako bi ga angažirali kao menadžera jer je njihov sin igrao košarku u Gorici, a optuženik da im je rekao da ne može biti menadžer ali da im može pomoći i tada su naveli da će uložiti koliko god treba i tada da su dali taj iznos od 2.000,00 Eur. Nije on tražio od oštećenog već da su njemu taj iznos dali oštećenik i njegova supruga kako bi se pomoglo njihovom sinu. Taj iznos od 2.000,00 Eur je završio kod tadašnjeg trenera sina oštećenog a radilo se o LS i da mu je poznato da je trener LS za taj iznos omogućio KS, sinu oštećenika dodatnu ishranu i dodatne individualne treninge. Daljnja pozajmica od 4.000,00 Eur je bila isključivo namijenjena za najam stana i to prema ovom ugovoru koji je predočen na raspravi. Taj novac od 4.000,00 Eur je išao direktno na račun gospodina BS koji je bio predsjednik košarkaškog kluba Amfora a čiji je tajnik bio upravo oštećenik. Ne poznaje ČS. Nikada oštećeniku nije govorio o namjeri kupnje stana, jer se za iznos od 4.000,00Eur nije u to vrijeme moglo kupiti ništa. Izjavu o postojanju duga je potpisao na inicijativu oštećenog.
6.3. Prethodno ispitan optuženik je porekao da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da ono za što ga se tereti nije istina, da je potpisao izjavu kod javnog bilježnika i dao bjanku zadužnicu na iznos koji su se dogovorili, da je novac trebao vratiti do 19. veljače 2021., no da su mu računi blokirani 22. veljače 2021., a da on zbog blokade nije mogao doći do novca niti je do istog mogao doći oštećenik.
7. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz optuženog nije osporeno u postupku da je od oštećenika VS optuženik u razdoblju od 1. studenog 2020. do 30. studenog 2020. u [adresa], u dva navrata zaprimio novac i to neutvrđenog dana početkom studenog 2020. godine, iznos od 2.000,00 eura i neutvrđenog dana sredinom studenog 2020. godine iznos od 4.000,00 eura.
8. Tijekom postupka je bilo sporno je li optuženik zatražio od optuženika u ova dva navrata novac predstavljajući se kao menadžer neistinito prikazavši VS da će njegovom sinu KS, koji je igrao košarku za košarkaški klub Gorica u Velikoj Gorici, omogućiti da prijeđe na posudbu u košarkaški klub u Zagrebu, svjestan da to neće moći učiniti, u što je VS povjerovao te mu predao iznos od 2.000,00 eura, ali obećano nije izvršio niti je VS vratio navedeni iznos, oštetivši time VS za iznos od 15.120,00 kuna i da je za ovaj drugi iznos od 4.000,00 eura zatražio od oštećenika da mu taj iznos pozajmi neistinito prikazavši da mu novac treba za predujam za kupnju stana u [adresa], u stambenom objektu u izgradnji iznad Jadranske magistrale i da će mu pozajmicu vratiti u roku 7 dana od predaje novca, unaprijed odlučivši da to neće moći učiniti, u što je VS povjerovao te mu predao 4.000,00 eura, ali VS nije vratio navedeni iznos, oštetivši time VS za iznos od 30.240,00 kuna da bi tim radnjama prethodila unaprijed stvorena nakana da se na taj način ošteti VS te pribavi imovinska korist za sebe.
9. Iskaz oštećenika VS je pročitan obzirom je isti iskazivao na raspravi pred strankama kada je naveo kako se sjeća da je iskazivao pred ODO Split ali se baš detalja ne može sjetiti obzirom da je od davanja moga iskaza proteklo više od četiri godine a nakon što je suglasnošću stranaka pročitan njegov raniji iskaz je naveo kako mu je cjelokupni iznos vraćen i to putem FINA-e na temelju bjanko zadužnice. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev niti je zainteresiran za kazneni progon optuženog a povrat duga da je duže trajao ali je u cijelosti vraćen i da je podmiren prije par mjeseci. Vezano za iznos od 2.000,00 eura da je dao optuženiku kako bi njegov sin prešao iz jednog u drugi košarkaški klub ali da nije pitao za što treba platiti ljudima u Zagrebu a iznos od 4.000,00 eura da je dao, tj. posudio optuženiku kao polog za stan koji je optuženik imao namjeru kupiti u [adresa]. Ne zna na koji način mu je optuženik trebao srediti da mu sin ode iz jednog košarkaškog kluba u drugi. Nije mu poznato je su li kamate naplaćene ali cijeli iznos duga je podmiren.
9.1. Prethodno ispitan oštećenik je naveo da je u prvom navratu optuženiku dao 2.000,00 eura jer mu se predstavio kao menadžer u košarci i da je optuženik obećao pomoći u karijeri njegovog sina koji je dobar košarkaš i taj iznos je dao optuženiku na njegovo traženje radi karijere sina za posudbu sina u drugi klub, ali optuženik obećano nije izvršio te je drugi put oštećenik optuženiku dao pozajmicu od 4.000,00 eura na traženje optuženika radi kapare za stan u [adresa], koji iznos oputženik nije vratio po isteku dogovorenog roka.
10. Iskaz svjedoka ES je pročitan suglasnoću stranaka te je ista u bitnome navela kako joj se optuženik predstavio kao menadžer u košarci a upoznala ga je preko supruga VS i da joj je njen suprugu VS rekao da je u dva navrata dao novac optuženiku na traženje optuženika i to prvi put iznos od 2.000,00 eura u svezi karijere njihovog sina i za posudbu u drugi klub, a drugi put iznos od 4.000,00 eura kao kapara/polog za stan u [adresa].
11. Iskaz svjedoka ČS je pročitan suglasnošću stranaka a isti navodi da je investitor gradnje stambenih objekata u [adresa] iznad Jadranske magistrale i da nikada nije bio u kontaktu s CS i njegovim partnerom NS radi kupnje stana u zgradama u gradnji niti je K dao predujam za kupnju stana u istoj zgradi.
12. Iz pregledanih SMS poruka i e-mail poruka koje je optuženik oštećeniku poslao na mobitel je vidljivo da optuženik navodi da će oštećeniku vratiti dane mu iznose novca, da je dobio novac od banke kako bi mu mogao vratiti dani mu novac i da je uplatio oštećeniku dani mu novac.
13. Prema Izjavi CS od 12. veljače 2021. proizlazi da se oštećeniku VS obvezao isplatiti dug do 19. veljače 2021., u koju svrhu mu je izdao bjanko zadužnicu.
14. Nadalje, prema zahtjevu VS FINA Split za izravnu naplatu i obavijesti FINA-e o redosljedu osnove za plaćanje u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza evidentiranih prije osnove za plaćanje proizlazi da je došlo do aktiviranja dane bjanko zadužnice i da se ista nije mogla naplatiti jer na računu optuženika nije bilo novčanih sredstava.
15. Prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje OV-764/21 (list 90-91 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj VS uplaćeni iznos od 6.153,03 eura glavnog duga i 1.265,52 eura kamata sa računa ovršenika CS.
16. Nakon ovako provedenog postupka sud ne nalazi da bi optuženik postupao s prijevarnom namjerom. Za postojanje kaznenog djela prijevare je od odlučnog značaja je li počinitelj doveo drugu osobu u zabludu ili održavao je u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica s ciljem pribavljanja imovinske koristi sebi ili drugome ili prouzročenja štete oštećeniku ili drugoj osobi. Za postojanje ovog kaznenog djela nije dovoljno samo to da počinitelj nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo stupajući u imovinskopravne odnose s drugim osobama. Potrebno je i postojanje posebne namjere već pri samom uspostavljanju imovinskopravnih odnosa s drugom osobom, dakle da je u tom trenutku počinitelj imao namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu ili je ne ispuniti u ugovorenom roku. Djelo se može ostvariti samo s izravnom namjerom.
17. Optuženik CS se tereti da je zatražio i primio novac od oštećenog VS u dva navrata i to iznos od 2.000,00 eura predstavljajući se kao menadžer prikazavši da će KS sinu VS omogućiti da prijeđe na posudbu u košarkaški klub u Zagrebu pri tome da je to neistinito prikazao oštećeniku iako to nije mogao učiniti te da je na ovaj način neosnovano pribavio novčana sredstva a da obećano nije učinio niti vratio navedeni iznos i iznos od 4.000,00 eura prikazavši da mu novac treba za predujam za kupnju stana u [adresa] i da će oštećeniku novac vratiti u roku od 7 dana, pri tome da je to neistinito prikazao oštećeniku a da navedeni iznos nije vratio. Na opisani način da je pribavio neosnovanu imovinsku korist u naprijed navedenim iznosima.
18. Unatoč tom što je sud na temelju iskaza oštećenika utvrdio da je novac od iznosu od 2.000,00 eura koji je oštećeni dao optuženiku bio je namijenjen za njegov prelazak u drugi klub i da bi iznos od 4.000,00 eura posudio optuženiku za predujam za kupnju stana u [adresa] kako to navodi oštećenik a što potvrđuje i svjedokinja ES za navesti je da samo postojanje duga nije kazneno djelo. Naime, optuženik niti ne spori da je primio u dva navrata novac od oštećenika i to u prvom navratu iznos od 2.000,00 eura a u drugom navratu iznos od 4.000,00 eura. Ono što optuženik spori jest postojanje prijevarna namjera.
19. Optuženik je potpisao izjavu o postojanju duga i izdao kao sredstvo osiguranja bjanko zadužnicu temeljem koje se oštećenik u konačnici u cijelosti i naplatio. Dakle, optuženik je time jamčio ispunjenje svoje obveze a što proizlazi i iz prepiske telefonskih sms poruka. Da je šteta nastala oštećeniku otklonjena je potvrdio i sam oštećeni VS kada je potvrdio da mu je cjelokupni iznos vraćen i da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika.
20. Stoga, ovlašteni tužitelj u ovom postupku nije sa uspjehom dokazao da je optuženik u inkriminiranom razdoblju traženjem navedenih novčanih iznosa u dva navrata unaprijed odlučio dovesti u zabludu oštećenog, a sve s ciljem pribavljanja imovinske koristi.
21. Sve što je sudu u ovom postupku prezentirano u smislu dokaza o počinjenju kaznenog djela prijevare je da je optuženik zatražio u dva navrata novac čime je neminovno oštećeniku nastupila šteta. To ujedno i nije osporeno u ovom postupku. Međutim, te činjenice nisu takve naravi da bi bili dokazi na temelju kojih bi sud mogao zaključiti da je optuženik CS počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kako nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo to je sud odlučio kao u izreci ove presude na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
22. Budući je optuženik oslobođen optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 13. ožujka 2026.
S U D A C
Katarina Peršen
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ODO Split,
- optuženiku CS,
- branitelju Toniju Vuliću, odvj. u Splitu,
- žrtvi-oštećeniku VS,
- u spis.
