REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-250/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marija Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐC, zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj 511-15-07-26-1, klase: 211-07/26-5/6339 od 13. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka i ispitivanja okrivljenice i žrtve 13. ožujka 2026., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje PZ),
okrivljena ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanka RH, pismena, sa završenom SSS, po zanimanju odjevni tehničar, udana za HC, majka dvoje maloljetne djece, nezaposlena, bez primanja, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, druge imovine nema, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, uhićena 13. ožujka 2026. u 10,30 sati, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je:
12. ožujka 2026. u 20,00 sati u kući u [adresa], gdje živi sa izvanbračnim suprugom HC i svojom djecom LC i TC, u alkoholiziranom stanju pod utjecajem alkohola izmjerenog u vrijednosti 1,38 g/kg, izvanbračnog supruga HC u nazočnosti djece TC i LC vrijeđala riječima: "glup si, mutav si, mamin si sin, mama ti je kurva", te ga zatim zatvorenim dlanovima ruku, šakama, udarala više puta po glavi i tijelu, da bi potom uzela metalnu lopaticu za pepeo kojim ga je nekoliko puta udarila po glavi i tijelu, a što je kod HC prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio psihičko nasilje prema članu obitelji u nazočnosti maloljetne djece, a koje nasilje u obitelji je kod žrtve HC prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinila prekršaj nasilja u obitelji opisano po članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO), kažnjivo po članku 22. stavak 3. ZZNO,
pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj na osnovu citirane kažnjive odredbe ZZNO
i z r i č e
KAZNA ZATVORA 70 (SEDAMDESET) DANA,
te se prema okrivljenici primjenjuje na osnovu odredbe članka 44. stavak 1., 2. i 3. PZ-a
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora 70 (sedamdeset) dana neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 1 (jednu) godinu ne počini novi prekršaj.
II/ Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljenici se u kaznu zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar (uhićenje od 13. ožujka 2026. u 10,30 sati sve do puštanja na slobodu istog dana u 13,20 sati) kao jedan dan zatvora.
III/ Na osnovu odredbe članka 53. stavak 1. PZ-a okrivljenoj ĐC se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 1 (jednu) godinu.
Na osnovu odredbe članka 53. stavak 3. PZ-a zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti na Odjelu psihijatrije Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar, a može se izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.
IV/ Na osnovu odredbe članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim od 13. ožujka 2026. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okr. ĐC, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okr. ĐC navela je da se smatra krivom i u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice od 13. ožujka 2026.
3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze na način da je ispitao okr. ĐC i žrtvu njezinog supruga HC na raspravnom ročištu 13. ožujka 2026., te pročitao naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Vukovar klase: 211-07/26-05/6339 od 12. ožujka 2026., izvješće o uhićenju PP Vukovar broj: 211-07/26-5/6339 od 13. ožujka 2026., zapisnik PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 12. ožujka 2026., zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka HC od 12. ožujka 2026., pregledao obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sačinjen od PP Vukovar, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 13. ožujka 2026.
3.1. Žrtva HC otklonio je blagodat nesvjedočenja i ispitan na raspravi iskazao kako su se kritičnog događaja on i supruga verbalno prepucavali oko nekih stvari, nakon čega je ona otišla iz kuće, te se u večernjim satima vratila u vidno alkoholiziranom stanju, kada su se opet verbalno porječkali, nakon čega je ona krenula teškim uvredama prema njemu govoreći mu da je glup, ružan i još poneke uvrede, te ga počela udarati i tući. Opisuje kako ga je najprije udarala po glavi i tijelu i to otvorenim dlanovima i zatvorenim tj. šakama i to više puta, a zatim da je uzela i metalnu lopaticu za pepeo, te ga i njome udarila nekoliko puta po glavi i tijelu. Navodi kako se samo branio i dopušta da je u jednom trenutku i on možda malo pretjerao u obrani i odgurnuo ju, nakon čega je pala na stolicu, no ističe kako nije mogao drugačije reagirati u smislu da se obrani. Sve su to nažalost vidjela i djeca i to otprilike bar pola tih događaja jer su se nalazili u susjednoj sobi, te ih je vidio kako izviruju i gledaju šta se dešava. Za suprugu navodi kako inače puno ne pije, no kada pomiješa alkohol sa lijekovima onda je problem i postaje agresivna.
3.2. Ispitana na kraju dokaznog postupka okrivljenica koristila svoje zakonsko pravo i branila se šutnjom.
4. Slijedom navedenog, iz dokaza koji egzistiraju u ovom prekršajnom postupku posebice iz iskaza žrtve sa rasprave i žrtvinog iskaza u policiji koji sud prihvaća kao istinit jer je u skladu i s drugim dokazima kao što su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, te i drugi dokazi, a koji iskaz je dan detaljno i okolnosno budući žrtva precizno opisuje radnje počinjenja prekršaja okrivljenice, čime je sud na nedvojben način utvrdio da je okr. ĐC počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika i danim iskazom žrtve, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica kritične zgode počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. ZZNNO, kažnjiv u članku 22. stavak 3. istog Zakona, pobliže opisan u izreci presude.
5. Na strani okrivljenice sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njezinu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupala u nužnoj obrani, pa ju je sud proglasio krivom i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenica postupala s izravnom namjerom, te da nije bila u zabludi o biću prekršaja, imala svijest o protupravnosti svog postupanja, a na njezinoj strani nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste imao je u vidu da nije nikada prekršajno niti kazneno kažnjavana bilo kakav prekršaj iz područja nasilja u obitelji, te njezino priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio okrivljeničinu raniju prekršajnu kažnjavanost u dva navrata zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, slijedom čega je okrivljenicu presudio na zatvorsku kaznu 70 dana i izrekao mjeru upozorenja uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja jednu godinu.
6.1. Sud je prilikom odmjeravanja kazne posebno imao u vidu da je ponašanje okrivljenice zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak jedan izolirani događaj, s obzirom na to da je iz svih provedenih dokaza očito da isti nije osoba sklona nasilju, nego je prekršaj počinila pod odlučujućim utjecajem alkohola od kojega je i ovisna i po vlastitom priznanju i iskazu njezinog supruga, a pod utjecajem alkohola počinila je i druge prekršaje protiv javnog reda i mira.
6.2. Imajući u vidu olakotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenice, sud smatra da će se upravo takvom kaznom zatvora u naznačenom trajanju uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja sa maksimalnim zakonskim rokom provjeravanja postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na okrivljenicu da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
7. Imajući u vidu odredbu članka 40. stavak 1. PZ-a kojom je propisano da će se okrivljeniku vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi sa prekršajem uračunati u izrečenu kaznu zatvora i novčanu kaznu, sud je vrijeme za koje joj je oduzeta sloboda okrivljenici uračunao u kaznu zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.
U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke
8. Sukladno odredbi članka 53. stavak 1. PZ-a mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.
8.1. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica ovaj prekršaj počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a činjenica njezine višestruke prekršajne osuđivanosti koja proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, upravo upućuje na opasnost da će zbog ovisnosti o alkoholu i ubuduće činiti prekršaj.
8.2. Na osnovu odredbe članka 53. stavak 3. PZ-a zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti na Odjelu psihijatrije Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar, a može se izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.
U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke
9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova postupka jer je ista nezaposlena i nema drugih primanja, pa je očito da bi plaćanjem troškova došlo u pitanje njezino uzdržavanje.
10. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 182. točka 3. PZ-a, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 13. ožujka 2026.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. ĐC, [adresa]
2. PP Vukovar
Nakon pravomoćnosti:
3. Žrtva HC, [adresa]
4. Nacionalna memorijalna bolnica Vukovar, Odjel psihijatrije
5. Spis
