Republika Hrvatska
Općinski sud u Split
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Ps-43/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan popunomoćniku Nevenka Antonija Radić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, radi radi iseljenja i predaje posjeda, dana 13. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom u predmetu poslovni broj P-3336/2023.
Obrazloženje
1.U ovom predmetu podnesena je tužba radi iseljenja i predaje u posjed protiv tuženika.
2. Tuženik navodi da je pokrenut postupak pred ovim sudom radi utvrđenja prava vlasništva u pogledu realnog dijela nekretnine, a koja je predmet ovog postupka.
3. Uvidom u spis P-3336/2023 utvrđeno je da je tužbom tuženika od 16.kolovoza 2024. pokrenut postupak protiv ovdje tužitelja te drugih suvlasnika, radi utvrđenja da je tuženik stvarni vlasnik i posjednik "šufita" u potkrovlju zgrade sagrađenoj na kat. čest. zem [katastarska čestica] ZU 5608 k. o [katastarska općina].
4. U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika kao suvlasnik nekretnine oznake kat. čest. zem [katastarska čestica] ZU 5608 k. o [katastarska općina], radi predaje u posjed nekretnine - stana u potkrovlju predmetne zgrade.
5. Ovom spisu prileži Ugovor o prodaji neuseljivog stana od 21.rujna 2010. kojeg je sklopila tužena sa tadašnjim suvlasnicima predmetne zgrade ([adresa]/ N) glede kupnje trosobnog stana na polukatu te šupe u potkrovlju, a na kojem ugovoru tužena temelji svoju tužbu u predmetu radi utvrđenja prava vlasništva.
6. Odredbom čl. 213. ZPP propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.
7. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,89/14 i 70/19; dalje ZPP) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe
8. U konkretnom slučaju, ovaj sud smatra da osnovanost predmetne tužbe ovisi o tome predstavlja li predmetni realni dio nekretnine kojeg tužitelj traži predaju u posjed zapravo vlasništvo tuženika, a u parnici P-3336/2023 se raspravlja u tom pravcu i o ishodu iste ovisi pravo tuženika da se zadrži u posjedu spornu nekretninu.
9. Dakle, razrješenje pitanja vlasništva predmetne nekretnine u postupku toga suda P- 3336/2023 predstavlja prethodno pitanje u odnosu na tužbu kojom se traži zaštita prava vlasništva predajom u posjed za istu nekretninu.
10. Obzirom o ishodu parnice P-3336/2023 ovisi pravo tuženika da zadrži u posjedu spornu nekretninu to je po mišljenju ovog suda trebalo prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja navedenog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl.brojem P-3336/2023.
11. Okolnost da tužitelj nije stranka u tom postupku ne utječe na odluku o prekidu postupka jer se radi o tužbi stvarnog vlasnika protiv uknjiženih suvlasnika predmetne zgrade, a okolnost da je tužitelj upisani vlasnik etažnog dijela kojeg traži predaju u posjed odnosno na okolnost da isti raspolaže zemljišnoknjižnim izvatkom valja reći da se radi o javnoj ispravi koja u smislu čl. 230. st. 1. ZPP dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, ali je u smislu čl. 230. st. 3. ZPP dopušteno dokazivati suprotno, dakle radi se o oborivoj presumpciji vlasništva koju se osporava u postupku utvrđenja prava vlasništva koje predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak ( Tako i ŽS Varaždin Gž-397/2025).
12. Odredbom čl. 213.stavak 1) točka 1. ZPP-a je propisano da će sud osim slučajeva posebno predviđenih u tom zakonu, odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, te je ovlašten prekinuti postupak dok se pravomoćno ne završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom koji o tom pitanju odlučuje kao glavnom.
13. Budući je sud sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje, onda je sukladno čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 13. ožujka 2026.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u četiri primjerka putem ovog suda, a za Županijski sud, u roku 15 dana.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
