Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4045//2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CONEX TRADE d.o.o. zastupani po odvjetničkom uredu Ivan Milišić i dr., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva Klasa: 324-06/24-01/217, Urbroj: 525-12/824-24-3, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 78. st. 3. u svezi čl. 78. st. 1. toč. 1. i dr. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj 62/17, 130/17, 14/19 i 30/23), nakon provedenog žurnog postupka dana 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik CONEX TRADE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 060195362, OIB 55909570310, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba
drugookrivljena LL, kći L, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
trećeokrivljenik ŠL, sin Š i B, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kapetan broda, zaposlen, primanja 1500 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u obavljanju ribolova
oslobađaju se od optužbe
što je
a) u akvatoriju ribolovne zone B3 2,26 nm JJZ od otoka Sestrica Vela najbliže naseljeno mjesto Kornati, dana 13.06.2023. u 06:19 sati u evidenciju ulova e- očevidnik HRVLOG2302742041 na plovilu naziva NEPTUN PRVI (dalje plovilo) upisan je zadržan ulov u količini od 8500,00 kg inćuna i 1200,00 kg saruna da bi u iskrcajnu deklaraciju HRVLOG2302742041 bilo upisano 6344,00 kg inćuna i 1200,00 kg saruna
b) u akvatoriju ribolovne zone C2 2 nm JJZ od otoka Mali Drvenik, najbliže naseljeno mjesto Drvenik Mali, dana 16.06.2023. u 05:44 sati u evidenciju ulova e-očevidnik HRVLOG2302742044 na plovilu je upisan zadržan ulov u količini od 1500,00 kg
Pp-4045//2024-5
inćuna da bi u iskrcajnu deklaraciju HRVLOG2302742044 bilo upisano 952,00 kg inćuna.,
c) u mjestu Zadar, dana 11.08.2023. u 07:59 sati u evidenciju ulova e-očevidnik HRVLOG2302742077 na plovilu upisan je zadržan ulov u količini od 2700,00 kg srdele, da bi u iskrcajnu deklaraciju HRVLOG2302742077 bilo upisano 1842,00 kg srdele.,
d) u mjestu Plomin dana 16.09.2023. u 06:53 sati u evidenciju ulova e-očevidnik HRVLOG2302742103 na plovilu je upisan zadržan ulov u količini od 2150,00 kg srdele, da bi u iskrcajnu deklaraciju HRVLOG2302742103 bilo upisano 3034,00 kg srdele odnosno da se u događajima navedenima pod a), b), c) i d) količina iskrcanog ulova upisana u evidenciju ulova (iskrcajna deklaracija) razlikuje za više od 10% u odnosu na upis ulova zadržanog na plovilu, na način da je propušteno navesti značajne i jasno vidljive količine ulova.,
odnosno da se u događajima navedenima pod a), b), c) i d) količina iskrcanog ulova upisana u evidenciju ulova (iskrcajna deklaracija) razlikuje za više od 10% u odnosu na upis ulova zadržanog na plovilu, na način da je propušteno navesti značajne i jasno vidljive količine ulova.,
dakle, zapovjednik ribarskog plovila naveo je u očevidniku o ribolovu procjenu ulova koja odstupa više od 10 % za sve vrste protivno članku 14. stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009,
čime da je okrivljeni ovlaštenik povlastice kao pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 86., st. 1. toč. 2., a kažnjiv po čl. 86., st. 1., a da su odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju ribolova počinili prekršaj iz čl. 86., st. 1. toč. 2 i kažnjiv po čl. 86., st. 3. ZOMR-a.
Temeljem članka 140. stavak 2. u svezi st. 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, nalog je stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. Na ispitnom ročištu održanom u nazočnosti okrivljenika ŠL, izočnosti okrivljenika Conex trade d.o.o. i LL a nazočnosti Andreja Babića iz OD Babić & Babić kao zamjenika branitelja iz OD Ivan Milišić, ispitan je okrivljenik ŠL koji je iskazao kako nije sporno da je kao kapetan broda tada bio zaposlen u pravnoj osobi Conex trade d.o.o. do 1.5. prošle godine te u toj funkciji odgovorne osobe u obavljanju ribolova, međutim ukazuje da u odnosu na te podatke nema primjedbe već se primjedbe odnose na fizičku mogućnost kada se radi o ulovu više
Pp-4045//2024-5
vrsta riba, naime ovdje se radi isključivo o razlici procjene ulova ribe što je zapravo evidencija ulova iz E-očevidnika koja se određuje po procjeni a ne radi se o stvarno izmjerenoj količini ulova ribe jer za to na brodu uostalom i nema mogućnosti i onoga što je upisano u iskrcajnu deklaraciju, posebno taj problem procjene kada se radi o ulovu više vrsta ribe koja može biti i često jeste neravnomjerno raspoređena u cjelini ulova tako da faktički i nema osobe koja obavlja ribolov a da to odstupanje ne bude više od 10 %.
3. Pročitane su pisane obrane okrivljenika AD 1 i AD 2.
3.1. Zamjenik branitelja istakao je u dopuni pisane obrane da u spis predaje presudu ovoga Suda br. Pp-2345/2024 od 12.7.2024. za istovrsni prekršaj gdje se okr. oslobađaju optužbe s obrazloženjem da u ovom slučaju konkretna odredba Zakona o morskom ribarstvu je blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa pa slijedom toga djelo koje se okr. stavlja na teret nije prekršaj. Dakle, ukratko ovdje se radi o mogućnosti prosječnog čovjeka (kapetana broda) da procjeni ulov ribe a ne u razlici između izvagane ribe koja je ulovljena sa službenim podacima vaganja u iskrcajnoj deklaraciji. Dakle, to ni prema logici stvari ne može biti prekršaj a citirana presuda koja se prilaže u spis utvrđuje da nije prekršaj.
4. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovori okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Pp- 2345/2024-3 od 12.7.2024., rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Nadinu broj Pp-370/2024 o mjesnoj nenadležnosti, zapisnik-inspekcijskog pregled ribarskog plovila na moru od 16.7.2024., E-očevidnik-gosp. ribolov od 15.9.2023., E- očevidnik-gosp. ribolov od 10.8.2023., E-očevidnik-gosp. ribolov od 15.6.2023., E- očevidnik-gosp. ribolov od 16.6.2023., E-očevidnik-gosp. ribolov od 12.6.2023., E- očevidnik-gosp. ribolov od 14.6.2023., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.3.2026. prema kojoj je okrivljenik Conex trade d.o.o. odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4400/2024 pravomoćna 7.5.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.3.2026. prema kojoj je okrivljena LL odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4400/2024 pravomoćna 7.5.2025. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.3.2026. prema kojoj okrivljenik ŠL nije prekršajno osuđivan.
5. Završno zamjenik branitelja je predložio da se okr. oslobode od optužbe sukladno prethodno iznesenom i u skladu s citiranom presudom.
5.1. Okr. ŠL se pridružio završnom govoru zamjenika branitelja.
Pp-4045//2024-5
6. Članak 86. stavak 1. točka 2. Zakona o morskom ribarstvu propisuje da će se novčanom kaznom kaznit pravna osoba ako zapovjednik ribarskog plovila navede u očevidniku o ribolovu procjenu ulova koja odstupa više od 10 % za sve vrste protivno članku 14. stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 a stavak 2. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom fizička osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova, dok stavak 3. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba obrtnik.
7. Članak 2. stavak 1. podstavak 3. Zakona o morskom ribarstvu propisuje da se ovim zakonom uređuje provedba sljedećih akata između ostalog i Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribolovne politike.
8. U članku 14. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 propisano je kod procjena koje su navedene u očevidniku o ribolovu i koje se odnose na kilograme ribe zadržane na plovilu, dopušteno odstupanje iznosi 10 % za sve vrste.
9. Iz ovako provedenog postupka razvidno je da je činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu koji kao takav postaje nakon stavljanja obaveznog prekršajnog naloga van snage nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, isti nije sastavljen na način da bi bio potpun i razumljiv, pri čemu osobito nije naznačeno kada su kojeg datuma obavljeni ulovi a radi se o četiri ulova, budući datum inspekcijskog pregleda i uvida u očevidnik nije datum počinjenja prekršaja.
10. Nadalje, u činjeničnom opisu navedeno je da se količina iskrcanog ulova upisana u evidenciju ulova (iskrcajna deklaracija) razlikuje za više od 10% u odnosu na upis ulova zadržanog na plovilu, kako je u članku 14. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 propisano kod procjena koje su navedene u očevidniku o ribolovu i koje se odnose na kilograme ribe zadržane na plovilu, dopušteno odstupanje iznosi 10 % za sve vrste, razvidno je da činjenični opis djela nije u suglasju sa citiranom odredbom da bi se isti mogao podvesti pod navedenu kažnjivu odredbu.
11. Također, u činjeničnom opisu nema opisanog prekršaja iz Uredbe Vijeća (EZ) broj 1224/2009. Naime, kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U ovom slučaju konkretna odredba Zakona o morskom ribarstvu samo je blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis Uredba Vijeća (EZ) br. 1224/2009 nije navedena u činjeničnom opisu djela, već je samo navedena u okviru pravne oznake prekršajnog djela, stoga je zaključiti kako djelo koja se okrivljenicima stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuju a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.
Pp-4045//2024-5
12. Kako je donesena odluka kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe sukladno čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v. r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba: okrivljenicima, branitelju OD Ivan Milišić, Split, Mažuranićevo šetalište 2, ovlaštenom tužitelju, u spis
