Poslovni broj K.188/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BA Legaza po optužnici ODO Dubrovnik pod poslovnim brojem KO-DO-121/21 od 26. travnja 2021 zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021 u daljem tekstu KZ/11), na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) , nakon održane javne rasprave dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i F, rođene C, rođen **.**.1960. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, profesor, sa završenim matematičkim fakultetom, zaposlen u srednjoj ekonomskoj školi u Mostaru, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta, nalazi se na slobodi.

oslobađa se od optužbe

što je u točno neutvrđenom vremenu tijekom siječnja 2021. u Dubrovniku, dolazio u vrt objekta Villa Elita, Šetalište Nika i Meda Pucića kbr. 17, koji posluje u okviru trgovačkog društva Importanne Resort d.o.o. te je u nakani oštećenja prepilio i počupao bilje u vrtu te je prepilio metalnu zaštitu pocinčanu ogradu u dužini od oko 2 metra, pričinivši štetu na ogradi u iznosu od 44.625,50 kuna te na bilju u vrtu u visini od 7.469,01 kunu za koje iznose je oštetio trgovačko društvo Importanne Resort d.o.o.

dakle, uništio tuđu stvar

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine- oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO U Dubrovniku podnio je dana 28. travnja 2021. godine optužnicu broj KO-DO- 121/21 od 26. travnja 2021. protiv optuženika BA zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

1.2. Rješenjem optužnog ovog suda pod posl. br. Kov-93/2021 od 15. ožujka 2022. potvrđena je prije navedena optužnica.

1.3. Presudom ovog suda pod posl. br. K-93/2022 od 16. travnja 2024. okrivljenik je oslobođen optužbe, dok je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Kž- 531/2024 od 6. svibnja 2025. ukinuta prije navedena presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi BA je naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela.

3.1. Optuženi je na njegov zahtjev ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani prije svega naveo da nije kriv za ovo što mi se stavlja na teret. Navodne radnje koje mu se stavljaju na teret predstavljaju radnje građenja komunalne infrastrukture, a on je sudjelovao u toj gradnji i to od kraja 2020. godine do sredine 2025. godine. Sam početak gradnje ove infrastrukture bio je iz razloga prijetnje odrona na nekretninu vlasništvu oštećenika koja se nalazi sa sjeverno zapadne od strane Ville Elite i o čemu je Grad Dubrovnik oštećeniku izdao komunalno rješenje da taj problem riješi. U to vrijeme se nakon dugo vremena otvorila šetnica Nika Meda Pucića od Hotela Kompas do Ville Elite te su ljudi često šetali tom šetnicom zbog čega je bilo nužno reagirati. Predmetni radovi odnosili su se na sami početak komunalne infrastrukture te je on sudjelovao u toj gradnji sve do negdje ožujka 2024. godine kada mu je Lučka kapetanija zabranila bilo kakve radove jer on nije građevinska firma te je tada sa radovima i stao. Zbog svih ovih radova protiv njega se vode dva različita postupka, a koje je postupke tražio da se spoje sa ovim. Nakon prestanka radova Grad Dubrovnik je preuzeo sve njegove radove koje je napravio odnosno osam stepenica i četrnaest metara puta te je sve to upisano u Registar komunalne infrastrukture. Grad Dubrovnik je popločao kamenom cijeli put, postavio rukovat a također i klupu na rubu čest. zem. [katastarska čestica]. Smatra da sam je on kao građanin mogao sudjelovati dobrovoljno u gradnji komunalne infrastrukture odnosno kao javno dobro. Nadalje smatraa da u ovom postupku nema prijedloga ovlaštene osobe iz članka 355 st. 1 t.3, a sve iz razloga jer pravna osoba koje se deklarira kao oštećenik u ovom postupku nije vlasnik nekretnine poznate kao Villa Elita. Nadalje u predmetu se oštećenik spominje kao možebitna ovlaštena osoba, a sve iz razloga jer vodi dva spora protiv Republike Hrvatske i to radi vlasništva nad čest. zem. [katastarska čestica] ( predmet na Visokom trgovačkom sudu Pž-991/2026) te nad čet. zem. 398/1 ( Pž-3222/2025), sve k. o. [katastarska općina], dok je u oba predmeta odbijen u prvom stupnju tužbeni zahtjev tužitelja. U ovim postupcima oštećenik želi negirati pomorsko dobro, a što sve nije dovoljno da bi se mogao legitimirati kao ovlaštena osoba za pokretanje ovog postupka. Radove u kojima je sudjelovao i koji predstavljaju radove građana stalno su bili sabotirani od strane oštećenika u ovom postupku i to kako rušenjem izgrađenog, postavljanjem zaštitara i slično te se zbog toga i radovi toliko odužili, iako bi realno oni bili gotovi do ožujka 2021. godine. Čak i Gradu Dubrovniku bi trebalo više od godinu dana da dovrši put, a put je danas dovršen i ljudi tuda prolaze. Ukazao je da se u ovom postupku ničim nije dokazalo da je oštećenik vlasnik predmetnog dijela nekretnine odnosno vlasnik zida . Posebno je naglasio da je oštećenik protiv njega vodio postupak radi smetanja posjeda na istom mjestu, međutim radi druge radnje koja je čak bila složenija i obilnija te je u tom postupku izgubio a što sigurno ne bi bio slučaj da je oštećenik vlasnik ili makar posjednik tog dijela nekretnine. Oštećenik također nije nositelj koncesije a niti nositelj neke služnosti dok vlasništvo tog dijela nekretnine nije mogao steći a što proizlazi iz iskaza svjedoka FA. Ovaj put je sastavni dio Lapada i Uvale Sumratin, o čemu bi posvjedočili svi svjedoci koje je predložio. Također još je jedan put zahtijevao da se spoje svi postupci koji se vode protiv mene jer bi mu to olakšalo obranu., stoga podnosim zahtjev za spajanje ovih postupaka, te navodim da je jedna optuženica potvrđena prije 10-ak dana, a druga je potvrđena jučer. U odnosu na navode drugostupanjskog rješenja u ovom postupku gdje navode da sam ovim djelom postupao samovlasno, međutim ukazujem da samovlast nije kazneno djelo. On jest imao mogućnost obratiti se jedinici lokalne samouprave, a što je i napravio na više načina, pa je tako Grad Dubrovnik preuzeo sve njegove radove, te izgradio dio šetnice. Nadalje na njihove predstavke Grad Dubrovnik je reagirao na način da je naložio uklanjanje opasnog kamena međutim oni su tada tražili da se obnovi stari put. Grad Dubrovnik je također stavio i oznaku Opasnost od pada kamenja i da se prolazi na vlastitu odgovornost. Svi svjedoci koje je preložio bili su na ove okolnosti međutim to mi je uskraćeno.

3.2. Nakon obrane pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaju Dubrovnik od dana 19. siječnja 2021. te je reproducirana snimka ispitivanja.

4. U odnosu na prijedlog za spajanje postupaka sud je odbio zahtjev okrivljenika a budući je u ovom postupu izveo sve dokaze koji se odnose na radnju koja se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret, dok smatra da bi za svaku drugu pojedinu radnju trebalo izvoditi ponovno sve iste dokaze stoga sud smatra neekonomičnim u ovoj fazi postupka donijeti rješenje o spajanju, uz napomenu da spajanje postupka na prošlom ročištu nije bilo moguće budući tada još uvijek nisu egzistirale pravomoćne optužnice.

5. 1. Tijekom ponovljenog postupka saslušani su svjedoci FA, i vještak Mladen Galinović, dok je prethodno proveden očevid i rekonstrukcija temeljem čega je vještak izradio nalaz i mišljenje koje je usmeno izložio, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 7 ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka CA (l.s. 298); zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐA (l.s. 299), zapisnik o ispitivanju svjedoka IA (l.s. 299-300), pregledane su i pročitane isprave račun trgovačkog društva Eurolex zaštita broj 085/1/1 od 31. siječnja 2021. (list spisa 38), ponuda obrta [obrt] broj 30116 od 23. veljače 2021. (list spisa 39), ponuda trgovačkog društva A3 d.o.o. broj 11/2021 od 15. veljače 2021. (list spisa 40), lokacijska dozvola Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika Klasa: UP/I-350-05/08-01/79 UR broj: 2117/01- 15-09-22 od 10. srpnja 2009. (list spisa 50-57, 400-407), Idejni projekt dogradnje podrumske etaže objekta Villa Elita investitora trgovačkog društva Importanne Resort d.o.o. iz svibnja 2008. (prilog lista spisa 58), fotodokumentacija očevida PU dubrovačko- neretvanske broj OU 06/2021 (list spisa 59-69),dopis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: 930-01/21-01/64, UR broj: 541- 30/1-21-2 od 22. travnja 2021. (list spisa 57), godišnji izvještaj o stanju društva za 2021. godinu, društva oštećenika gdje se ne spominje Villa Elita te dio izvješća revizora i godišnji financijski izvještaj za 2018. godinu te screenshot internetske stranice Fine (l.s. 302-309), Dvije geodetske skice lica mjesta izrađene od strane geodeta EA i Mladena Galinovića a koje isprave su već predane u spis uz odgovor na optužnicu a sada se predaju u boji (l.s. 310 i 311), Pet fotografija lica mjesta na kojim su vidljive točke granice pomorskog dobra prema uredbi Vlade RH objavljene u NN 119/2015-2249 (l.s. 312-316), Presuda Visokog upravnog suda pod posl. brojem USŽ- 422/17-2 (l.s. 317-319), Potvrda o izvedenom stanju Grada Dubrovnika od 18. kolovoza 2010. i Rješenje pod posl. brojem Z-520/12 (l.s 320 – 324, 408-411), Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 06. lipnja 1997., (l.s 325-327), Rješenje ovog suda pod posl. brojem Ovr-541/23 te (328-335), ZK izvadci za kat. čes. 391/2 k. o. [katastarska općina] te kat. čes. 398/1 k. o. [katastarska općina] (l.s. 336-340 i 556-558), Rješenje Grada Dubrovnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu od 16. prosinca 2020. (l.s. 210-211), Fotografije današnjeg stanja lica mjesta (list spisa 536- 544), Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Psp-23/2023 od 18. srpnja 2024. (list spisa 545-554), Radni nalog Grada Dubrovnika ( list spisa 555), reproducirane su snimke nadzornih kamera sačinjenih 13. siječnja 2021., 15. siječnja 2021. i 16. siječnja 2021. postavljenih na objektu Villa Elita (prilog lista spisa 18-20), snimka objavljena na Youtube kanalu sačinjena od strane okrivljenika BA na mjestu nastalih oštećenja trgovačkog društva Importanne Resort d.o.o. (prilog lista spisa 72). Na završetku dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 81-82).

5.2. Tijekom postupka nisu izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka HA, ĆA, ČA, NA, SA, OA i JA , te svjedoka AA. Naime prema mišljenju suda okolnost da je na putu Đ GA prijetila opasnost urušavanja, te je stoga postojala nužnost probijanja novog puta do pomorskog dobra , kao i na okolnost da okrivljenik nikoga nije udario nije bitna činjenica u ovom postupu dok su na te okolnosti predloženi prije navedeni svjedoci, odnosno stranke su učinile nespornim da je predmetna nekretnina vlasništvo AA, pa stoga na tu okolnost nije trebalo izvoditi daljnje dokaze. Sud nije izveo niti dopunsko vještačenje po vještaku geodetske struke, a sve budući smatra da je iz vještačenjem, odnosno saslušanjem vještaka Mladena Galinovića nedvojbeno utvrđeno da se mjesto na kojem se zbio događaj nalazi u obuhvatu pomorskog dobra dok granicu pomorskog dobra ne može derogirati rješenje o određivanju građevne čestice.

6.1. Pregledom snimke objavljene na Youtube kanalu sačinjena od strane okrivljenika BA na mjestu nastalih oštećenja trgovačkog društva Importanne Resort d.o.o. (prilog lista spisa 72) sud je utvrdio da je okrivljenik sačinio snimku u kojoj najavljuje probijanje nekadašnjeg puta pored Vila Elita, dok je pregledom snimke nadzornih kamera sačinjenih 13. siječnja 2021., 15. siječnja 2021. i 16. siječnja 2021. postavljenih na objektu Villa Elita (prilog lista spisa 18-20) utvrđeno da je okrivljenik dana 13. siječnja 2021. i 15. siječnja 2021. prepilio predmetnu ogradu. Nadalje pregledom snimke , kao i iz iskaza svjedoka UA te ĐA i IA, nedvojbeno je utvrđeno je i da okrivljenik na predmetnom dijelu zemljišta pilio drveća i grane, te čupao bilje, a što okrivljenik u svojoj obrani okolnosno niti ne spori budući je naveo da je sudjelovao u radovima izgradnje javnog puta na predmetnom dijelu nekretnine.

6.2. Međutim prema mišljenju iz prije navedenog se ne može utvrditi da je okrivljenik takvim postupanje ostvario bitna obilježja bića kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a sve budući se obilježja kaznenog djela mogu ostvariti samo na tuđoj stvari, odnosno na stravi koja predstavlja pravo vlasništva neke osobe.

7.1. Odredbom čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu ZV) propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina, da trava, drveće, plodovi i sve uporabljive stvari koje zemlja rađa na svojoj površini dijelovi su te nekretnine sve dok se od zemlje ne odvoje, te da sve što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji.

7.2. Obzirom na navedene odredbe, bilje u vrtu kao i metalna ograda, a što je sve navedeno u činjeničnom opisu u trenutku obavljanja radnje čupanja i piljenja sukladno prije navedenoj odredbi ne predstavljaju samostalne stvari, već predstavljaju dio nekretnine na kojoj ju posađene odnosno trajno postavljene, pa se stoga prije navedenim radnjama ne može oštetiti bilje i ograda, a kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, već isključivo nekretnina na kojoj je bilje posađeno, odnosno trajno postavljena ograda.

8.1. Nadalje odredbom čl. 3. st. 2. ZV-a propisano je da nisu sposobni biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava oni dijelovi prirode koji po svojim osobinama ne mogu biti u vlasti niti jedne osobe fizičke ili pravne osobe, nego su u upotrebi svih. kao što su atmosferski zrak, voda u rijekama, jezerima i moru , te morska obala (opća dobra), dok je odredbom st. 4. propisano da pravno nisu dijelovi općeg dobra one zgrade i druge građevine koje su na njemu izgrađene na temelju koncesije, pa one tvore zasebnu nekretninu dok koncesija traje. Nadalje odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 83/23) jednako kao i odredbom čl. 3. st.1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.) propisano je da je pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se i koristi pod uvjetima i na način propisan zakonom.

8.2. Prema tome, sukladno prije navedenim odredbama dijelovi zemljišta koji se nalaze u obuhvatu pojasa pomorskog dobra ne mogu biti predmetom prava vlasništva, odnosno mogu biti predmetom prava vlasništva samo zgrade izgrađene temeljem koncesije i to za vrijeme dok koncesija traje.

9. U svom iskazu vještak Mladen Galinović je iskazivao kao u svom Stručnom nalazu- vještvo od 1. veljače 2024. (l.s. 375-390), a u kojem se naveo da sve označene točke odnosno mjesta na kojima je izvedeni radovi nalaze unutar pojasa pomorskog dobra. Nadalje vještak je u svom iskazu naveo i da se ne može očitovati da li obuhvat ovog kaznenog dijela obuhvaća prostor koji predstavlja građevnu česticu Ville Elite. To nije bio njegov zadatak u ovom postupku odnosno zadatak je bio da navede da li se predmet kaznenog djela nalazi u obuhvatu pomorskog dobra ili ne. Kada mu je predočena lokacijska dozvolu (list spisa 400-407) vještak se nije mogao očitovati da li obuhvat ovog kaznenog djela predstavlja prostor građevne čestice. Svaki predmet lokacijske dozvole ima posebnu mapu koja definira oblik građevne čestice sa koordinatama lomnih točaka. Jednako tako i rješenje o pomorskom dobru također sadrži koordinate lomnih točaka. Nadalje kada mu predočena njegova skicu lica mjesta (list spisa 378) naveo je da se obuhvat na kojem je došlo do ovog djela nalazi južno od Ville Elite, te se ne nalazi na ne nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Kako je vještačenjem utvrđeno da su predmetne radnje piljenja i čupanja bilja, kao i piljenja ograde izvedene na području koje predstavlja pomorsko dobro, dok tužitelj i oštećenici nisu predložili dokaz na okolnost da je oštećenik ima koncesiju na tom dijelu pomorskog dobra, pa stoga sud temeljem odredbe čl. 3. st. 3. ZKP/08 zaključuje da oštećenik nema koncesiju na tom dijelu pomorskog dobra, utvrđeno je da se predmetnim radnjama nije oštetila na kojoj posluje nekretnina oštećenik, odnosno tuđa stvar, već pomorsko dobro koje ne može biti vlasništvu niti jedne fizičke niti pravne osobe, pa tako niti vlasništvo oštećenika.

11. Pregledom Lokacijske dozvole Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika Klasa: UP/I-350-05/08- 01/79 UR broj: 2117/01-15-09-22 od 10. srpnja 2009. (list spisa 50-57) sud je najprije utvrdio da se u dozvoli navode oznake nekretnina po "staroj izmjeri", dok je naknadno za predmetno područje stupila na snagu "nova izmjera", te je ovo područje danas predstavlja katastarsku općinu [katastarska općina]. Međutim pregledom prije navedenog dokumenta utvrđeno je da lokacijska dozvola nije izdana temeljem koncesije koju ima oštećenik na pomorskom dobru, dok oštećenik kao i tužitelj niti ne tvrde da je predmetni dio zemljišta pod koncesijom oštećenika, pa je stoga sud, kako je to već prije navedeno, sukladno odredbi čl. 3. st. 3. ZKP/08 dvojbu o ovoj činjenici riješio na način povoljniji za okrivljenika, odnosno sud smatra da oštećenik nema koncesiju na predmetnom dijelu zemljišta.

12. U svom iskazu svjedok FA je naveo da je zaposlenik Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, te je u svom iskazu izričito naveo da predmetni dio zemljišta nije obuhvaćen projektnom dokumentacijom priloženomu spisu. Nadalje je naveo da se Lokacijskom dozvolom određuje građevinska čestica te se ta dozvola odnosi isključivo na građevinsku česticu koja se navodi u lokacijskoj dozvoli odnosno ne obuhvaća nikakve radove iznad te građevinske čestice, odnosno lokacijska dozvola definira uređenje građevinske čestice.

13. Bez obzira što sud smatra da se eventualnim izdavanjem lokacijske dozvole na području koje predstavlja pomorsko dobro ne može derogirati granica pomorskog dobra, iz iskaza svjedoka FA sud je nedvojbeno utvrdio i da lokacijska dozvola izdana za nekretninu "Vila Elita" kojom je određena građevinska čestica ne obuhvaća nekretninu na kojoj su izvedeni predmetni radovi, pa stoga i iz prije navedenog sud zaključuje da oštećenik na predmetnom dijelu nekretnine ne može imati bilo kakva stvarna prava, odnosno da je građenjem zida i postavljanjem ograde na zid obuhvatio i područje za čije korištenje nema baš nikakvog pravnog temelja.

14. Obzirom na sve prije navedeno sud je nedvojbeno utvrdio da predmetni dio zemljišta ne može biti predmetom prava vlasništva, odnosno tuđa stvar, dok je pregledom zk. izvatka (l.s. 338-340) utvrđeno i da zgrada za koju tužitelj tvrdi da seže na predmetni dio zemljišta uopće ne predstavlja vlasništvo oštećenog već vlasništvo MA, pa stoga sud smatra da se na predmetnom dijelu zemljištu bilo kakvom radnjom ne mogu biti ostvarena obilježja kaznenog dijela oštečenja tuđe stvari.

15. Sud smatra da iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik obavljanjem predmetnih radnji jest postupao samovlasno, kao i da je promijenio izgled pomorskog dobra a što bi moglo predstavljati kazneno djelo uništenje zaštićenih dijelova prirode iz čl. 200 KZ/11. Međutim kako samovlast više ne predstavlja kazneno djelo, dok iz činjeničnog opis djela za koji je sud vezan ne proizlazi biće kaznenog djela iz čl. 200. KZ/11, sud prije navedeno nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja kaznene odgovornosti okrivljenika.

16. Stoga je sud utvrdio da je iz dokaza izvedenih tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje pa je sukladno odredbi čl. 453 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove presude te je okrivljenik oslobođen optužbe i odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 13. ožujka 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-121/2021,

- optuženik BA

- pun. oštećenog Marko Zečević odvjetnik u Zagrebu