Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-4995/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  I  P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Comida d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AI, zastupanih po braniteljima iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ RH br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/407 od 10. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenika, a u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. ožujka 2026. javno je objavio i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv

okrivljene pravne osobe: COMIDA d.o.o., za trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 53365335888, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

obustavlja se prekršajni postupak

a) što je dana 19. prosinca 2023. u 21,35 sati u Splitu, ulica Gunjačina kućni broj 4, kao pravna osoba, koja je vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], naredila ili dopustila da sa istim vozilom upravlja AIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako isti nema ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nema vatrogasni aparat što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime da je kao pravna osoba počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 3. istog Zakona, b) što je iste prigode kao pod a) kao pravna osoba naredila ili dopustila da s naprijed navedenim vozilom upravlja AIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a kojem je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana, odnosno 13. prosinca 2023.,

čime da je kao pravna osoba počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 5. istog Zakona,

c) što je iste prigode kao pod a) kao pravna osoba naredila ili dopustila da s naprijed navedenim vozilom upravlja AIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je 06. veljače 2023.,

čime da je kao pravna osoba počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

II.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljenica: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Comida d.o.o., prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 19. prosinca 2023. u 21,35 sati u Splitu, ulica Gunjačina kućni broj 4, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Comida d.o.o., koja je vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], naredila ili dopustila da sa istim vozilom upravlja AIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako isti nema ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nema vatrogasni aparat što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 5. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod a) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Comida d.o.o., naredila ili dopustila da s naprijed navedenim vozilom upravlja AIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a kojem je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana, odnosno 13. prosinca 2023.,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 6. istog Zakona,

c) što je iste prigode kao pod a) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Comida d.o.o., naredila ili dopustila da s naprijed navedenim vozilom upravlja AIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je 06. veljače 2023.,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 2. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici AI

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 80,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 80,00 eura, za počinjeni prekršaj pod c) izreke novčana kazna u iznosu 100,00 eura,

te joj se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22)

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica AI je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/407 od 10. siječnja 2024. izdala je prekršajni nalog kojim su okrivljena pravna osoba Comida d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo i okrivljena odgovorna osobe AI proglašeni krivima zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega su isti pravodobno, putem branitelja Dragana Mijoča, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu uložili prigovor, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.

2. Na zakazano ročište 09. lipnja 2025. nisu pristupili okrivljenici po urednom pozivu već je pristupio branitelj okrivljenika Mirko Stojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mioč & Bakić u Splitu koji je naveo da ima punomoć za zastupanje okrivljenika, međutim, da je firma Comida d.o.o. išla u stečaj 22. svibnja 2025., a da je do AI nemoguće doći, da je pokušao na sve načine i da ga je u suštini vozač vozila AIŠ angažirao. Sud je punomoćniku okrivljenika ostavio primjereni rok od 10 dana za dostavu pisanu obrane.

3. Obzirom da sud nije zaprimio pisanu obranu okrivljenika, zakazao je glavnu raspravu za dan 10. ožujka 2026. na koju nije pristupila uredno pozvana drugookrivljenica AI, izočnost nije opravdala, dok je pristupila braniteljica okrivljenika Andrea Bakić, odvjetnicaa u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić u Splitu koja je izjavila da ne može stupiti niti na jedan način s drugookrivljenicom AI, a sudu je dala dokaz da je prvookrivljena pravna osoba Comida d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo na Trgovačkom sudu u Splitu brisana i to 16. lipnja 2025. Rješenjem Tt-25/12324-2 te u odnosu na prvookrivljenika predlaže da se obustavi postupak.

3.1. U završnom govoru braniteljica okrivljenika Andrea Bakić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić u Splitu je istaknula da bi sud na strani okrivljenika trebao cijeniti okolnosti da predmetnim prekršajima nije nastupila nikakva šteta za treće osobe, pa bi stoga trebao ublažiti predloženu novčanu sankciju jer bi se time ostvarila i specijalna i generalna svrha prevencije.

3. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje i dokaznog postupka te je u tijeku glavne rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor protiv prekršajnog naloga, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 21. listopada 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, povijesni izvadak iz sudskog registra, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 09. lipnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Sud je izvršio uvid u sudski registar – podaci o poslovnom subjektu Trgovačkog suda u Splitu iz kojeg je razvidno kako je isti brisao subjekt pod nazivom COMIDA d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo u stečaju dana 16. lipnja 2025. rješenjem Tt-25/12324-2.

5. Odredbom članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak, a kako iz vjerodostojnog podatka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, to je riješeno kao u izreci pod točkom I.

6. Sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati, pa na temelju rezultata provedenog postupka, sud smatra dovoljno utvrđenim da je AI počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je to navedeno u izreci pod točkom II.

7. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok iz odredbe stavka 5. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok iz odredbe stavka 6. istog Zakona proizlazi: za prekršaj iz ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

9. Članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje: vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok iz odredbe članka 65. stavka 2. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, dokaza koji prilože spisu, drugookrivljena AI je odgovorna kao osoba u pravnoj osobi Comida d.o.o., a vlasnik vozila kojim je upravljao AIŠ, iako to vozilo nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu odnosno vatrogasni aparat, te je isti upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana i za vozilo nije sklopljen ugovor o osiguranju prije nego je stavljen u promet jer je postojeća polica istekla 13. prosinca 2023., pa kako su isti prekršaji nedvojbeno dokazani, to sud smatra da su ispunjeni elementi prekršaja u odnosu na drugookrivljenicu pa ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici AI, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istoj izrekao ublaženu novčanu smatrajući kako će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu kako se ista više ne bi pojavljivala kao počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena AI i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

O tome obavijest:

- okrivljenicima,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.