REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1276/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista BU, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GU, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/23274, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 05. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. ožujka 2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje strojarski tehničar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.640,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 14. veljače 2025., u 18:24 sati, u Križevcima, u Koprivničkoj ul. upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se neobilježenim asfaltiranim prostorom u Križevcima u Koprivničkoj ulici ispred kbr. 43 odnosno ugostiteljskog objekta "Fiolica" vršeći radnju vozilom vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojeg je prethodno na narečeni parkirališni prostor parkirao vlasnik istog, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje strojarski tehničar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.640,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI Obveznim prekršajnim nalogom br., Klasa: 211-07/25-4/23274, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 05. ožujka 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj opisan pod točkom I. dok se za prekršaj pod točkom II. ne smatra krivim.

4. Ispitani okrivljenik HU u svom iskazu navodi da je kritične zgode u Križevcima u Koprivničkoj ulici na parkirališnom prostoru upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], izlazio je s parkirališta vozilom vožnje unatrag i cijelo vrijeme je imao osjećaj da je pre blizu oštećenom parkiranom vozilu, međutim u trenutku kretanja nije osjetio nikakav udarac. Kada su mu došli policijski službenici i rekli da imaju osnovanu sumnju da je sudjelovao u prometnoj nesreći, rekao je da za to ne zna, ali da mogu pregledati vozilo. Napominje kako je njegovo vozilo težine od oko 1 tonu, na njemu su utvrđena oštećenja samo u vidu strugotina boje i laka, što nije vidio. Vozač je već 30 godina, nikada nije prekršajno kažnjavan, sasvim sigurno bi ostao na licu mjesta da je osjetio da bi bilo što udario. Nije imao nikakvu namjeru izbjeći odgovornost za nastalu štetu, pa predlaže sudu da ga u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. oslobodi od optužbe, a u odnosu na prekršaj pod točkom I. primjeni opomenu.

5. Na temelju priznanja prekršaj opisanog pod točkom I. koje je sud stavio u usporedbu sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida sud je nesporno utvrdio da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i da u isto nema razloga sumnjati.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se prometna nesreća dogodila u noćnim satima na parkirališnom prostoru bez vertikalne i horizontalne situacije, a mjesto događaja je bilo izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto događaja, te je naknadno pronađen. Na oba vozila su utvrđena oštećenja i to na vozilu okrivljenika u vidu strugotina boje i laka na prednjem odbojniku s desne strane, dok su kod oštećenika oštećena prednja i stražnja lijeva vrata u vidu strugotine boje i laka kao i strugotine na lijevom pragu ispod prednjih lijevih vrata.

7. Navedena oštećenja su fiksirana fotografijom te prikazana na fotodokumentaciji očevida.

8. Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je napustio mjesto prometne nesreće svjestan njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom pod točkom I, dok nema jasnih i sigurnih dokaza koji bi navodili na zaključak da je okrivljenik svjestan nastupanja štetne posljedice ipak namjerno napustio lice mjesta.

10. Okrivljenik, ispitan u svojstvu osumnjičenika, detaljno je opisao tijek vožnje, a njegov iskaz je suglasan s obranom koju je iznio kod ovoga suda.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AU koji je propisno upozoren i ispitan kod PP Križevci, sud je utvrdio kako je parkirao svoje vozilo kritične zgode ispred ugostiteljskog objekta nakon što je krenuo kući primijetio je oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila i nakon toga pozvao policiju.

12. Kod primjene opomene u odnosu na prekršaje pod točkom I. sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima prosječna mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje kao i nastupanje manje imovinske štete, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

13. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II., treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali svakako to nije učinio radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Naime, okrivljenik je tokom postupka istaknuo da nije bio svjestan navodnog dodira između vozila kojim je upravljao i drugog automobila. Nadalje kada se uzmu u obzir manja oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći, tada se nameće zaključak da okrivljenik faktično doista i nije bio svjestan da je prilikom vožnje unazad ostvario dodir u neku drugu površinu odnosno osobno vozilo koje je bilo zaustavljeno iza njegovog automobila, pa je upravo zbog toga odmah napustio lice mjesta, jer bi bilo besmisleno da zbog manje štete izbjegava odgovornost za njezino nastupanje.

14. Kod toga treba naglasiti da se navedena protupravna radnja može izvršiti isključivo s namjerom gdje vozač ne želi razmijeniti bilo kakve podatke sa drugim sudionikom štetnog događaja iako je svjestan nastupanja štete i to ukazuje da on želi izbjeći odgovornost za naknadu nastale štete.

15. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U tom smislu zbog nepostojanja namjere napuštanja lica mjesta i izbjegavanja odgovornosti za nastupanje prometne nesreće sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te ipak može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

BU, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju