REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-125/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., 39/2019.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26-5/1787, URBROJ: 511-13-11-26-1 od 24. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KL, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin K i majke T, djev. N, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlen, honorarno mjesečno zaradi od 1.000,00 do 1.500,00 eura, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. dana 23. siječnja 2026. u 13:35 sati, na državnoj cesti D8, predio Njivice kod benzinske pumpe INA u Šibeniku, upravljao osobnim automobilom marke Citroen registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

2. dana 23. siječnja 2026. u razdoblju od 18:45 sati do 19:00 sati u Jadriji, ulica Jadrija, prije početka pretrage osobnog automobila marke Citroen registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] od strane policijskih službenika Službe kriminalističke policije, Odjela organiziranog kriminaliteta Policijske uprave šibensko-kninske na temelju naloga Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-19/2062 od 23. siječnja 2026., policijskim službenicima dragovoljno izručio 1 (jedan) PVC smotuljak ispunjen drogom Marihuana/Hašiš bruto težine 0,70 grama i 1 (jedan) PVC smotuljak ispunjen drogom

Amfetamin bruto težine 12,00 grama,

dakle, posjedovao drogu bez odobrenja nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana,

a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 60 (ŠEZDESET) DANA.

II. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 23. siječnja 2026. u 23:30 sati do dovođenja na sud 24. siječnja 2026. u 12:00 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju rješenja o određivanju zadržavanja ovog suda od 24. siječnja 2026., ispravljenog rješenjem od 24. siječnja 2026., u sveukupnom trajanju od 7 (sedam) dana na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja okrivljenika izjednačava s jednim danom zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati još 53 (pedeset tri) dana ukupne kazne zatvora.

III. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se trajno oduzima droga Marihuana/Hašiš bruto težine 0,70 grama i droga Amfetamin bruto težine 12,00 grama, oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, Odjela kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 23. siječnja 2026., a koja droga se ima uništiti bez naknade. Oduzeta droga stavlja se na čuvanje i raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik do pravomoćnosti ove presude, a nakon pravomoćnosti ove presude na temelju članka 51. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga uništit će se prema odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ili drugog propisa.

IV. Na temelju članka 138. stavak 1. -3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 23.01.2026. godine u 13,35 sati, na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA, općina ŠIBENIK, ulica državna cesta D8, grad/općina ŠIBENIK upravljao osobnim automobilom marke Citroen registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D8 predio Njivice kod benzinske crpke INA gdje je od strane policijskog službenika službe kriminalističke policije PU Šibensko-kninske uočen, a nakon toga zaustavljen. S obzirom da je tijekom kontrole vozač odavao sumnju da je pod utjecajem opojnih sredstava (crvenilo u očima, nerazgovjetan govor) određeno mu je preliminarno testiranje na opojne droge uređajem Drugcheck 3000 STK, a koji je reagirao na prisutnost opojne droge THC i Amfetamin. Istom je po pozivirnom preliminarnom testiranju određeno izuzimanje uzoraka krvi i urina poradi analize što je isti izričito odbio,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 24. siječnja 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok se u odnosu na prekršaje iz članka 216. stavka 3. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu od 24. siječnja 2026. (list spisa 37-38) okrivljenik je naveo da nije točno da je jučer u 13:35 sati na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA upravljao osobnim automobilom marke Citroen registracijske oznake [registarska oznaka] te da je tamo uočen i zaustavljen od strane policijskog službenika Kriminalističke policije PU šibensko-kninske te da nije točno ni da je kao vozač navedenog vozila u navedeno vrijeme na navedenom mjestu preliminarno testiran na opojne droge uređajem Drugcheck. Navodi da je jučer u to doba bio u gradu [adresa] sa svojim ocem TL te da nije točno siguran ali da misli da su se oko 14 sati zaputili na Jadriju. Na Jadriju da su stigli oko pola sata nakon što su se uputili iz grada, a išli su vozilom Megane kojim da je upravljao njegov otac. Na Jadriji da ga je otac ostavio, a on je otišao u posjet kod svog prijatelja NL. Na Jadriji da je ujedno bio i auto Citroen registracijske oznake [registarska oznaka] koji da je bio parkiran u obližnjoj šumi. Inače taj auto da je u vlasništvu prijatelja njegovog oca ZL, a ključevi tog automobila da su bili i da jesu kod njega. Taj auto da se nalazio na Jadriji budući da je ZL njegovoj curi LL posudio taj auto na dva-tri dana te je ona taj auto 23. siječnja 2026. ostavila na Jadriji budući da su tog dana bili u posjeti njegovom prijatelju PL u njegovoj kući na Jadriji, a ona da je malo popila pa je auto ostavila tamo kako ne bi vozila pod utjecajem alkohola, te smo on i njegova cura išli s drugim prijateljem natrag u [adresa] gdje živi. Upravo zbog toga šta je taj auto od tatinog prijatelja i jer je njegov tata trebao prevest taj auto svojem prijatelju, da su se on i njegov otac jučer zaputili na Jadriju oko 14:00 sati popodne, a ključevi da su bili u njegovom posjedu jer mu ih je dala njegova cura koja je koristila taj auto dan prije. Njegov otac da je nakon što ga je ostavio na Jadriji otišao obaviti nešto u Vodice, a on da je bio kod prijatelja PL u njegovoj kući. Oko 15:30 sati on i PL da su se nalazili ispred njegove kuće na Jadriji u trenutku kad su im pristupili četiri inspektora te im odmah zavezali lisice. Inspektori da su došli zbog sumnje da kod NL i njega ima droge te su nakon što su im stavili lisice otišli po naloge, a oni da su ostali čekati sa službenicima Interventne policije. Nakon što su inspektori pribavili naloge, da je izvršena pretraga stana u [adresa] na [adresa] gdje boravi, njegove obiteljske kuće u [adresa], auta Citroen registracijske oznake [registarska oznaka] i motora koji glasi koji na njegovog oca, a koji je bio ispred njegove kuće u [adresa]. To da se sve događalo od 16 sati popodne pa nadalje. Nakon što je izvršena pretraga njegovog doma na [adresa], inspektor VL da mu je rekao, nakon šta nisu ništa pronašli u njegovom stanu, da će zato što je bahat reći da ga je vidio da u Njivicama upravlja navedenim Citroenom. Naime, on da je zaključio da je on vozio auto Citroen jer su ključevi bili kod njega. Uvjeren je da je to sve zbog toga što nisu našli drogu za koju su mislili da će naći, pa ga zato sada terete i za prekršaj da je upravljao navedenim vozilom bez položenog vozačkog ispita kao i za to da je odbio daljnje testiranje nakon preliminarnog testiranja na opojne droge. Što se tiče samog testiranja, točno je da mu je u postaji jučer oko 22:00 sata dano da se testira na drogu, tzv. „lizalicu“ što da je prihvatio te da je taj test reagirao na prisutnost droge THC i Amfetamin. Međutim, da nije točno da je odbio daljnje testiranje budući da mu je uredujući policijski službenik rekao da nije potrebno vaditi krv i davati urin ako je pozitivan na preliminarnom testu. Naposljetku, nakon što su pregledani njegov stan na [adresa] i kuća na [adresa], oko 19 sati da su se vratili na Jadriju kako bi se izvršila pretraga osobnog automobila Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka] te je točno da je prije početka pretrage, policijskih službenicima dragovoljno izručio jedan PVC smotuljak ispunjen drogom marihuanom bruto težine 0,7 g te PVC smotuljak ispunjen sa drogom Amfetamin bruto težine 12 g. Inače da često koristi marihuanu, a Amfetamin rijetko, a kod sebe da je tu količinu Amfetamina imao ako mu zatreba. Ne smatra da je ovisnik o Amfetaminu, a što se tiče marihuane da ju konzumira sigurno već 10 do 12 godina i to gotovo svakodnevno. Ona da ga smiruje, ali navodi da ne bi rekao da je baš ovisnik o travi, međutim sigurno da bi mu bilo teško za organizam neko vrijeme nakon što bi skroz prestao konzumirati marihuanu. Ističe da je dok je bio mlađi znao upravljati vozilima bez položenog vozačkog ispita, ali sada da zaista ne upravlja vozilima te da to svakako nije jučer učinio na način na koji mu se stavlja na teret. Moli sud da mu ne izriče zadržavanje s obzirom da je obećao svom djetetu izlet u Liku u trajanju od 3 dana počevši od sljedećeg petka ili ako je baš potrebno izreći zadržavanje, da mu se izrekne zadržavanje kraće od 15 dana. Smatra se krivim zbog prekršaja korištenja droge, predlaže da mu sud izrekne mjeru opreza liječenja od ovisnosti o marihuani ali svakako moli sud da mu ne izriče kaznu zatvora već novčanu kaznu ukoliko je to moguće.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka BL (list spisa 50-51), pročitao je presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pp 686/2023 od 9. ožujka 2023. (list spisa 5-9), nalog Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kir – T-19/2026 od 23. siječnja 2026. (list spisa 10-11), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list spisa 12-17), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list spisa 18-22), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 23. siječnja 2026. (list spisa 23), zahtjev za naknadu troškova (list spisa24), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26), izvješće o uhićenju (list spisa 27-28), izjavu o odreci prava na branitelja (list spisa 29), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 30), izvješće o postupanju policijskog službenika Službe kriminalističke policije (list spisa 31), izvješće Postaje prometne policije (list spisa 32-33), pregledao je videozapis nadzorne kamere u vlasništvu Grada Šibenika od 23. siječnja 2026. u 13:10 sati sa raskrižja državne ceste D58 (pokraj poslovnice Euroherca) u [adresa], videozapis nadzorne kamere u vlasništvu Grada Šibenika od 23. siječnja 2025. u 13:31 sati na križanju državne [adresa] i [adresa] u [adresa] te je pregledao tri fotografije snimke zaslona s videozapisa nadzorne kamere u vlasništvu Grada Šibenika sa raskrižja državne ceste D58 (pokraj poslovnice Euroherca) u [adresa] od 23. siječnja 2026. (list spisa 68-70), a na kraju dokaznog postupka pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. ožujka 2026. (list spisa 71-72).

6. Sud je na ročištu 28. siječnja 2026. odustao od provođenja dokaza ispitivanjem AL u svojstvu svjedoka, koji je uredno zaprimio poziv za ispitivanje na ročištu 28. siječnja 2026., ali je opravdao izostanak s istog zbog privatne neodgodive spriječenosti, budući da je ocijenio da je stvar dovoljno razjašnjena za donošenje meritorne odluke.

7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Člankom 216. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

9. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

10. U ovom postupku, a s obzirom na obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik navedene prigode neovlašteno posjedovao drogu Marihuanu/Hašiš bruto težine 0,70 grama i drogu Amfetamin bruto težine 12,00 grama te da ju je dragovoljno prije početka pretrage osobnog vozila Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka] predao policijskim službenicima Službe kriminalističke policije, Odjela organiziranog kriminaliteta Policijske uprave šibensko-kninske, nije sporno da okrivljenik nema položen vozački ispit te nije sporno da je navedenog dana nad njim izvršeno preliminarno ispitivanje na opojne droge uređajem Drugcheck 3000 STK te da je taj test reagirao na prisutnost droge THC i Amfetamin.

11. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode u navedeno vrijeme uočen od strane policijskog službenika Službe kriminalističke policije Policijske uprave šibensko-kninske kako upravlja osobnim automobilom marke Citroen registracijske oznake [registarska oznaka] državnom cestom D8 u predjelu Njivice kod benzinske pumpe INA na području grada [adresa] te je li potom zaustavljen. Sporno je i to je li okrivljenik tijekom kontrole prometa, a po provedenom preliminarnom testiranju na opojne droge koji test je reagirao na prisutnost droge THC i Amfetamin, izričito odbio nad njim određeno izuzimanje uzoraka krvi i urina poradi analize.

12. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao BL, policijskog službenika Policijske uprave šibensko- kninske, Odjela kriminaliteta droga (list spisa 50-51) koji je iskazao da je tog dana od voditelja Odjela upućen na državnu cestu D8, u predio Njivice u gradu [adresa] radi praćenja okrivljenog KL. Kada je pristigao kod pumpe, zaustavio je svoj auto na makadamskom dijelu koji se nalazi između pumpe i obližnje pečenjare, u smjeru Vodica. Oko otprilike 13:35 minuta uočio je vozilo Citroen Xsara te okrivljenika kako upravlja tim vozilom. Na tom mjestu otprilike da je stajao jedan sat prije nego što je okrivljenik prošao svojim autom. Odmah da je prepoznao da se radi o osobi okrivljenika kao vozaču navedenog auta jer mu je isti osobno poznat iz ranijih postupanja. Nije ga neposredno zaustavio jer kao službenik Odjela kriminaliteta droga postupa u svrhu otkrivanja kaznenih djela po činjeniku strane okrivljenika. Nakon što je uočio okrivljenika za upravljačem navedenog vozila, o tome da je obavijestio svog šefa te se uputio za navedenim vozilom, a koje je išlo prema Jadriji. On da dalje na Jadriji nije postupao prema okrivljeniku već su to preuzeli njegovi kolege, a tog dana da je ponovno postupao prema okrivljeniku prilikom pretrage njegove kuće na [adresa] i stana na [adresa] te kod PL u njegovoj kući na Jadriji. Naveo je i to da je okrivljenik bio sam u vozilu te da nije utvrdio druge prekršaje tog dana već samo ovaj prometni prekršaj okrivljenika, budući da je službenik Odjela za kriminalitet droge te je njegovo postupanje tog dana bilo usmjereno na prekršajna i kaznena djela iz te domene, a ovo da je uočio prilikom obavljanja svoje službe tog dana. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz navedenog svjedoka.

13. Iz pregledanog videozapisa nadzorne kamere u vlasništvu Grada Šibenika od 23. siječnja 2026. u 13:10 sati sa raskrižja državne ceste D58 (pokraj poslovnice Euroherca) u [adresa] vidljivo je da navedena nadzorna kamera snima semaforizirano raskrižje državne [adresa] u [adresa] pokraj poslovnice Euroherca, da u 13:10 sati osobni automobil Citroen dolazi iz smjera odvojka za D8 te ulazi u raskrižje, nastavljajući vožnju ravno kroz predmetno raskrižje.

14. Iz pregledanog videozapisa nadzorne kamere u vlasništvu Grada Šibenika od 23. siječnja 2026. u 13:31 sati na križanju državne [adresa] i [adresa] u [adresa] vidljivo je da navedena nadzorna kamera snima semaforizirano raskrižje državne [adresa] sa [adresa] u [adresa] i to u smjeru Vodica. Nadalje, na istoj je vidljiv osobni automobil Citroen kako prilazi raskrižju iz smjera Ulice Ivana Meštrovića u 13:31 sati te se tada i zaustavlja na semaforu. Iz snimke je vidljivo da se u vozilu nalazi samo vozač automobila te da je isti odjeven u svijetloplavi odjevni predmet. U 13:31:51 sati navedeno vozilo počinje se kretati i ulazi u predmetno raskrižje na državnu cestu D8 te nastavlja s vožnjom u smjeru Vodica.

15. Iz pregledanih fotografija snimke zaslona videozapisa nadzorne kamere sa raskrižja državne ceste D58 kod poslovnice Euroherca u [adresa] u 13:10:36 sati (list spisa 68-70) jasno proizlazi da se okrivljenik nalazi za upravljačem vozila marke Citroen, odjeven u svijetloplavi odjevni predmet.

16. Iz pročitanog zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list spisa 18-22) razvidno je da je na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kir-t-19/2026 od 23. siječnja 2026. u Jadriji, ulica Jadrija, provedena pretraga s početkom u 18:45 sati i završetkom u 19:00 sati, prilikom koje je pretražen osobni automobil marke Citroen Xsara registracijske oznake [registarska oznaka] čiji je korisnik okrivljenik te da je okrivljenik, nakon što je prije početka pretrage pozvan dragovoljno izručiti predmete, dragovoljno izručio manju količinu droge odnosno jedan pvc smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda za drogu Amfetamin izmjerene bruto težine 12,00 grama jedan pvc smotuljak ispunjen sa zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda za drogu Marihuanu izmjerene bruto težine 0,70 grama. Okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik te je isti vlastoručno potpisao.

17. Iz pročitane službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 23) razvidno je da su policijski službenici Službe kriminalističke policije, Odjela organiziranog kriminaliteta Policijske uprave šibensko-kninske na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kir-t-19/2026 od 23. siječnja 2026. izvršili pretragu pokretne stvari odnosno osobnog automobila marke Citroen Xsara registracijske oznake [registarska oznaka] kojeg koristi okrivljenik te da je isti prije početka pretrage dragovoljno izručio jedan pvc smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda za drogu Amfetamin izmjerene bruto težine 12,00 grama te jedan pvc smotuljak ispunjen sa zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda za drogu Marihuanu izmjerene bruto težine 0,70 grama. Navedena materija je oduzeta od okrivljenika te je obavljeno preliminarno ispitivanje navedene materije te je ispitivanjem utvrđeno da su navedene tvari Marihuana/Hašiš i Amfetamin.

18. Iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 25) proizlazi da je okrivljenik, čiji osobni identitet je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, 23. siječnja 2026. u [adresa] počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. i iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D8 u [adresa], prije stjecanja prava na upravljanja bilo koje kategorije, koji prekršaj da je utvrdio BL, nadalje da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je bio pozitivan na opojne droge Amfetamin i THC što da je utvrđeno uređajem Drugcheck 3000, a da je odbio vađenje urina i kriva radi daljnje analize te da su policijski službenici Službe kriminalističke policije, Odjela kriminaliteta droga na temelju naloga Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kir-t-19/2026 od 23. siječnja 2026. izvršili pretragu atuomobila Citroen Xsara registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom su kod okrivljenika pronađeni i oduzeti jedan pvc smotuljak ispunjen drogom Amfetamin izmjerene bruto težine 12,00 grama te jedan pvc smotuljak ispunjen drogom Marihuanom izmjerene bruto težine 0,70 grama.

19. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26) razvidno da je da je nad okrivljenikom, poradi sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 23. siječnja 2026. s početkom u 20:30 sati, a završetkom u 20:35 sati, provedeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u njegovom organizmu uređajem Drug Check 3000 u [adresa] u [adresa]. Iz zapisnika je razvidno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje te da je odbio stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize te da je ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena prisutnost opojnih droga THC i AMP. Okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik te je isti vlastoručno potpisao.

20. Iz pročitanog izvješća o postupanju policijskog službenika BL Službe kriminalističke policije (list spisa 31) razvidno je da se isti dana 23. siječnja 2026. oko 13:35 sati, prilikom obavljanja službe, nalazio u [adresa], koja se nalazi na jadranskoj magistrali D8 u blizini benzinske postaje INA Njivice kojom prilikom je upravljao službenim vozilom marke Ford registracijske oznake [registarska oznaka] bez oznaka policije i nalazio se zaustavljen na makadamskoj površini s pogledom na jadransku magistralu. Tamo da se nalazio kako bi uočio eventualni prolazak KL jer su tog dana bili raspodijeljeni u više grupa radi njegovog pronalaska, a sve kako bi nad njim proveli kriminalističko istraživanje i pretrage na temelju naloga Županijskog suda u Šibeniku. U navedeno vrijeme, u osobnom automobilu marke Citroen, model Xsara sivkaste boje registracijske oznake [registarska oznaka] uočio je KL kojeg osobno poznaje iz prethodnih postupanja, kako u svojstvu vozača upravlja navedenim automobilom u smjeru zapada odnosno u smjeru šibenskog mosta kao i to da se u navedenom automobilu tada nalazio samo KL. Daljnjim postupanjem KL zatečen je u mjestu Jadrija gdje je potvrdio njegov identitet te je isti kod sebe posjedovao ključ navedenog automobila.

21. Sud je iskaz svjedoka BL u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, dosljedno opisujući navedenu situaciju u kojoj je neposredno opazio okrivljenika u činjenju prekršaja te jer je njegov iskaz u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta i to s pročitanim izvješćem o postupanju policijskog službenika BL Službe kriminalističke policije, pregledanim videozapisom nadzorne kamere u vlasništvu Grada Šibenika od 23. siječnja 2026. u 13:10 sati sa raskrižja državne ceste D58 (pokraj poslovnice Euroherca) u [adresa], pregledanim videozapisom nadzorne kamere u vlasništvu Grada Šibenika od 23. siječnja 2026. u 13:31 sati na križanju državne [adresa] i [adresa] u [adresa] kao i sa pregledanim fotografijama snimki zaslona videozapisa nadzorne kamere sa raskrižja državne ceste D58 kod poslovnice Euroherca u [adresa] u 13:10:36 sati (list spisa 68-70). Ujedno, okrivljenik nije imao niti pitanja niti primjedbi na njegov iskaz.

22. Sud je pročitanu i pregledanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio istinitom.

23. Sud je obranu okrivljenika cijenio djelomično vjerodostojnom u dijelu u kojem isti ne osporava učin prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na način kako mu se stavlja na teret kao i to da nema položen vozački ispit jer je njegov iskaz u tom dijelu u skladu s rezultatima dokaznog postupka. Međutim, sud nije povjerovao iskazu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da 23. siječnja 2026. u 13:35 sati na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA u [adresa], nije upravljao osobnim automobilom marke Citroen registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] s obzirom na to da suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka kako je gore detaljno reproducirano.

24. Tako je sud, analizirajući iskaz svjedoka BL, pročitanu i pregledanu materijalnu dokumentaciju, kao i sam iskaz okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 23. siječnja 2026. u 13:35 sati na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Citroen registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita te da je 23. siječnja 2026. u razdoblju od 18:45 sati do 19:00 sati u Jadriji, ulica Jadrija, prije početka pretrage osobnog automobila marke Citroen registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] od strane policijskih službenika službe kriminalističke policije Odjela organiziranog kriminaliteta Policijske uprave šibensko-kninske na temelju naloga Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-19/2062 od 23. siječnja 2026., policijskim službenicima dragovoljno izručio 1 (jedan) PVC smotuljak ispunjen drogom Marihuana/Hašiš bruto težine 0,70 grama i 1 (jedan) PVC smotuljak ispunjen drogom Amfetamin bruto težine 12,00 grama.

25. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 23. siječnja 2026. u 13:35 sati na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Citroen registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita te da je 23. siječnja 2026. u razdoblju od 18:45 sati do 19:00 sati u Jadriji, ulica Jadrija, prije početka pretrage osobnog automobila marke Citroen registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] od strane policijskih službenika službe kriminalističke policije Odjela organiziranog kriminaliteta Policijske uprave šibensko-kninske na temelju naloga Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-19/2062 od 23. siječnja 2026., policijskim službenicima dragovoljno izručio 1 (jedan) PVC smotuljak ispunjen drogom Marihuana/Hašiš bruto težine 0,70 grama i 1 (jedan) PVC smotuljak ispunjen drogom Amfetamin bruto težine 12,00 grama, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koje je ovom presudom proglašen krivim.

26. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove. Naime, člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Svi ostali podaci, pa tako primjerice i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. Kako je činjenični opis opterećen nepotrebnim detaljima, sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela prekršaja.

27. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

28.1. Člankom 54. stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

28.2. Člankom 54. stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se novčanom kaznom od 100.000,00 do 700.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (članak 3. stavak 1.).

29. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

30. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio to što je otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio neovlašteno posjedovanje dvije vrste droga (marihuane i amfetamina), okolnost da je neovlašteno posjedovao značajnu količinu droge Amfetamin (12 grama), količinu njegovog protupravnog ponašanja navedene prigode kao i njegovu raniju prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršajem iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 17. lipnja 2024., pravomoćnom 4. prosinca 2024., izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 783,61 eura, uz zadržavanje/uhićenje u trajanju 6 dana te je oduzeto 10,2 grama marihuane, 40 grama marihuane i jedna djelomična tabla 6 normabela od 5 mg) kao i samostalno počinjenje istog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 26. svibnja 2025., pravomoćnom 19. kolovoza 2025., izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura i oduzeto 2,5 grama marihuane) te njegovu prekršajnu osuđivanost za razne prekršaje u prometu i to za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s prekršajem iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te s prekršajem iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 9. ožujka 2023., pravomoćnom 8. siječnja 2024., izrečena novčana kazna u iznosu 570,00 eura te kazna zatvora u trajanju 20 dana, s rokom kušnje 12 mjeseci) kao i prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 22. kolovoza 2023., pravomoćnom 18. listopada 2023. izrečena novčana kazna u iznosu 70,00 eura).

31. Iz navedenog je razvidno da je okrivljenik specijalni recidivist kako u odnosu na prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako i odnosu na prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te da je sklon činjenju prometnih prekršaja kao i prekršaja iz domene Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz toga je jasno kako dosada izrečene sankcije u vidu novčanih kazni, uvjetne kazne zatvora, dakle blaže prekršajnopravne sankcije, nisu djelovale na okrivljenika da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima.

32. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, za svako počinjeno djelo prekršaja kao pojedinačnu kaznu okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora kao težu kaznu, i to za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaznu zatvora u trajanju 30 dana te za počinjeni prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kaznu zatvora u trajanju 30 dana, kako je tužitelj i predložio optužnim prijedlogom. Sud je mišljenja da će se jedino izborom teže kazne - kazne zatvora, u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

33. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu zatvora prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora, konkretno ukupnu kaznu zatvora u trajanju 60 dana, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini djela, stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

34. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju u trajanju sedam dana se u skladu s člankom 40. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu kaznu zatvora na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s jednim danom zatvora tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati 53 dana zatvora.

35. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima droga Marihuana/Hašiš bruto težine 0,70 grama i droga Amfetamin bruto težine 12,00 grama, oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko- kninske, Službe kriminalističke policije, Odjela kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 23. siječnja 2026., a koja droga se ima uništiti bez naknade, budući da je oduzimanje droge i predmeta koji se mogu uporabiti za uporabu droge po zakonu obavezno jer se radi o tvarima izvan pravnog prometa.

36. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 12 mjeseci, sud smatra bitnim istaknuti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2022.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. brisana odredba članka 288. ZSPC-a koja je propisivala izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje. Stoga, razvidno je da bi u tom konkretnom slučaju izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljeniku bilo bespredmetno, budući da je u ovom postupku utvrđeno da okrivljenik nema položen vozački ispit odnosno nije stekao pravo upravljati motornim vozilom, pa mu je samim time po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilima. Iz tog razloga sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom.

37. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona. Sud tužitelju nije priznao potraživani iznos od 40,00 eura na ime troška nastalog utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava konkretno trošak testa ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, budući da je okrivljenik oslobođen optužbe za učin prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u odnosu na utvrđivanje kojeg prekršaja je i nastao potraživani trošak tužitelja. Ujedno se ističe da potraživani trošak u iznosu 40,00 eura prelazi visinu propisane cijene ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu koja sukladno članku 3. točki 2. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" br. 55/2011., 58/2011., 100/2012., 83/2013., 110/2014., 45/2016.) iznosi 290 kn (38,49 eura). Nadalje, sud tužitelju nije priznao potraživani trošak prijevoza službenim vozilom u iznosu od 17,80 eura jer isti po stavu ovog suda ne spada u troškove prekršajnog postupka u smislu članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona.

38. U odnosu na prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku također stavlja na teret optužnim prijedlogom, u ovom postupku sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

39. Naime, člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

40. Člankom 282. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

41. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

42. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret i to da je "23. siječnja 2026. u 13:35 sati, na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA, općina ŠIBENIK, ulica državna cesta D8, grad/općina ŠIBENIK, upravljao osobnim automobilom marke Citroen registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D8 predio Njivice kod benzinske crpke INA gdje je od strane policijskog službenika službe kriminalističke policije PU Šibensko-kninske uočen, a nakon toga zaustavljen. S obzirom da je tijekom kontrole vozač odavao sumnju da je pod utjecajem opojnih sredstava (crvenilo u očima, nerazgovjetan govor) određeno mu je preliminarno testiranje na opojne droge uređajem Drugcheck 3000 STK, a koji je reagirao na prisutnost opojne droge THC i Amfetamin. Istom je po pozivirnom preliminarnom testiranju određeno izuzimanje uzoraka krvi i urina poradi analize što je isti izričito odbio", čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

43. Međutim, takvo utvrđenje ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka. Naime, iz iskaza svjedoka BL, policijskog službenika Policijske uprave šibensko-kninske, Odjela kriminaliteta droga (list spisa 50-51) kao i iz pročitanog izvješća o postupanju policijskog službenika Službe kriminalističke policije BL (list spisa 31), jasno proizlazi je okrivljenik od strane istog uočen 23. siječnja 2026. u 13:35 sati na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA u [adresa] za vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom Citroen te jasno proizlazi da navedeni policijski službenik nije okrivljenika zaustavio u prometu u to vrijeme (13:35 sati) niti toga dana uopće te da isti nije nad njim odredio i proveo preliminarno ispitivanje prisutnosti droga i lijekova u organizmu. Nadalje, iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26) proizlazi da je postupak predmetnog testiranja okrivljenika započeo 23. siječnja 2026. u 20:30 sati, da je obavljen u 20:35 sati i to u [adresa] u [adresa], odnosno gotovo sedam sati nakon vremena koje se navodi u optužnom prijedlogu kao i na drugom mjestu od onog koje se navodi u optužnom prijedlogu. Iz navedenog jasno proizlazi da radnja odbijanja testiranja odnosno davanja krvi i urina radi daljnje analize nakon što je preliminarni test reagirao pozitivno na prisutnost droga THC i AMP, nije niti mogla biti počinjena u vrijeme, na mjestu i na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, i za koji optužni prijedlog je sud vezan, kao što je razvidno i to da u trenutku započetog testiranja okrivljenik nije bio testiran u svojstvu vozača u prometu na cesti koja se navodi u optužnom prijedlogu.

44. Člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

45. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je okrivljenik tijekom postupka izričito osporavao da bi počinio navedeni prekršaj, pri čemu je iz rezultata dokaznog postupka razvidno da okrivljenik navedene prigode nije zaustavljen u prometu kao vozač navedenog automobila te da nije neposredno po zaustavljanju nad njim provedeno preliminarno ispitivanje na drogu i lijekove odnosno nesporno je utvrđeno da je nad njim ispitivanje provedeno gotovo sedam sati nakon vremena te na drugom mjestu od onih koje se navodi u optužnom prijedlogu, to navedeni zapisnik po stavu ovog suda ne može biti dokaz da je okrivljenik 23. siječnja 2026. u 13:35 sati na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA u [adresa] kao vozač upravljajući navedenim automobilom zaustavljen te da je tijekom kontrole po pozitivnom preliminarnom testiranju na opojne droge THC i Amfetamin izričito odbio nad njim određeno izuzimanje uzoraka krvi i urina poradi analize.

46. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret okrivljeniku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

47. Slijedom navedenog, kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik 23. siječnja 2026. u 13:35 sati na državnoj cesti D8 predio Njivice kod benzinske pumpe INA u [adresa] kao vozač upravljajući navedenim automobilom zaustavljen te da je tijekom kontrole po pozitivnom preliminarnom testiranju na opojne droge THC i Amfetamin izričito odbio nad njim određeno izuzimanje uzoraka krvi i urina poradi analize kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, to je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za učin prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

48. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis