REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-792/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Mato Kukavica u pravnoj stvari I-tužitelja ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužiteljice CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587 zastupana po Općinsko državno odvjetništvo u Splitu – Stalna služba u Makarska, ŠDT, pok. Ante i Š, CDT, pok. Ante i Š, CDT C, ud. Ante, rođ. CDT, ODT, ž. Mate, OD Ante, pok. O, tuženi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice po zakonu tužene [adresa] ZD, a u odsutnosti privremene zastupnice tuženika, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I/Utvrđuje se da su tužitelji ŠD i CD svatko za ½ dijela, vlasnici nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 771 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], od toga pod kućom 164 m2, upravo nekretnine prikazane na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 11. prosinca 2025. i omeđene crtom koja spaja točke A1-B1-C1-D1-A1 na toj skici, koja skica čini sastavni dio nalaza i mišljenja navedenog stalnog sudskog vještaka od 11. prosinca 2025. i ove presude, pa su tužitelji ovlašteni, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na ime svakog tužitelja za ½ dijela u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava I-tuženice Republike Hrvatske upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što je I-tuženica Republika Hrvatska dužna trpjeti.
II/Utvrđuje se da su tužitelji ŠD i CD, svatko za ½ dijela, vlasnici nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 162 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], od toga pod dimnom kužinom 12 m2, upravo nekretnine prikazane na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 11. prosinca 2025. i omeđene crtom koja spaja točke A2-B2-C2-A2 na toj skici, koja skica čini sastavni dio nalaza i mišljenja navedenog stalnog sudskog vještaka od 11. prosinca 2025. i ove presude, pa su tužitelji ovlašteni, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na ime svakog tužitelja za ½ dijela u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navodi da su vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekli nasljeđivanjem iza svog oca budući da im je njihova majka ustupila odnosno darovala njen dio na jednake dijelove, a navode da su u konačnici stekli pravo vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da se utvrdi da su vlasnici te nekretnine svaki u ½ idealnog dijela, te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska tuženica RH ističe da se treba utvrditi identifikacijom jesu li nekretnine koje su njihovom ocu dodijeljene rješenjima tadašnje Skupštine općine Imotski upravo one nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva odnosno one nekretnine koje su izgrađene na zemljištu koje je njihovom predniku dodijeljeno, pa opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku Rješenja Skupštine opčine Imotski od 10. srpnja 1969., te 14. travnja 1966., presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog oca tužitelja ĐD od 17. studenog 2022., presliku ovjerene Izjave majke tužitelja KD od 01. travnja 2025., presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĐD, AD i MD.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka ĐD, AD i MD, ovjerene Izjave majke tužitelja KD od 01. travnja 2025. te rješenja Skupštine općine Imotski od 10. srpnja 1969. i 14. travnja 1966., utvrđeno je da su nekretnine tužitelji na jednake dijelove naslijedili iza svojeg oca, a s obzirom i na ustupanje od strane svoje majke, i to tako što je nekretninu koja u naravi predstavlja dimnu kužinu njihova djedovina u smislu da se njihovi prednici, a sada i oni nalaze u neprekidnom i nesmetanom posjedu još od početka 20. stoljeća, a da im je općina dodjelila i drugu nekretninu na kojoj se nalaze kuća s pomoćnim objektom, vrtom i „čatrnjom“ i to još od 1966. i 1969. u jednom dijelu, sukladno navedenim rješenjima.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga njihovi su iskazi sukladni ispravama koje su navedene u prethodnoj točki obrazloženja.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se u naravi radi o dvije nekretnine, da se prva sastoji od kuće, okućnice, pomoćnog objekta, vrta i čatrnje, a druga nekretnina od objekta koja služi kao dimna kužina i drvarnica. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 13. ožujka 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
