REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-184/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MG, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/22-3/23068 od 3. studenog 2022., nakon održane glavne rasprave dana 6. studenoga 20235 u nazočnosti okrivljenika, u smislu članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i I djev. Ć, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju djelatnik, bagerista - tečaj, zaposlen u Velički kamen Osijek koteks, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I da bi dana 28. listopada 2022., u 14,21 sati, u mjestu Kuzmica kućni broj BB, kao vozač vozila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12. listopada 2022. do 11. prosinca 2022.,

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj, izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/23068 od 3. studenog 2022., zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i sud je proveo redovan postupak i donio presudu.

2. Ovaj sud je proveo redovan prekršajni postupak i donio presudu poslovni broj Pp-1513/2022-4 od 7. veljače 2024., kojom je okrivljenik proglašen krivim.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu, te je predmet povodom žalbe okrivljenika dostavljen na nadležno rješavanje Visokom prekršajnom sudu RH dana 27. veljače 2024.

4. Odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-1945/2024 od 14. listopada 2024., prihvaćena je žalba okrivljenika, te je ukinuta pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. S obzirom da je prvostupanjska presuda od strane Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ukinuta, predmetu je dodijeljen novi poslovni broj Pp-184/2025, te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

6. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u svoju obranu naveo kako su točni navodi da je 28. listopada 2022. oko 14,21 sati, u mjestu Kuzmica kućni broj bb, kao vozač, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi kako nije znao da upravlja navedenim vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12. listopada 2022. do 11. prosinca 2022. Ističe da je u predmetnom slučaju bio u zabludi, odnosno, iz neznanja, nije zao od kada teče zaštita mjera. Naime, u zabludi je mislio da zaštitna mjere teče od primitka presude, tj. od pravomoćnosti, a ne od izvršnosti. Na raspravi u svezi prethodnog slučaja kojim mu je izrečena predmetna zaštitna mjera u roku od 2 mjeseca, sa istim je bio upoznat na raspravi, jer mu je sudac rekao da će mu radi počinjenog prekršaja biti izrečena zaštitna mjera oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje vozilima B kategorije. Nadalje, ističe da o pojedinostima kad počinje teći mjera oduzimanja vozačke dozvole, sudac mu to nije objasnio. Navodi da nije znao u biti, kada mu počinje teći zaštitna mjera i sigurno ne bi upravljao predmetnim vozilom, nego bi se pridržavao pravila koje mu je izrečeno prethodnom presudom, tj. zaštitna mjera. Bio je u zabludi misleći da zna kada mu teče zaštitna mjera, odnosno kako se to računa, a ponavljam još jedamput, da je kao laik smatrao da zaštitna mjera teče od trenutka primitka presude, obzirom da je odmah i platio novčanu kaznu izrečenu po presudi, a ne da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti. Također navodi, da mu je osobni automobil neophodan jer mu je mjesto rada udaljeno od mjesta prebivališta oko 35 km u jednom smjeru, a lokalni javni prijevoz nije adekvatan za zaposlenike odnosno, ne bi mogao stizati na svoje radno mjesto na vrijeme, a također i za nazad kući javni prijevoz također nije adekvatan, stoga mu je vrlo neophodan osobni automobil, tj. vozačka dozvola da bi sa istim upravljao. Što se tiče zaštitne mjere ističe da ga nitko nije obavijestio kada ista počinje teći, a kao što je već prethodno objasnio, a smatrao je da mjera teče od trenutka primitka presude. Žao mu je radi počinjenja predmetnog prekršaja, a koji je počinio iz neznanja, u zabludi, a nikako sa namjerom, te se kaje za isti. Ističe, da nije nikada bio prekršajno kažnjavan, te da priznaje predmetni prekršaj koji je počinio u neznanju. Napominje da se 2 mjeseca izrečene zaštitne mjere nije koristio svojim osobnim automobilom, kao što je rekao, računajući po njegovom mišljenju od primitka presude, te je putovao na posao vlakom i snalazio se na sve moguće načine, ali nije upravljao osobnim automobilom. Navodi kako je po zaustavljanju od strane policije navedene zgode bio vrlo iznenađen činjenicom da upravlja dok mu je izrečena zaštitna mjera, odnosno mislio je da mu je zaštitna mjera istekla, te da može nesmetano upravljati vozilom.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 222443165 od 28. listopada 2022., te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 29. siječnja 2024. i 6. studenoga 2025., te je saslušan svjedok policijski službenik IG.

7.1. Svjedok policijski službenik IG iskazao je da se dana 28. listopada 2022. oko 14,21 sati, nalazio u mjestu Kuzmica bb i pri tome zaustavio vozača koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a daljnjom kontrolom utvrdio je da isti upravlja predmetnim vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u periodu od 12. listopada 2022. do 11. prosinca 2022. Iskazuje da je vozaču pokazao na službenom "laptopu" koji prekršaj je počinio i isti pri tome nije negirao počinjenje prekršaja, samo je rekao da je toga dana na službenim stranicama MUP-a provjeravao da li mu je eventualno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i vidio je da nije, te je stoga sjeo u automobil i upravljao sa istim.

8. Prema članku 58 stavku 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, odnosno druge odluke kojom je ista izrečena, a prema članku 151. stavu 4. Prekršajnog zakona, presuda je izvršna nakon što je : 1. postala pravomoćna, 2. uručena osuđeniku, 3. protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom, te 4. utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje. Međutim, kako se izvršnost odluke utvrđuje radi njenog prisilnog izvršenja u slučaju da se obveza ne izvrši dragovoljno u roku koji je za to određen, u slučaju kada je novčana kazna plaćena prije proteka roka za njezino dragovoljno izvršenje, odluka kojom je novčana kazna izrečena, ima se smatrati izvršnom.

8.1. Takva je i ustaljena praksa Visokog prekršajnog suda RH, prema kojoj izvršnost odluke o prekršaju nastupa s plaćanjem novčane kazne, te bi od toga dana morala početi teći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

9. Na osnovu ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika i provedenih dokaza, te primjenom mjerodavnih propisa na utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je prekršajni nalog kojim je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, postao izvršan plaćanjem izrečene novčane kazne.

10. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, jer je po ocjeni ovog suda logična, uvjerljiva i jasna, a naročito zbog činjenice da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da je isti počinio iz neznanja jer je naveo da je bio u zabludi i pri tome mislio da zaštitna mjera teče od primitka presude, zbog čega je i došlo do pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

12. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 13. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆG

2. Tužitelju Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica