REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-7058/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zastupanog po branitelju iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & Partneri iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/23-2/13483, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 23. travnja 2023., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MD M i Š, iz [adresa], rođen **.**.1992. u [adresa], prodavač, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
što je 23. travnja 2023. u 04.05 sati u mjestu Sinj, Ulica Domovinskog rata 219, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,99 g/kg, u što je uračunata dopuštena pogreška od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 04. kolovoza 2025. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika MD na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom, a prije upravljanja da je neposredno prije sjedanja u vozilo popio dvije pive i kad da ga je policajac zaustavio da je tražio da ga pusti 15 minuta prije nego li ga testira , a kad da je vidio da mu je koncentracija 0,99 g/kg da je tražio da ga se odvede na vađenje krvi što da policajac nije učinio rekavši da nema vremena, da je kraj smjene.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac ŠD iskazuje da se sjeća navedene prigode jer da je okrivljenika zaustavio kod ulaza u bivšu tvornicu Dalmatinka, da je zatražio alkotestiranje što da je okrivljenik prihvatio bez problema i alkotest da je pokazao koncentraciju 0,99 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je okrivljenik na zapisnik iskazao da je trošio alkohol oko 23,00 sati , a oni da su započeli ispitivanje u 04,10 sati i da s tog osnova nije niti imao pravo tražiti čekanje , a da ga nije niti tražio. Isto tako da se tijekom ispitivanja zafrkavao i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina, da je to vidljivo na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je zapisano ono što je okrivljenik iskazao i što je obavljeno , a okrivljenik da je zapisnik potpisao bez primjedbi.
5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju alkometra broj 0319/23 i izvješće PP Sinj od 07. listopada 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka policajca MDB kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik se brani da je neposredno prije zaustavljanja policije popio piće i da je to rekao policajcu i zamolio da ga sačeka što da nije učinjeno , a kad da je alkometar pokazao 0,99 g/kg da je zatražio vađenje krvi i uzimanje urina ali da mu je policajac rekao da nema vremena, da je kraj smjene. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac MDB izričito iskazuje da se sjeća događaja jer da je okrivljenika zaustavio kod ulaza u bivšu tvornicu Dalmatinka, nakon alkotestiranja da je test pokazao 0,99 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške , a posebno ističe da je okrivljenik na zapisnik iskazao da je alkohol trošio oko 23,00 sati , a oni da su započeli ispitivanje u 04,10 sati pa da s tog osnova okrivljenik nije niti mogao tražiti čekanje ali da ga nije ni tražio. Isto tako da se okrivljenik tijekom ispitivanja zafrkavao i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina , a sve to da je vidljivo i iz zapisnika koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi. Isto tako od Policijske postaje Sinj zatraženo je da se dostavi dokaz o osposobljenosti policijskog službenika za rukovanje alkometrom i dokaz o valjanosti ovjere alkometra te je sud je izvješten da dokaz o osposobljenosti policajac ne mora imati jer da je policajac osposobljen za rukovanje uređajem i dostavljeno je izvješće broj 0319/23 gdje je vidljivo da je alkometar ovjeren 10. 02. 2023. i ovjera je valjana do 29. 02. 2024. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena presuda kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu i nije našao razloga za ublažavanje kazne jer je okrivljenik već kažnjavan odlukama:
-Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-2/41144, od 19. 09. 2024. koja odluka je pravomoćna 28. 09. 2024., a kažnjen je za prekršaj iz čl. 199. st. 5. ZSPC-a,
-Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14849/2021, od 22. 11. 2022. koja odluka je pravomoćna 27. 01. 2023., a kažnjen je za prekršaj iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a,
-Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14117/2023, od 06. 02. 2025. koja odluka je pravomoćna 08. 03. 2025., a kažnjen je za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a,
premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a, a radi se o najtežim prekršajima u prometu, odnosno radi se o vožnji pod utjecajem alkohola za koju je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan kao i za druge prekršaje u prometu što upućuje na njegovu sklonost počinjenju prekršaja i nedovoljnu kritičnost o počinjenim prekršajima, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 23. travnja 2023. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 13. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-branitelju
-tužitelju
-ovdje
