REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenikâ 1. Nikolac d.o.o. i 2. ĆD zbog prekršaja iz članka 33., 34. i članka 36. stavka 1. i stavka 2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (..Narodne novine" br. 19/22. i 59/23.) i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavku 2. navedenog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostava Metković , klasa: 336-02/25-01/2461, urbroj: 443-02-03-19-25-4 od 27. ožujka 2025.. godine, dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENICI:
1. Trgovačko društvo NIKOLAC d.o.o., MBS: 060131131, OIB: 03523038593, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
2. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]- direktor - kao odgovorna osoba,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
Zbog toga što su:
dana 05. ožujka 2025. godine u prodavaonici br. 2 u Pločama na adresi [adresa], a koja posluje u sastavu trgovačkog društva NIKOLAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 060131131; OIB: 03523038593, protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu istaknuti plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom sukladno točki 7. Odluke, kao i uz maloprodajnu cijenu uz proizvod kruh polubijeli narodni, 500 g. jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano člankom VII. stavkom 1. Odluke, za proizvod iz članka III. točka 1. Odluke, kruh, pšenični, nepakirani, po kg, te uz proizvod zemička, 60 g. jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano člankom VIL. stavkom 1. Odluke, za proizvod iz članka III. točka 5. Odluke, pecivo kajzerica po komadu pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navedene proizvode potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, číme čini zavaravajuća propuštanja,
dakle, da bi u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,
čime bi postupili protivno odredbi članka 33., 34. i članka 36. stavka 1. i stavka 2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine" br. 19/22. i 59/23.) i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavku 2. navedenog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ – a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, područni ured Split, Ispostava Metković ponio je optužni prijedlog protiv okrivljenikâ 1. Nikolac d.o.o. i 2. ĆD zbog prekršaja iz članka 33., 34. i članka 36. stavka 1. i stavka 2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22. i 59/23.) i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavku 2. navedenog Zakona.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djela koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj te ih na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.
3. Člankom 149. stavak 1. točka 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" br. 19/22 i 59/23.) propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je materijalnom odredbom članka 36. stavak 1. i st. 2. toč. 1. Zakona propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, zavaravajućim se propuštanjem smatra ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne.
Okrivljenicima se na teret stavlja da su propustili na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu istaknuti plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom sukladno točki 7. Odluke. Dakle, radi se o konkretnom propustu koji je propisan blanketnim propisom i to točkom V. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 17/2025) kojom je propisano da trgovac mora uz maloprodajnu cijenu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku te na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu istaknuti plakat koji sadrži najmanje vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom.
Razvidno je da je činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta kao blanketnog propisa. Međutim, u činjeničnom opisu djela nije naveden blanketni propis - Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 17/2025) jer je navedeno samo „Odluka“ što nije dovoljno konkretiziran blanketni propis.
Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. (odluka Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-1095/2025-2).
4. S obzirom na navedeno Sud je na temelju članka 161. st. 1. PZ-a okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj pa troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Metković, 13. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Okrivljenik: Nikolac d.o.o., [adresa]
2. Okrivljenik: ĆD, [adresa]
3. Tužitelj: Državni inspektorat, područni ured Split, Ispostava Metković
