Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2311/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BU iz [adresa], zastupan po branitelju Marku Tušek, odvjetniku iz ZOU Marko Tušek i ĐU, [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 76. Zakona o rudarstvu (Narodne novine broj 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, klasa: UP/I-312-01/25-4/7, urbroj: 443-01-12-01-25-7 od 29. rujna 2025., u redovnom postupku, nakon podnijete u spis pisane obrane, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sin B, rođen **.**.1967., državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vlasnik obrta [obrt], [adresa], postupao protivno odredbama članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu na način da je u razdoblju od prosinca 2022. godine do rujna 2025. godine na eksploatacijskom polju Molve, rudarske radove eksploatacije mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka otkopavanjem ili pridobivanjem iz ležišta obavljao radnim strojem hidrauličkim bagerom ispod kote K+170 m n.m., do kote oko 167,5 m n.m., čime je izostavljena faza i period rada radnog stroja skrepera, a kojim je određen rad na otkopavanju ili pridobivanju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka ispod kote K+170 m n.m., što je protivno Dopunskom rudarskom projektu eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju Molve - prva dopuna, s klauzulom o izvršenoj provjeri, klasa: UP/I-310-01/19-03/308, urbroj: 526-03-03/2-20-5, od 27. ožujka 2020. godine, temeljem kojeg je Ugovorom o koncesiji za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka Molve, klasa: UP/I-310-01/20-03/180, urbroj: 526-03-03-02-01/1-20-5, od 2. studenog 2020. godine, odobreno izvođenje rudarskih radova na eksploatacijskom polja Molve, odnosno rudarske radove obavlja protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji navedenoj ugovorom o koncesiji, a što je protivno odredbama članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, na glavnu raspravu pozvan je okrivljenik i tužitelj, međutim isti se nisu odazvali, već je pristupio branitelj okrivljenika te je zatražio rok od 15 dana radi dostave pisane obrane okrivljenika. U podnijetoj pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako se smatra krivim za počinjenje prekršaja, a što je izraz njegove duboke i iskrene odgovornosti prema pravnom poretku Republike Hrvatske, međutim, obrana smatra da su u konkretnom slučaju, s obzirom na sve okolnosti koje će u nastavku biti pojašnjenje, osobito okolnosti u svezi dobrovoljne sanacije štete, a koje su dokazane priloženim dokazima, ispunjene zakonske pretpostavke da se okrivljenika oslobodi od kazne u smislu čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona. Naime, neposredno nakon dovršetka inspekcijskog nadzora koji je trajao od 29.08.2025. do 26.09.2025., u trenutku kada je okrivljenik kroz stručne nalaze uopće saznao da je u obavljanju njegove djelatnosti došlo do tehničkog odstupanja koje je rezultiralo štetom, isti je postupio s najvišim stupnjem profesionalne pažnje tako što nije osporavao i prigovarao nalazu inspekcije već se bez ikakvog čekanja ili pokušaja prebacivanja odgovornosti samoinicijativno i dobrovoljno obratio nadležnom državnom odvjetništvu. Rezultat te inicijative je Nagodba zaključena s Županijskim državnim odvjetništvom u Varaždinu dana 13. listopada 2025. godine, N-DO-20/2025-8 koja se dostavlja u prilogu kao dokaz. Predmetnom Nagodbom koja predstavlja pravomoćnu ispravu, kako je razvidno iz iste, stranke su ugovorile da će okrivljenik Republici Hrvatskoj na ime naknade štete koja je prouzročena predmetnim postupanjem, a koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom u ovom postupku, podmiriti iznos od 23.667,80 eura, i to iznos od 8.667,80 eura u trenutku zaključenja Nagodbe, a preostali iznos od 15.000,00 eura do 30.04.2026. Dakle, okrivljenik je u cijelosti sanirao i regulirao pitanje naknade štete do koje je došlo uslijed predmetnog prekršaja te je shodno tome, okrivljenik odmah u trenutku zaključenja Nagodbe uplatio iznos od 8.667,80 eura - potvrdu o plaćanju dostavlja kao dokaz u prilogu, dok će preostali iznos od 15.000,00 eura, koji je u ovom trenutku nedospjeli, platiti kako je Nagodbom navedeno 30.04.2026. Ovakva dobrovoljna reakcija okrivljenika dokaz je jasne namjere kod okrivljenika da predmetni nenamjerni propust odmah samoinicijativno ispravi i da u cijelosti nadoknadi štetu. Dokaz: Nagodba od 13.10.2026. zaključena s ŽDO broj N-DO-20/2025-8; potvrda o uplati prvog obroka. Nadalje, pored činjenice da je okrivljenik otklonio posljedice prekršaja regulirajući pitanje naknade štete, okrivljenik u nastavku ove Obrane ističe niz dodatnih (olakotnih) okolnosti, a koje također potvrđuju da je u konkretnom slučaju opravdana primjena čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je postupao protivno odredbama čl. 76. i 78. Zakona o rudarstvu u razdoblju od prosinca 2022. do rujna 2025. godine. Odredbom čl. 160. st. 1. t. 4. Zakona o rudarstvu propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako obavlja rudarske radove eksploatacije bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona. Pri tome članak 78. propisuje da se ugovorom o koncesiji stječe pravo za izvođenje rudarskih radova radi gospodarskog korištenja mineralnih sirovina. U tom kontekstu obrana nalazi potrebnim pojasniti samu narav utvrđenog prekršaja kako bi se razumio nepostojanje bilo kakve namjere kod okrivljenika. Naime, okrivljeniku se zapravo stavlja na teret izvođenje radova (relativno neznatno) ispod visine kota predviđenih projektom, i to isključivo na pokosu terena, odnosno na samoj granici eksploatacijskog polja pa da je iz tog razloga okrivljenik postupao protivno rudarskom projektu, odnosno bez Ugovora o koncesiji. U vezi toga, okrivljenik međutim, ističe da mu je za inkriminirano razdoblje odobreno izvođenje rudarskih radova temeljem urednog i važećeg Ugovora o koncesiji za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na polju Molve (klasa: UP/l-310-01/20-03/180) od 2. studenog 2020. godine. Da okrivljenik posjeduje predmetni Ugovor kojeg je zaključio s nadležnim Ministarstvom, izričito je konstatirano na nekoliko mjesta u obrazloženju Optužnog prijedloga (npr. vidjeti str. 2., 4. odlomak Obrazloženja). Dakle, okrivljenik je radove vršio na temelju urednog i valjanog ugovora, a ne kao osoba bez pravne osnove. Nadalje, do samog odstupanja vezano za visinu kota na pokosu, odnosno na granici eksploatacijskog polja, došlo je uslijed višegodišnjeg djelovanja prirodnih sila na rubnim dijelovima otkopanog polja. Naime, kako se radi o šljunkovitom području s iznimno plitkim podzemnim vodama stalne hidrološke oscilacije, navedeno je u inkriminiranom razdoblju od 2022. do 2025. godine uzrokovalo neizbježno slijeganje materijala na pokosima. Ono što je projektom bilo predviđeno kao fiksna visinska kota na rubu polja, pod utjecajem gravitacije i vlage prirodno se sleglo (relativno neznatno) ispod projektirane razine. Dakle, nije se radilo planiranom i namjernom odstupanju od Ugovora o koncesiji, odnosno od visinskih kote predviđenih projektom kao sastavnim dijelom Ugovora o koncesiji. Navedene činjenice - da je okrivljenik posjedovao valjani Ugovor o koncesiji I da je do odstupanja od kota došlo djelovanjem prirodnih sila predstavljaju ključne olakotne okolnosti. Nadalje, okrivljenik u smislu postojanja olakotnih okolnosti nalazi potrebnim također istaknuti da je kao rezultat inkriminiranog prekršaja odnosno kao posljedica odstupanja od visinskih kota tj. rubnih odstupanja na pokosima utvrđena količina od 8.060,61 m3 šljunka (a kako je to razvidno iz Nagodbe), a što je relativno gledano beznačajna količina u odnosu na količinu po Ugovoru o koncesiji od otprilike sveukupnih 5 milijuna tona kojima je okrivljenik legalno raspolagao. Okrivljenik i danas raspolaže sa višemilijunskom rezervom količine mineralne sirovine na predmetnom eksploatacijskom polju Molve. Taj podatak bjelodano dokazuje da prekršaj nije rezultat nikakve namjere okrivljenika, već nehajnog tehničkog propusta uslijed neizbježnog geomorfološkog procesa na osjetljivog rubnom pojasu pokosa. Konačno, okrivljenik napominje da je dugogodišnji i savjestan koncesionar na eksploatacijskom polju koji u radu inače poštuje sve propise. Svrha kažnjavanja u prekršajnom pravu nije puka retribucija (osveta), već osiguranje poštivanja pravnog poretka kroz specijalnu i generalnu prevenciju. Obrana smatra da su u konkretnom slučaju ciljevi prevencije već u cijelosti ostvareni. Okrivljenik je naime svojim priznanjem, a nadasve dobrovoljnim i brzim obeštećenjem države, pokazao da je svrha zakona na njega već djelovala i bez potrebe za izricanjem kazne. Svaka daljnja sankcija nad subjektom koji je samoinicijativno sanirao svu štetu bila bi nesrazmjerna i kontraproduktivna. Upravo oslobođenje od kazne u ovakvim situacijama služi kao snažan poticaj ostalim subjektima da u slučaju pogreške postupe jednako savjesno, čime se postiže stvarna zaštita javnog interesa i proračuna, što je i primarni cilj zakona. Slijedom svega navedenog, predlaže se da Sud uvaži navedene argumente, primijeni odredbu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodi od kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 29.08. 2025. 03.09.2025., 26.09.2025., Rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja građevinskog pijeska i šljunka "Molve" od 02.09.2019., ugovor o koncesiji za eksploataciju građevinskog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka "Molve" od 02.11.2020., nagodba sklopljena između Republike Hrvatske koju zastupa ŽDO u Varaždinu i BU, [adresa], kao vlasnika obrtna [obrt], [adresa] broj: N-DO-20/2025-8 od 13.10.2025. i potvrda o plaćanju (list spisa 58-62) te potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika a kojoj pisanoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom iz koje se utvrđuje da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci, a koje protupravno postupanje je neposredno utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe, u nazočnosti JU, voditelja izvođenja rudarskih radova na eksploatacijskom polju Molve, a koje zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja isti je vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja okrivljenika te se odlučne činjenice međusobno podudaraju sa obranom okrivljenika.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju, posebice činjenica u vezi dobrovoljne sanacije štete, okolnosti pod kojima je došlo do protupravnog ponašanja, navod kako je sa Županijskim državnim odvjetništvom u Varaždinu postignuta nagodba i plaćen iznos naknade na ime naknade štete zbog nelegalno eksploatirane mineralne sirovine u iznosu od 8.667,80 eura dana 13.10.2025. te je dana 20.10.2025. uplaćen iznos 8.667,80 eura u državni proračun RH, a preostali iznos od 15.000,00 eura uplatit će se 30.04.2026., stoga da će šteta koja je nastala počinjenjem prekršaja u cijelosti podmirena, da je stupanj ugrožavanja nizak jer količina sirovine nije bila značajna, da su se radovi izvodili na temelju urednog i valjanog ugovora, da je do odstupanja od kota došlo djelovanjem prirodnih sila, da počinjeni prekršaj nije rezultat nikakve namjere okrivljenika, već nehajnog tehničkog propusta, ne mogu okrivljenika ekskulpirati za učinjeni prekršaj, budući da je okrivljenik u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o rudarstvu, a u kojem u prekršajnim odredbama za navedeni propust odgovara fizička osoba.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim protupravnim postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu, a u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 66.360,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. Zakona u rudarstvu, odnosno protivno Ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članka 75. i 76.

Navedeno protupravno ponašanje rezultat je krivnje okrivljenika, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Nije prihvaćen kao osnovan prijedlog da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijeni mjera opomena te se okrivljeniku za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, već se istom novčana kazna primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica što je dio štete nastale počinjenjem prekršaja podmiren, ostatak u iznosu od 15.000,00 eura bit će podmiren 30.04.2024., okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, stupanj ugrožavanja je bio nizak jer količina sirovine nije bila značajnija, što je okrivljenik dugogodišnji koncesionar na eksploatacijskom polju, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te činjenica da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod okrivljenika nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerene djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da se prekršaji iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: BU iz [adresa]

2. Branitelju: Marko Tušek, odvjetnik iz ZOU Marko Tušek i ĐU, [adresa]

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Sektor za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva

4. Spis, ovdje