Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1214/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe 2 Patuljka j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe KĐ, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 1. u vezi stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18.), odlučujući o prigovoru okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu, Klasa: UP/I-116-04/25- 01/1093, Ur.broj: 443-02-01-07/25-04 od 29. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 12. ožujka 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba 2 PATULJKA j.d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 67524025638, MBS: [matični broj subjekta], sa dvoje zaposlenih radnika, prekršajno nekažnjavana, zastupana po direktoru KĐ.
II-okrivljena odgovorna osoba, IĐ, sin K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavan zbog gospodarskih prekršaja,
k r i v i s u
I. što u svojstvu poslodavca do dana 2. srpnja 2025., nisu izradili procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku za mjesto rada: direktor-kuhar i dostavljač u ugostiteljskom objektu pizzeria 2 Patuljka u Našicama, Braće Radića kbr. 48, koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe,
II. dakle, u svojstvu poslodavca kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 18. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu i time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 98. stavka 1. točka 1. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 98. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 (sedamsto pedeset) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvjesto pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni, novčane kazne platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba se oslobađaju plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu, izdala je prekršajni nalog imenovanim okrivljenicima pod Klasom: UP/I-116-04/25- 01/1093, Ur.brojem: 443-02-01-07/25-04 od 29. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njihovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. U pisanoj obrani koju su dostavili sudu okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, navodeći da u vrijeme nadzora točnije 2. srpnja 2025. u njegovom ugostiteljskom objektu pizzeriji 2 Patuljka u Našicama, u ulici Braće Radića kbr. 48, nisu imali izrađenu procjenu rizika u pisanom obliku ili elektroničkom obliku za mjesto rada direktor-kuhar i dostavljač. Žao mu je zbog propusta, trudi se održavati korak sa svim propisima i obavezama u poslovanju, ali za ovu obavezu nije znao, nitko ga na to nije uputio. Nije znao za obavezu da svake 4 godine treba izrađivati procjenu, mislio je ako zadovoljava minimalnim tehničkim uvjetima da je to konačno. U doba nadzora, već je tri i pol godine bio u najmu prostora i poslovao, a rečeno mu je da ako prođe godina dana od prethodnog poslodavca tj. osobe koja je prije njega radila u tom obrtu, da tada mora sve ponovo raditi, sve dokumente, a što kod njega nije bio slučaj. Utvrđeni nedostatak je otklonio četiri dana nakon nadzora tj. 7. srpnja 2025. kada je ishodio procjenu rizika za mjesto rada direktor-kuhar i dostavljač, a navedeno mu je izdala firma Zaštita inspekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kojoj je za to platio 670,00 eura. Moli sud da kod odlučivanja o sankcijama uzme u obzir da pravna osoba posluje u vrlo složenim poslovnim i financijskim uvjetima, prihod koji ostvaruje u zadnjih pet mjeseci jedva pokriva troškove poslovanja i plaće za njega i još jednog uposlenog radnika. Otac je jednog malodobnog djeteta za kojeg plaća alimentaciju u iznosu 200,00 eura mjesečno. Moli sud da navedeno uzme u obzir te da pravnoj osobi i njemu kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće, te im odobri duži rok za plaćanje iste. Ovaj događaj mu je pouka i nije mu trebao u ovoj poslovnoj situaciji, uz sve to je i u najmu prostora za koji plaća mjesečno 450,00 eura. Svakako će ubuduće biti oprezniji i više komunicirati sa svojim knjigovođom, kojemu je prepustio vođenje knjiga i praćenje propisa. Također moli sud da cijeni to što pravna osoba, a ni on nisu kažnjavani za ovakav prekršaj.
3. Obzirom su okrivljenici u cijelosti činjenično i okolnosno priznali počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem procjene rizika na ime I-okrivljene pravne osobe, te potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
3.1. Iz procjene rizika na ime I-okrivljene pravne osobe razvidno je da je ista izrađena u srpnju 2025. od strane ovlaštene pravne osobe ZaštitaInspekt d.o.o. za zaštitu na radu, zaštitu od požara i zaštitu životnog okoliša sa sjedištem u [adresa]. Procjena rizika je postupak kojim se utvrđuje razina opasnosti, štetnosti i napora u smislu nastanka ozljede na radu, profesionalne bolesti, bolesti u svezi s radom te poremećaja u procesu rada koji bi mogao izazvati štetne posljedice za sigurnosti i zdravlje radnika, a ista sadrži opće podatke o poslodavcu, prikupljene podatke na mjestu rada, analizu i procjenu prikupljenih podataka za radno mjesto direktor, kuhar i dostavljač, plan mjera za uklanjanje odnosno smanjivanje razine opasnosti, štetnosti i napora, kao i priloge uz procjenu rizika.
3.2. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe, razvidno je kako u zadnje tri godine niti pravna osoba niti odgovorna osoba nisu kažnjavani zbog gospodarskih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, odnosno da u svojstvu poslodavca kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 18. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu i time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 98. stavka 1. točka 1. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 98. stavka 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 18. stavcima 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, pri čemu stavak 1. glasi: "Poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika.", dok stavak 2. glasi: "Poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja za pravnu osobu sadržana je u članku 98. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti na radu, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i .5.)", dok je kažnjiva odredba navedenog prekršaja za odgovornu osobu sadržana u stavku 2., te ista glasi: "Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe."
5. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutih prekršaja, sud ih je za počinjene prekršaje oglasio krivima.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije, a obzirom su u Zakonu o zaštiti na radu prekršajnopravne sankcije odnosno novčane kazne izražene u kunama sud je iste preračunao u eure prema fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna). Osim toga, sud je okrivljenicima cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te im je kao olakotnu okolnost cijenio to da su okrivljenici nakon počinjenog prekršaja izrazili svijest o protupravnosti svoga ponašanja i da su protupravno stanje otklonili obzirom su nakon utvrđenog prekršaja izradili procjenu rizika za predmetna radna mjesta, da su okrivljenici u teškoj gospodarskoj i materijalnoj situaciji obzirom pravna osoba ima zaposlene samo dvije osobe i ostvaruje prihode koji su jedva dostatni za poslovanje i isplatu plaća, dok je odgovorna osoba otac malodobnog djeteta o kojemu skrbi, pa bi plaćanje kazne u većim iznosima bilo ugrožavajuće kako za njihovo poslovanje, tako i za njihovu životnu egzistenciju, kao i to da niti pravna niti odgovorna osoba u zadnje tri godine nisu prekršajno kažnjavani zbog gospodarskih prekršaja, dok im otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.1.1. Stoga je pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te svakako imajući u vidu i zakonom propisane iznose novčane kazne koji jasno ukazuju na to da se radi o prekršajima čija težina zahtijeva primjerene prekršajne sankcije radi stupnja ugrožavanja odnosno povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, sud okrivljenicima cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te im je odmjerio novčane kazne za počinjeni prekršaj u visini ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva ublažena vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini gospodarskog prekršajnog djela koje su okrivljenici svojim postupanjem počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na njih da više ne čine ovakve i slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečenih novčanih kazni i gospodarskih odnosno materijalnih prilika okrivljenika. Ukoliko okrivljenici ne podmire dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u produljenom roku, isti će biti dužni podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmire, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, obzirom su okrivljenici loših imovinskih odnosno gospodarskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bilo ugroženo njihovo poslovanje kao i njihova egzistencija.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Spis
