Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1565/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe PATRICIJA PROMET d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe PE, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a. u vezi stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj 118/18. , 120/21. i 152/24.) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/5013, Ur.broj: 443-02-01-08-25-07 od 12. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 12. ožujka 2026. u prisutnosti II-okrivljene odgovorne osobe, ovlaštene predstavnice I-okrivljene pravne osobe i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba PATRICIJA PROMET d.o.o. za prijevoz i trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB:76573785392 MBS: [matični broj subjekta], sa 2 zaposlena radnika, prekršajno nekažnjavana, vodi se drugi prekršajni dok se kazneni postupak ne vodi zastupana po direktorici PE i
II-okrivljena odgovorna osoba PE, bez nadimka, kći P i K rođ. E, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju referent, zaposlena, s plaćom u iznosu 850,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, pismena, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavana za druge prekršaje, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni dok se kazneni postupak ne vodi
k r i v i su
I. što su u svojstvu poslodavca, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba, radniku KE, koji je obavljao poslove vozača u razdoblju od 13. svibnja 2025. do 25. lipnja 2025. u punom radnom vremenu, propustili isplatiti minimalnu plaću, i to za svibanj 2025. najkasnije do 15. lipnja 2025., a za mjesec lipanj 2025. najkasnije do 15. srpnja 2025., a niti su iste isplatili do 12. prosinca 2025.,
II. dakle, u svojstvu poslodavca, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba, radniku propustili isplatiti minimalnu plaću na zakonom propisani način,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 3. stavak 1. i stavak 7. Zakona o minimalnoj plaći, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke a. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 2. istog Zakona,
IV. što su u svojstvu poslodavca, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba, najkasnije do 15. lipnja 2025. za mjesec svibanj, a najkasnije do 15. srpnja 2025. za mjesec lipanj, radniku KE propustili dostaviti obračun neisplaćene plaće za svibanj 2025. i obračun neisplaćene plaće za lipanj 2026. u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa neisplaćene plaće koju su mu bili dužni isplatiti, sa propisanim sadržajem,
V. dakle, u svojstvu poslodavca, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba, radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, propustili dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužan isplatiti, sa propisanim sadržajem,
VI. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 46. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona,
VII. pa se I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaje temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod I. izreke,
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (petsto) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod I. izreke,
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (sto pedeset) eura,
I-okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod IV. izreke,
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (petsto) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod IV. izreke,
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (sto pedeset) eura,
VIII. a uz daljnju primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobu UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu 300,00 (tristo) eura.
IX. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi određuje se obročna otplata izrečenih ukupnih novčanih kazni u 6 (šest) mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva u roku 30 dana od dana prethodne uplate.
X. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba obročno otplate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 6 mjeseci po pravomoćnosti presude.
XI. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
XII. Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba se oslobađaju plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/25-01/5013 Ur.broj: 443-02-01-08-25-07 od 12. prosinca 2025., protiv I-okrivljene pravne osobe PATRICIJA PROMET d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe PE zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 12. ožujka 2025. II- okrivljena pravna osoba iznoseći obranu u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe, očitovala se da se smatraju krivima za prekršaje za koje se terete te je u cijelosti potvrdila navode optuženja, jer je točno da radniku KE za svibanj i lipanj 2025. nisu pravovremeno isplatili plaće te da mu isto tako nisu dostavili obračun plaće. Sa EE su imali usmeni dogovor da ga preko Zavoda za zapošljavanje njihova firma pošalje na daljnje osposobljavanje, a koje bi mu profesionalno značilo obzirom je isti vozač tegljača sa priključnim vozilom, odnosno vozač vozila kategorije C+ KE je tražio da bude nazočan na svim poslovima koji se obavljaju u njihovoj firmi obzirom se firma bavi prijevozom, pri čemu je isti uredno provlačio svoju karticu vozača, a koju KE ima obzirom ima položen vozački ispit za upravljanjem tegljačem sa priključnim vozilom te mu je navedena kartica vozača izdana od strane Agencije za komercijalnu djelatnost. Osim toga, u vremenu dok je radnik KE čekao osposobljavanje sa Zavoda, i dok je dolazio u firmu pod izgovorom da se želi obučiti za posao koji će kod njih raditi, od pravne osobe je posudio novac u iznosu 800,00 eura, o čemu je sačinio i izjavu po uputi inspektorice. Dakle, isti ih je izigrao iako su mu samo htjeli izaći u susret da odradi praksu koju je tražio od njih, a koja bi mu koristila za njegovu prekvalifikaciju, ali međutim ni na koji način ne mogu dokazati da KE kod njih zaista nije radio obzirom je isti otišao kod inspektorice sa očitanjem svoje kartice vozača te se vidjelo da je isti karticu provlačio u razdoblju od 13. svibnja do 25. lipnja 2025., pa su, po uputi inspektorice, KE naknadno prijavili na mirovinsko i zdravstveno, te mu za isti period naknadno izdali ugovor u radu, te mu za taj period i isplatili plaću sa zakašnjenjem. Ističe da im je rok za navedeno bio 12. prosinca 2025., ali do tada to nisu mogli izvršiti obzirom je firma u to vrijeme bila u blokadi, pa im je inspektorica usmeno produžila rok do 19. prosinca 2025., a u kojem roku su to i učinili. Moli sud da im ublaži novčane kazne, posebno jer im je i ova godina počela vrlo loše, obzirom imaju smanjen obujam posla, odnosno najmanji obujam posla od početka rada 2022.. Također ističe da je firma od sredine siječnja 2026. ponovno u blokadi, a kako je firma blokirana, blokiran je automatski i njezin račun, o čemu također prilaže dokaze u sudski spis te moli sud da im odobri obročnu otplatu novčane kazne na barem pola godine kako plaćanjem novčane kazne ne bi ugrozili i životnu egzistenciju njihove obitelji, obzirom je u firmi kao druga zaposlena osoba zapravo zaposlen njezin suprug.
3. Obzirom su II-okrivljena odgovorna osoba iznoseći obranu u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe, u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem očevidnika o danima insolventnosti Financijske agencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, te potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
3.1. Iz očevidnika o danima insolventnosti Financijske agencije na ime I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe za 2025. i 2026., proizlazi da je pravna osoba tijekom 2025. bila u blokadi tijekom siječnja, veljače, listopada i studenog, dok je tijekom 2026. u blokadi od siječnja do ožujka, odnosno do dana izdavanja ove potvrde 12. ožujka 2026., dok odgovorna osoba tijekom 2025. nije bila u blokadi, dok je tijekom 2026. u blokadi od siječnja do ožujka, odnosno do dana izdavanja ove potvrde 12. ožujka 2026.
3.2. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe proizlazi kako u zadnje tri godine iste nisu prekršajno kažnjavane zbog gospodarskih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete, odnosno da u svojstvu poslodavca, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba, radniku propustili isplatiti minimalnu plaću na zakonom propisani način, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 3. stavak 1. i stavak 7. Zakona o minimalnoj plaći, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke a. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 2. istog Zakona, te da su u svojstvu poslodavca, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba, radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, propustili dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužan isplatiti, sa propisanim sadržajem, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 46. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prvog prekršaja koja se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u članku 3. Zakona o minimalnoj plaći u stavku 1., te ista glasi: "Minimalna plaća u smislu ovoga Zakona je najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu".
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja za pravnu osobu sadržana je u članku 10. stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 7.960,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavak 1., 2.,4.,5.,6. i 7.), dok je kažnjiva odredba navedenog prekršaja za odgovornu osobu sadržana u stavku 2., te ista glasi: "Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti."
4.2. Materijalna odredba potonjeg prekršaja sadržana je u članku 93. stavku 2. Zakona o radu, te ista glasi: "Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, kao i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju."
4.2.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu i glasi: "Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.), dok je kažnjiva odredba navedenog prekršaja za odgovornu osobu sadržana u stavku 2., te ista glasi: "Novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe."
5. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutih prekršaja, sud ih je za počinjene prekršaje oglasio krivima.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenicima cijenio način počinjenih prekršaja, odnosno da je do propusta kritične zgode došlo omaškom i u dobroj vjeri, da su okrivljenici nakon počinjenih prekršaja izrazili svijest o protupravnosti svoga ponašanja i da su protupravno stanje otklonili obzirom su sa zakašnjenjem ipak ispunili sve obaveze zbog kojih je pokrenut ovaj prekršajni postupak, da su okrivljenici u teškoj gospodarskoj situaciji obzirom je pravna osoba imala blokade računa tijekom prošle ali i ove godine, dok je odgovorna osoba u blokadi od siječnja ove godine, kao i da je druga zaposlena osoba u pravnoj osobi zapravo suprug odgovorne osobe pa bi plaćanje kazne u većim iznosima bilo ugrožavajuće kako za njihovo poslovanje, tako i za njihovu životnu egzistenciju, kao i to da niti pravna niti odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani zbog gospodarskih prekršaja, dok im otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.1.1. Stoga je pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te svakako imajući u vidu i zakonom propisani raspon novčane kazne koji jasno ukazuje kako se radi o prekršajima čija težina zahtijeva primjerene prekršajne sankcije radi stupnja ugrožavanja odnosno povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, sud okrivljenicima cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te im je odmjerio novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj u visini ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o maksimalnom ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, a zatim im je izrekao ukupne novčane kaznu uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva ublažena vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini gospodarskih prekršajnih djela koje su okrivljenici svojim postupanjem počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na njih da više ne čine ovakve i slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici u šest mjesečnih obroka otplate dvije trećine ukupne izrečene novčane kazne, na način kako je to navedeno u izreci presude. Ukoliko u tako produljenom roku okrivljenici obročno ne podmire dvije trećine novčane kazne, isti će biti dužni podmiriti ukupne izrečene novčane kazne koje će se u suprotnom, naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, obzirom su okrivljenici loših imovinskih odnosno gospodarskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bilo ugroženo njihovo poslovanje kao i njihova egzistencija.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Spis
