REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-8591/2024-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "ADRENALIN PARK" d.o.o. i drugookrivljenog ĐS kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine“ 66/19, 84/21, 47/23), a kažnjivog po članku 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa: UP/I-325-01/24-01/105, urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 20. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 13. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: "ADRENALIN PARK" d.o.o., OIB: 53605679214, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljeni:
ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi:
"što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 21. svibnja 2024. na lokaciji autopraonice General Blistakonov u Solinu, Matoševa 10, i uvidom u dokumentaciju, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA:UP/I-325-01/24-01/595, URBROJ:443-02-03-13-23-1, utvrđeno da pravna osoba Adrenalin park d.o.o. ispušta otpadne vode (industrijske iz praonice vozila), u sustav javne odvodnje grada Splita, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Navedene otpadne vode se ispuštaju bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je suprotno odredbama članka 165. Zakona o vodama kojima je određeno da vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje industrijskih otpadnih voda za koje propisom iz članka 70. stavak 4. istog zakona propisuju granične vrijednosti emisija, odnosno propisano Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“, broj 26/20.) ",
čime da bi počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine“ 66/19, 84/21, 47/23), kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 10. srpnja 2025., vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda Hrvatske vode-pravna osoba za upravljanje vodama, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana klasa: UP/I- 325-04/24-07/0000582, urbroj: 374-24-3-25-2 od 5. ožujka 2025. Naposljetku su pročitani izvatci iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike od 17. veljače 2026.
4.1. Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani niti osuđivani.
5. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.
6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Naime, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijanom optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nisu navedene mjerodavne odredbe provedbenog propisa na koje upućuje odredba članka 70. stavak 4. Zakona o vodama, a niti je sadržajno opisano ono što je u tim odredbama propisano u pogledu graničnih vrijednosti emisija otpadnih voda, a sam činjenični opis djela ne sadrži podatke o vrijednostima emisija otpadnih voda u konkretnom slučaju koje bi upućivale na to da su prekoračene granične vrijednosti emisija otpadnih voda propisane provedbenim propisom. Dakle, ovdje se radi o tzv. blanketnom propisu zbog čega činjenični opis mora sadržavati mjerodavnu odredbu tog propisa ili sadržajno ono što ista propisuje jer se potreba imanja vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje utvrđuje upravo na temelju mjerodavnih odredbi posebnog propisa.
8. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, mišljenje ovog suda je sukladno praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (broj presude: Ppž-9242/2023 od 27. ožujka 2024.) da u istom nisu sadržana sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret jer u istom nisu navedene mjerodavne odredbe provedbenog propisa na temelju kojeg se u konkretnom slučaju utvrđuje potreba imanja vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje.
9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u pobijanom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.
