Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-46/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐRH zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/128478, Urbroj: 511-07-31-25-2, od 11. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽRH, bez nadimka, sin Đ i Ž, rođ. R, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 14449637945, državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 490,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da do 5. travnja 2025 u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1 u Postaji prometne policije Osijek kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je istekla važnost prometne dozvole s danom 20. ožujka 2025. nisu obavili odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime bi postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 250. st. 13. istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga, no ne osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je i dalje vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojem je istekla važnost prometne dozvole 20.03.2025. a da kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo niti produžio važenje prometne dozvole kako se navodi optužbom. Međutim isto vozilo je prodao ĐR koji mu je dao 500,00 eura ali mu je trebao dati i preostali novčani iznos od 300,00 eura što nije do dan danas učinio. Predao mu je prometnu dozvolu, reg. pločice i ključeve te je očekivao da će mu dati preostali iznos i evidentirat se kao vlasnik vozila ali on to nije učinio. Stoga nije mogao budući nije u posjedu prometne dozvole postupiti sukladno Zakonu i odjaviti vozilo a policiji je prijavio prijevarno postupanje kupca. Osoba je starije životne dobi i malih mjesečnih primanja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, list broj 5 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužbom.

5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 20. ožujka 2025.

6. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila slijedom čega bi bio u obvezi izvršiti odjavu vozila i produžiti važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole kako mu se stavlja na teret optužbom.

7. Okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i u svoju obranu ističe da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prodao, te je novom vlasniku ustupio registarske pločice, što i proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu odnosno ugovora o kupoprodaji vozila.

8. Prema tome kako okrivljenik tvrdi da osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojem je istekla važnost prometne dozvole s danom 20. ožujka 2025. u kritičnom razdoblju nije bio u njegovom vlasništvu, a niti posjedu što je potkrijepio materijalnim dokazom, a drugih dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili navode optužbe nije bilo, to je sud okrivljenika oslobodio od optužbe primjenjujući zakonsku osnovu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Osijeku 13. ožujka 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Zapisničar S U D A C

Jasminka Modrić Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi.