Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-17463/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EB, zbog prekršajnog djela iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 118/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.,119/22.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja pod brojem Klasa UP/I-116-02/25-01/221 od 5. prosinca 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice 10. ožujka 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 181. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 13. ožujka 2026. objavio je

presudio  je

Okrivljenica: EB, kći E i BB, dj. B, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], komercijalist, pismena, SSS, udata, troje djece, zaposlena, mjesečna primanja oko 1200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

optužba se odbija

I. što dana 12. svibnja 2025. u Otoku, Otok strana I. br.32, kao vlasnica obrta " [obrt]" nije radnika CB koji je s radom započeo 12. svibnja 2025., prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada iako je bila dužna podatke za vođenje matične evidencije odnosno podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle, kao poslodavac u propisanim rokovima nije radnika prijavila tijelu mirovinskog osiguranja,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15. 93/15., 120/16., 118/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.,119/22.), a što da je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točke 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnijela je ovom sudu 9. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se smatra krivom. Da je točno da je na poslovima vozača 12. svibnja 2025. zatečen radnik CB, koji nije bio prijavljen u propisanim rokovima tijelu mirovinskog osiguranja. Želi reći da joj je 23. svibnja 2025. inspektor izdao rješenje pod br. Klasa UP/I- 116-02/25-01/2021 koje predaje sudu na uvid, a kojim joj je bilo naloženo da uplati iznos od 2650,00 eura za neprijavljenog radnika u ovom slučaju za CB, te da je novčani iznos uplatila 26. svibnja 2025. te predaje dokaz na uvid. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno iznesenom.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, rješenje br. Klasa UP/I-116-02/25-01/2021, dokaz o izvršenoj uplati u iznosu od 2650,00 eura od 26. svibnja 2025. te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

4. Za prekršajno djelo iz izreke presude trebalo je protiv okrivljenice odbiti optužbu.

5. Uvidom u rješenje klasa: UP/I-116-02/25-01/2021 od 23. svibnja 2025. utvrđeno je da je pod točkom 2. rješenja okrivljenici naloženo da uplati iznos od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja, u ovom slučaju za radnika CB, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj HR64 7129-50709-75510-00221.

6. Uvidom u izvadak u račun, proizlazi da je okrivljenica sukladno rješenju Državnog inspektorata iz toče 5. obrazloženja uplatila iznos od 2650,00 eura dana 26. svibnja 2025. iz čega proizlazi da je izvršena uplata navedenog iznosa u roku od 3 dana od dana primitka rješenja, što je nedvojbeno da je postupila po navedenom rješenju.

7. Kako je okrivljenica platila novčani iznos od 2650,00 eura, prema prethodno navedenom rješenju Državnog inspektorata u odnosu na prekršaj iz izreke presude, a budući da je prema rješenju uplatila iznos od 2650,00 eura u roku od tri dana od dana primitka rješenja, a da je optužni prijedlog protiv okrivljenice podnesen 5. prosinca 2025., znatno nakon uplate novčanog iznosa, te da se radi o administrativnoj mjeri, a primijenjene administrativne mjere smatraju se presuđenom stvari, što je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, smatra se da se radi o presuđenoj stvari, budući je već sankcionirana u upravnom postupku, te je slijedom navedenog, da ne bi došlo do povrede načela ne bis in idem, temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 4. protiv okrivljenice trebalo odbiti optužbu.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2. t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 13. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje