Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1430/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. zastupane po direktoru RĆ, a on po predstavnici MĆZ,dipl.iur. zaposlenici 2. okr., zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. i stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,114/22,dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/22-5/9456, Urbroj 511-04-05-22-1 od 21. listopada 2022. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 12. prosinca 2026. u odsutnosti 1. okrivljenika, predstavnika 2. okr. i predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e:

1.Okrivljenik MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin M i R, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđen odlukom ovog suda od dana 17. ožujka 2025. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 6. ZSPC-a, kazneno neosuđivana osoba,

2.Okrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa], zastupana po predstavniku uprave RĆ, a on po punomoćnici MĆZ, ranije prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 18. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonsko Brodu od 6. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. rujna 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. prosinca 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana kazneni postupak se ne vodi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 13. travnja 2022., godine oko 11,10 sati, na 171 kilometru i 600 metara, autoceste A1, smjer jug, područje općine Perušić, prouzročili prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi "HAC" d.o.o.-tehničke jedinice Perušić, koji su nadležni za održavanje ceste, propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu zaštitili sudionike u prometu, na mjestu događaja, postavljanjem žičane ograde do tla koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je na kolnik autoceste istrčala jedna domaća životinja „mačka“, kojom prilikom je vozač UĆ, upravljajući osobnim automobilom marke „Opel“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u kretanju vozilom lijevom prometnom trakom u smjeru juga te dolaskom na navedeni kilometar A-1, sa prednjim dijelom vozila nalijeće na domaću životinju mačku, koja je na autocestu ušla na neutvrđenom mjestu u blizini naplatne postaje Perušić, nakon čega se životinja odbija od osobnog automobila u središnji razdjelni pojas gdje i ugiba,

dakle, da bi prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i drugookrivljeni kao pravna osoba prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom propuštanjem vođenja brige i poduzimanjem primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršajno djelo iz članka 6. stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljeni kao pravna osoba prekršajno djelo iz članka 6. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 21. listopada 2022., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvoookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi MĆ i drugookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o., terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 12. prosinca 2025. prvookrivljenik MĆ dostavio je pisanu obranu u kojoj navodi da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. U dostavljenoj pisanoj obrani 2. okrivljena pravna osoba po predstavnici navodi da činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršajno djelo, jer nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje ističu da izostaje navođenje uzročno-posljedičnog razloga nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja,uz naznaku da je teret dokaza na ovlaštenom tužitelju. Podredno okrivljeni u cijelosti osporavaju odgovornost za prekršaj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogrešne primjene materijalnog prava od strane ovlaštenog tužitelja.

2.1. Posebno okrivljenici navode da su radnici Tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014, 3/2021, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/2014, 7/2021).

2.2. Naime,prema navodima obrane prednje navedenim zakonskim odredbama pa i podzakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme.

2.3. Nastavno, okrivljenici navode da je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno prema Općim uvjetimai važećim hrvatskim normama te se održava sukladno Pravilniku o održavanju o zaštiti javnih cesta, s tim da je u kritično vrijeme ophodnja tim dijelom dionice izvršena u skladu sa propisima kada nije uočena prepreka niti životinja na kolniku, a niti je bilo ikakvih dojava o istoj pa stoga predstavnica 1. okrivljene pravne osobe smatra da je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja. Također u obrani se isitče da je u Dnevniku rada kao javnoj ispravi jasno naznačeno da je pregledana zaština žičana ograda (dalje ZŽO), prije i nakon naleta na mačku i to detaljno od čvora [adresa] do čvora Brezik u dužini od 171 km do 172 km, lijevo i desno. Naime, predstavnica 1. okrivljene pravne osobe smatra da propust u održavanju autoceste ne proizlazi iz činjenice da se mačka našla na autocesti i tvrdi da ta činjenica ne znači da je zaštitna žičana ograda imala oštećenja koja je okrivljenik propustio sanirati ili pak nedostatke, a uz to dodatno isitču kako u svakom predmetu valja cijeniti okolnost kompletnog slučaja i to da ovlašteni tužitelj nije utvrdio u prethodnom postupku na koji se način domaća mačka našla na kolniku autoceste, a koja je navodno ušla na neutvrđenom mjestu kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Okrivljeni pri tom pojašnjavaju da je životinja mogla na više načina dospijeti na autocestu i to na način da je nekome pobjegla iz vozila kao i to da se treba uzeti u obzir blizina naplatne postaje Perušić gdje je moguć ulaz životinje. Okrivljeni smatraju da je tužitelj potpuno paušalno optužio njih za proust i to samo na temelju činjenice da se domaća mačka našla na autocesti, s tim da pisanoj obrani prileži sudska praksa prvostupnjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima. Zaključno okrivljenici smatraju da predmetni optužni prijedlog ne sadrži niti jedan dokaz koji bi predstavljao prilog tvrdnji da okrivljeni u kritično vrijeme nisu na propisani način vršli ophodnju autoceste, odnosno da je prometna nesreća u uzročnoj vezi sa postupanjem okr. te stoga predlažu da se oboje okrivljenika oslobode od optužbe.

2.4. Posebno okrivljenici naglašavaju postojeću sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev 850/2018 od 6. listopada 2021. primjenjivu i na konkretan slučaj i pri tome ističu da je prekršajna odgovornost uža od građanskopravne. Ovo iz razloga što prema stajalištu izraženoj u citiranoj odluci nema krivnje pravne osobe za nastanak prometne nesreće kojoj je uzrok predmet na kolniku i to za slučaj ako nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je prema tvrdnji okrivljenih ophodarska služba obavila svoj posao prema propisima, čime je pravna osoba ispunila svoje obveze, pa stoga smatraju da je predmetna prometna nesreća u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika. Zaključno predlažu da sud odbaci optužni prijedlog, odnosno da se oslobode od optužbe.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu PP Gospić od 13. travnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UĆ od 13. travnja 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ od 13. travnja 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za 1. okr. i 2. okr., uvid u presliku putnog radnog lista od 13. travnja 2022. i presliku dnevnika, u presliku ophodarskog dnevnika od 13. travnja 2022., u presliku Zapisnika o prometnoj nesreći od 13. travnja 2022. te u sudsku praksu prvostupanjskih sudova u RH.

4. Obrana okrivljenih sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

5. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 171 km+ 600 m autoceste A1 u smjeru juga na području općine Perušić, s tim da je dana 13. travnja 2022. u 11,10 sati, s tim da je vozač UĆ upravljao vozilom M1 marke

"Opel", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u kretanju lijevom prometnom trakom u smjeru juga kada je, prema utvrđenjima provedenog očevida, na kolnik autoceste istričala jedna domaća životinja-mačka, na koju je naletilo navedeno vozilo, s tim da je navedena životinja ušla na auotcestu na neutvrđenom mjestu, u blizini naplatne postaje Perušić. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača UĆ sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić pod brojem 01776746 od 13. travnja 2022. utvrđeno je da je vozač UĆ u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bio trijezan. Na predmetnom vozilu tijekom očevida utvrđena su oštećenja prednjeg branika, prednje donje ukrasne letvice te lijeve ukrasne plastike.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ od dana 13. travnja 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7.

PZ-a, proizlazi da je svjedok dana 13. travnja 2022. oko 11,10 sati upravljao sa osobnim vozilom reg oznake i broja: [registarska oznaka] autocestom A-1 u smjeru juga, s tim da je prilikom pretjecanja, svojim vozilom naletio na životinju na autocesti te je istu udario sa prednjim lijevim odbojnikom, nakon čega je ista odbačena u međupojas autoputa, s tim da se vozač potom isključio iz prometa na odmorište Lički Osik odakle je pozvao policiju.

7. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok je drugookrivljeni, kao odgovorna osoba prekršajno osuđivan za jedan prekršaj, kao u izreci odluke.

8. Iz izvršenog uvida u ophodarski dnevnik Tehničke jedinice Perušić na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici [adresa] duljine 43,2 km za dan 13. travnja 2022. proizlazi da je službu vršio ophodar HĆ ophodarskim vozilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i to u vremenu od 07,00 do 19,00 sati pri čemu su tijekom ophodnje

u sastavu HĆ, BĆ i ČĆ vizualno pregledani poklopci šahti u tunelima i zaštitna žičana ograda na predmetnoj dionici, zatim su uklonjeni zimski znakovi opasnosti od Janjče do tunela Plasina “D”, uz uklanjanje smeće sa odmorišta. Nadalje je detaljno pregledana zaštitna žičana ograda od čvora [adresa] dotunela Brezik, a evidentirana je i predmetna prometna nesreće kao iz izreke odluke, s tim da je na snazi bio I. stupanj pripravnosti zimske službe. Nastavno, prema utvrđenjima iz ophodarskih dnevnika nisu utvrđene nikakve posebne primjedbe, odnosno na autocesti su vladali redovni uvjeti za vožnju te nisu uočene nikakve nepravilnosti kako na kolniku, tako i na prilazima auto cesti , kao i na zaštitnoj žičanoj ogradi. Iz zapisnika o prometnoj nesreći sačinjenom po zaposleniku pravne osobe proizlazi da je evidentiran nalet na domaću životinju, na ravnim cestovnom pravcu, na suhom asfaltu bez oborina te je nastupila materijalna šteta na vozilu make Opel Astra, crne boje, što je razvidno iiz tri fotografije koje prileže zapisniku. Također, na spis je dostavljen i Putni radni list HAC d.o.o. od 13. travnja 2022. u kojem je evidentirano vrijeme i pravac kretanja ophodarskog vozila tijekom 13. travnja 2022. , premakojoj evidenciji je izvršeno 11 obilazaka cjelokupne dionice u nadležnosti Tehničke jedinice Perušić., s tim da iz prednjih isprava izostaje podatak o bilo kakvoj dojavi o pojavi domaće životinje – mačke na rečenoj dionici.

9. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, nije razvidno na koji način prvookrivljena - pravna osoba i drugookrivljeni - odgovorna osoba propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno u postupku se ničim se ne dokazuje u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada je na kolnik iznenada istrčala domaća životinja, mačka. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulazak životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, dakle u zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja. Ovo iz razloga što očevidna ekipa RH MUP-a nije u zapisniku o očevidu nije niti naznačila zaštitno žičanu ogradu, stanje te ograde i uzročno-posljedičnu vezu između nastanka prometne nesreće sa stanjem predmetne zaštitno žičane ograde.

10. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste A-1 Karlovac-Zadar-Split od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak domaće životinje-mačke na autocestu i to na neutvrđenom mjestu predstavlja 'vis major', koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu domaće životinje, uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je imovinska odgovornost za štetu (odštetna odgovornost). svakako šira od prekršajne odgovornosti u smislu krivnje za štetu, koja nije utvrđena na strani okrivljenih u smislu članka 25. PZ-a.

11. Dakle, po provedenom dokaznom postupku, iz priloženih dokaza sud nije utvrdio okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno iz izvršenog uvida u Zapisnika o očevidu proizlazi da je tijekom izvida propušteno pribaviti i utvrditi sve odlučne činjenice u svezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili bilo kakve nepravilnosti, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javne ceste, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 75/14, 7/21) te Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj 25/98). Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da je ovlašteni tužitelj nije niti jednim relevantnim dokazom potkrijepio predmetno optuženje, odnosno u konkretnom slučaju izostaje relevantan dokaz o uzročno-posljedičnoj vezi u vezi postupanja okrivljenih sa nastankom ove prometne nesreće, pa je stoga sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3.

PZ-a.

12. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 13. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi MĆ

2. Drugookrivljena pravna osoba,

putem predstavnice MĆZ,dipl. iur.

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje