Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-17/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Galešić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice- protutužiteljice ŽDI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] CT 7, 32136-5104 Flagler Beach, Florida, SAD, koju zastupa punomoćnik Zdravko Ivić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženice, na ročištu za objavu presude od 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da ugovor o darovanju nekretnina od 04. rujna 2014., sklopljen između BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao darovatelja te ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjeren od strane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra, dana 04. rujna 2014. pod poslovnim brojem OV-11443/2014, nije pravno valjan te je ništetan i bez pravnog učinka u dijelu u kojem su darovatelji OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u korist daroprimatelja LD raspolagali sa ½ dijela nekretnina oznake čest. 69/3 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 67 m2, čest. 70/1 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 346 m2 i čest 70/2 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 393 m2.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru provesti uknjižbu brisanja prava vlasništva za cijelo sa imena BDI u odnosu na nekretnine čest. 69/3 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 67 m2, čest. 70/1 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 346 m2 i čest 70/2 pašnjak površine 393 m2 te potom uspostaviti stanje kako je bilo prije ništetnog darovnog ugovora pa tako izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela te u korist MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za ¼ dijela.

III. Utvrđuje se da ugovor o darovanju nekretnina od 04. rujna 2014. sklopljen između BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao darovatelja te ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao daroprimatelja ovjeren od strane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra dana 04. rujna 2014. pod poslovnim brojem OV-11443/2014, nije pravno valjan te je ništetan i bez pravnog učinka u dijelu u kojem darovatelj OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u korist daroprimatelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], raspolagao sa ¼ dijela nekretnina čest. 69/3 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 67 m2, čest. 70/1 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 346 m2 i čest 70/2 pašnjak površine 393 m2.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru provesti uknjižbu brisanja prava vlasništva za ¼ dijela sa imena ŽD u odnosu na nekretnine oznake čest. 69/3 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 67 m2, čest. 70/1 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 346 m2 i čest 70/2 pašnjak površine 393 m2 te potom uspostaviti stanje kako je bilo prije ništetnog darovnog ugovora pa tako izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela uz brisanje tog prava sa imena AD.

V. Nalaže se tuženici-protutužiteljici naknaditi tužitelju-protutuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 4.875,00 (četiritisućeosamstotinasedamdesetpeteura) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženici-protutužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 3.000,00 (tritisućeeura) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 18. prosinca 2020. protiv tuženika LD i tuženice MD navodi da je tuženik LD sa svojom majkom, tuženicom MD i pok. ocem tužitelja i tuženika ED sklopio ugovor o darovanju nekretnina 2014. koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV-11443/2014. Predmet tog darovnog ugovora su bile nekretnine čest. 69/3 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 67 m2, čest. 70/1 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 346 m2 i čest 70/2 pašnjak površine 393 m2. Predmetne nekretnine u naravi čine jednu cjelinu, kuću sa pripadajućim dvorištem površine 806 m2. Temeljem predmetnog ugovora o darovanju tužitelj i raniji tuženik LD su uknjiženi svaki za ½ dijela. Tužitelj ističe da tuženik nikada nije ušao u posjed predmeta darovanja. Kako je u konkretnom slučaju riječ o ugovoru o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimatelja i to LD, da bi ugovor bio valjan mora biti sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Forma za pravnu valjanost ugovora o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed propisana je i zakonom o javnom bilježništvu koji se primjenjuje kao lex specialis. Izostanak propisane forme dovodi do ništetnosti pravnog posla. Ne podrazumijeva se da je daroprimatelj činom potpisa darovnog ugovora zaista i ušao u posjed predmeta darovanja. Nesporno je da su darovatelji pok. OD i MD nakon sklapanja ugovora ostali posjednici predmetnih nekretnina te formalno pravno do prave predaje u posjed nikada nije došlo. Obitelj BD je veći dio života provela u [adresa] te su se BD i MD vratili u [adresa] početkom 2000- tih te su nastavili živjeti u kući koja se nalazi na nekretninama koje su predmet darovanja. Tuženik LD ni prilikom dolazaka u [adresa] nikada nije, nakon učinjenog darovanja, dolazio u kuću roditelja pa tako ni ušao u posjed darovanih nekretnina. Tuženik je bio vlasnik stana u k. o. [katastarska općina] kojeg su kupili tuženik LD, BD i MD. Potom su BD i MD darovali LD stan u [adresa]. Zbog navedenog je tuženik LD još od kupoprodaje 2009., a i nakon darovanja 2012., prilikom dolaska u Hrvatsku boravio u navedenom stanu. Nakon što je prodao predmetni stan tuženik LD je kupio drugi stan u [adresa] radi čega tužitelj pretpostavlja da bi u istom boravio prilikom dolazaka u Hrvatsku jer nije dolazio u obiteljsku kuću BD i MD. Prednji navodi potvrđuju da tuženik LD i nakon zaključenja pobijanog darovnog ugovora nije bio u posjedu nekretnina koje su predmet darovanja. Tuženik LD nikada nije podmirivao obveze koje terete predmetnu kuću niti je na drugi način ispunio zakonsku pretpostavku „ulaženja u posjed“. Zbog navedenog tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i utvrdi da je pobijani ugovor o darovanju ništetan u dijelu u kojem su OD i MD OD u korist LD raspolagali sa ½ dijela predmetnih nekretnina.

2. Tuženik RD u odgovoru na tužbu od 04. veljače 2021. navodi da je u predmetnoj kući rođen. Navodi tužitelja kako nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine su neistiniti. U predmetnoj kući je živio te prema životnim prilikama dolazio i nikada nije napustio posjed istih. Svojim sredstvima je predmetnu kuću i obnavljao 2016. Stan u [adresa] je kupio vlastitim sredstvima. Međutim, isti više nije u vlasništvu istoga jer je zbog dugova investitora prema banci i poreznoj upravi prodan u ovršnom postupku. Zbog toga je tuženik kupio drugi stan a sve kako bi imao neko mjesto gdje će imati svoj mir s obzirom da su se obiteljski odnosi poremetili. Tuženik je stupio odnosno bio u posjedu predmetnih nekretnina radi čega predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Tužena MD je sudu dostavila izjavu 11. veljače 2021. godine, na kojoj je izvršila ovjeru svog potpisa kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić 03. veljače 2021. pod brojem OV-1287/2021, kojom potvrđuje navode iz tužbe te u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev. Navela je da njezin sin LD unatoč darovanju iz 2014. u odnosu na obiteljsku kuću koja nosi oznaku 69/3, 70/1 i 70/2, sve k. o. [katastarska općina] nikada nije ušao u posjed predmeta darovanja. LD je imao stan u [adresa] nakon kojeg je kupio i drugi stan u [adresa] u koji je dolazio kada bi došao u Hrvatsku. Nakon darovanja iz 2014. ona i pok. suprug BD su nastavili živjeti u kući koja je predmet darovanja, njezin suprug je tu živio do svoje smrti 24. listopada 2015. a LD u istu uopće ne dolazi. Nije bilo potrebe da LD predaju kuću u posjed jer u istoj nije namjeravao boraviti, dolaziti niti živjeti, kao ni do tada.

4. Rješenjem ovog suda broj P-2228/2020-10 od 13. siječnja 2023. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika RD (Ljubinka) Peroša. Potom je rješenjem broj P- 2228/2020-12 od 25. travnja 2023. pozvana ŽDI kao nasljednica dotadašnjeg tuženika RD da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, što je ista i učinila podneskom od 05. studenog 2023.

5. Tokom postupka je preminula tužena MD čiji je jedini nasljednik tužitelj, prema rješenju o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Josipi Zubčić broj O- 1651/2024.

6. Na ročištu 8. ožujka 2024. tuženica ŽDI je istaknula protutužbeni zahtjev kojim predlaže da sud utvrdi da je predmetni ugovor o darovanju ništetan i bez pravnog učinka u dijelu kojim je OD u korist ŽD raspolagao sa ¼ dijela čest. 69/3, 70/1 i 70/2 sve k. o. [katastarska općina] jer da tužitelj nije bio u posjedu predmetnih nekretnina u stvarnosti.

7. U odnosu na protutužbeni zahtjev tužitelj – protutuženik je naveo da, opreza radi, isti osporava. Ukoliko sud smatra da su zbog razloga koje je iznio tužitelj, osnovana oba postavljena zahtjeva, tužitelj prihvaća takvu odluku.

8. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška] (l.s. 7), zk. uložak [broj ZK uloška] (l.s. 14-15), zk. uložak [broj ZK uloška] (l.s. 16-25), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između BD i MD kao darovatelja i ŽD i LD kao obdarenika, ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV- 11443/2014 dana 04. rujna 2014. (l.s. 28-31), fotografije (l.s. 42-49), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. uložak [broj ZK uloška] (l.s. 66-68, 114-116), korespondenciju RD i punomoćnika (l.s. 97-105, 121-132), javnu oporuku BD sastavljenu po javnom bilježniku Alkicu Kolega Zubčić 04. rujna 2014. godine pod brojem OU- 181/14-1 (l.s. 106-107), rješenje ministarstva pravosuđa klasa: UP/I 940-01/17-01/605 od 11. travnja 2018. (l.s. 118-119), uvjerenje o prebivalištu izdanu od MUP, PU Zadarska, klasa: 220-01/25-02/3838, urbroj: 511-18-06-25-2, klasa: 220-01/25-02/44, urbroj: 511-18-06-25-964 te klasa: 220-01/25-02/44, urbroj: 511-18-06-25-963 sva od 29. travnja 2025. godine (l.s. 156-159), rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Josipi Zubčić broj O-1651/2024 (l.s. 150-151). Sud je saslušao stranke, svjedoke MDI, ĆD, KD, CD, ČD, JD, ZD. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev su osnovani.

10. Predmet tužbe je zahtjev tužitelja - protutuženika radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju nekretnina kojeg su 2014. OD i MD kao darovatelji sklopili sa FD i ĐD kao obdarenicima, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV-11443/2014, i to u dijelu kojim su darovatelji raspolagali nekretninama čest. 69/3, pašnjak površine 67 m2, čest. 70/1, pašnjak površine 346 m2 i čest 70/2 pašnjak površine 393 m2, sve k. o. [katastarska općina] u korist LD sa ½ dijela.

11. Predmet protutužbe je zahtjev tuženika – protutužitelja radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju iz prethodne točke obrazloženja u dijelu kojim je OD raspolagao predmetnim nekretninama u korist ŽD za ¼ dijela.

12. Među strankama nije sporno da su BD i MD kao darovatelji sklopili s AD i LD kao obdarenicima ugovor o darovanju nekretnina, na kojem ugovoru su darovatelji izvršili ovjeru potpisa kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV-11443/2014 dana 04. rujna 2014. Između stranaka je sporno je li predmetni ugovor o darovanju ništetan i kao takav bez pravnog učinka.

13. Iz ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između BD i MD kao darovatelja te ŽD i LD kao obdarenika, na kojem ugovoru su darovatelji izvršili ovjeru potpisa kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV-11443/2014 dana 04. rujna 2014., slijedi da darovatelji daruju obdarenicima na ravne dijelove čest. 69/3, 70/1 i 70/2 sve k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju kuću sa dvorištem i garažom.

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16. prosinca 2020. slijedi da su čest. 69/3, pašnjak površine 67 m2, 70/1, pašnjak površine 346 m2 i čest. 70/2, pašnjak površine 393 m2, uknjižene na ime LD i ŽD, svakoga za ½ dijela. Na suvlasničkom dijelu LD je upisana zabilježba doživotnog uzdržavanja pod brojem Z-19449/2018 od 4. rujna 2018. kojom se čini vidljivim postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između LD i LDI. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne čestice od 14. travnja 2023. (l.s. 66-68) utvrđeno je da su LD i AD suvlasnicima uknjiženi temeljem ugovora o darovanju nekretnina OV-11443/2014 od 4. rujna 2014. te da je 12. siječnja 2023. tuženica ŽDI uknjižena vlasnicom na suvlasničkom dijelu LD na temelju prethodno spomenutog ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je bio zabilježen u zemljišnoj knjizi. Zabilježba postojanja predmetnog spora je zabilježena u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 20. prosinca 2022.

15. Prema podacima MUP, PU Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca klasa: 220-01/25-02/3838, urbroj: 511-18-06-25-2, klasa: 220-01/25-02/44, urbroj: 511-18-06-25-964 te klasa: 220-01/25-02/44, urbroj: 511-18-06-25-963 sve od 29. travnja 2025. slijedi da je RD (Ljubinko) Peroš od 27. srpnja 2000. do 14. travnja 2021. imao prebivalište na adresi [adresa] na kojoj se nalazi obiteljska kuća koja je predmet pobijanog ugovora o darovanju te nakon toga, do 17. prosinca 2022. na adresi [adresa]. OD je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 27. srpnja 2000. do smrti 24. listopada 2015. a MD je na navedenoj adresi stanovala od 4. rujna 2000. do smrti 10. lipnja 2024.

16. Tužitelj je iskazao da je kuću koja je predmet darovanja gradio njegov otac od 1997. do 1999. Bio je putnički pilot pa je često dolazio u kuću, dolazio je u predmetnu kuću svaka dva mjeseca a kad se otac razbolio svaki mjesec. Roditelji nikada nisu uveli brata u posjed nekretnina koje su predmet darovanja a njegov brat nakon darovanja nikada nije došao u predmetnu kuću. Kada bi došao u Hrvatsku boravio bi u svom stanu u [adresa]. U predmetnoj kući su stanovali njegovi roditelji do svoje smrti. Poznato mu je da brat nije dolazio jer mu je tako pričala majka. Kasnije su njegov brat i tuženica počeli dolaziti javiti se majci i to do 2015., a nakon toga ni majka nije imala komunikaciju s bratom. Tuženica je znala do 2015. doći u kuću javiti se roditeljima, točnije u kuću nije došla nikada već je tužitelj vidio jednom ispred kuće kada su se došli javiti roditeljima. Tužena i LD u kući roditelja ne bi boravila, niti bi prespavali. Račune je plaćao otac dok je bio živ, a nakon njegove smrti račune je preuzeo tužitelj. Komunalnu naknadu plaća tužitelj. Obnovu fasade je također platio otac. LD je u dvorištu kuće držao automobil.

17. Tužena je iskazala da je LD stalno bio u kontaktu s ocem. Svake godine je dolazio u Hrvatsku, zimi sam a ljeti s tuženom. Išao se javiti roditeljima i po dva puta dnevno. LD i tužena su znali prespavati u kući koja je predmet darovanja. Nakon darovanja su tamo prespavali jednu ili dvije noći jer su imali svoj stan. LD je i nakon učinjenog darovanja dolazio u obiteljsku kuću. U toj kući su stanovali roditelji od LD i tužitelja. Račune i troškove do 2017. je plaćao LD a nakon toga misli da je nastavio tužitelj. Do smrti je LD u tom dvorištu držao automobil, alat i brod. Tuženica je iskazala da nije bilo razlike u načinu uvođenja u posjed ŽD i LD, oba su imala ključeve i sve je bilo na pola. Ona također ima ključeve kuće i u njoj je bila 1. i 10. srpnja 2025. Roditelji tužitelja su živjeli u kući i nakon darovanja.

18. Svjedokinja MDI, koja svoja saznanja crpi iz priče pok. LD i tuženice, je iskazala da su joj pričali o kući u [adresa] i da imaju spor oko te kuće, nije joj poznato ništa o ugovoru o darovanju. Pričali su joj da su svake godine kada bi došli išli u kuću na [adresa], imali su ključeve kuće. LD joj je pokazivao slike onoga što je radio odnosno kuće u izgradnji. Tuženica joj je pokazivali slike zajedničkih druženja ali ne zna jesu te slike novijeg datuma.

19. Svjedokinja DD, susjeda pok. BD i MD, je iskazala da je njezina obitelj pomagala BD i MD u kući, oko okućnice i sl. Ne zna tko je sada vlasnik kuće ali pretpostavlja da je AD jer ostala djeca BD i MD tu nisu dolazila. LD je vidjela jednom u dvorištu prije cca. 10 godina. Ne zna za ugovor o darovanju. BD i MD su živjeli u predmetnoj kući do smrti odnosno do odlaska u dom neposredno prije smrti. Svjedokinji je MD pričala da LD i tuženica nisu dolazili u kuću na [adresa]. Pričala joj je da zna da dođu u stan u [adresa] ali ne dođu njoj u posjet. Od kad je kuća napravljena LD tamo nikada nije živio, nikada nije prespavao. Isto tako niti tužena.

20. Saslušana u svojstvu svjedoka UD je iskazala da stanuje u kući koja je susjedna kući u koja je predmet ugovora o darovanju. Tamo su stanovali uvijek MD i BD. LD i tužena nikada nisu tamo prespavali. LD je vidjela jednom kad je bio u dvorištu i to prije više od 10 godina. Svjedokinji nije poznato da bi bio sklopljen ugovor o darovanju. AD je u kuću u [adresa] dolazio svaki mjesec i pol a kad je majka završila u bolnici i češće.

21. Svjedok CD je iskazao da je kuću u [adresa] napravio OD krajem 90-tih. U kući su živjeli BD i MD. Ne zna jesu li kuću kome darovali. U kuću je dolazio tužitelj često a LD rijetko. Troškove kuće su snosili BD i MD a jasnije AD, što je svjedoku poznato jer je s tužiteljem išao skupa na poštu kojom prilikom je tužitelj nosio račune. LD nikada nije prespavao u kući na [adresa], dok je AD znao prespavati tamo. LD je vidio da radi u dvorištu kuće, i to je bilo prije 2014. Svjedoku nije poznato da je LD u dvorištu kuće držao svoje stvari.

22. Saslušani u svojstvu svjedoka ČD i JD su u bitnome iskazali da su LD upoznali 2017. – 2019. kada su mu pomagali iznijeti kajak i stvari iz garaže kod kuće u [adresa]. Pomagali su LD voziti ga, prenijeti stvari, preseliti stvari iz jednog stana u drugi i sl. Nije im poznato ništa oko predmetnog ugovora o darovanju, niti je li LD ikada boravio ili prespavao u kući u [adresa].

23. Svjedokinja SD, koja saznanja crpi iz priče LD i tužene, je iskazala da su LD i brat dobili kuću u [adresa] po pola. LD je gotovo svakodnevno odlazi kod roditelja, tamo im pomagao. Svjedokinja misli da su LD i tužena boravili u kući na [adresa] nakon sahrane Ljubinkova oca.

24. Svjedoci SD i MDI svoja saznanja o predmetu spora crpe iz priče LD i tužene stoga ovi svjedoci nemaju neposredna saznanja o predmetu spora pa ih sud nije prihvatio. Svjedoci ČD i JD nemaju saznanja o ugovoru o darovanju međutim, sud je cijenio istinitim dio iskaza ovih svjedoka u kojem uvjerljivo i detaljno iskazuju o situaciji kada su pok. LD pomagali iznijeti stvari iz dvorišta kuće na [adresa]. Taj dio iskaza je u suglasnosti i s iskazom tužene. Svjedokinje DD i UD su prve susjede nekretnine u k. o. [katastarska općina] koje su predmet ugovora o darovanju, imaju neposredna saznanja o iskazanom slijedom čega sud iskaze ovih svjedoka prihvaća. Ove svjedokinje nisu imale saznanja o samom ugovoru o darovanju. Iskaz svjedoka CD sud je cijenio u većem dijelu vjerodostojnim te ga je prihvatio jer je svjedok iskazivao detaljno i uvjerljivo o onome što mu je poznato. Međutim ni ovaj svjedok nije imao saznanja glede samog ugovora o darovanju. Zaključno, iskaz tužitelja i tužene sud je prihvatio u dijelu u kojem su isti suglasni i u skladu s iskazima saslušanih svjedoka.

25. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, sve u skladu s čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) sud je utvrdio da su u kući na [adresa] koja je predmet pobijanog ugovora o darovanju i nakon sklopljenog predmetnog ugovora o darovanju stanovali BD i MD. Tužitelj AD i LD su imali ključ od predmetne kuće te nije bilo znatnije razlike u odnosu na način uvođenja u posjed predmetne nekretnine tužitelja i tuženika.

26. Člankom 479 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) propisano je da govor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.

27. Člankom 482 st. 1 ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku dok je stavkom 2 istog članak zakona propisano da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

28. Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (čl. 322 st. 1 ZOO).

29. Sud je utvrdio da po zaključenju predmetnog ugovora o darovanju nije došlo do prave predaje darovanih nekretnina u posjed obdarenicima. Činjenica da su ključeve predmetne nekretnine imali i tužitelj i LD ne podrazumijeva vršenje faktične vlasti na stvari, posebno u slučaju kad stranke tokom postupka nisu navodile ni dokazivale od kada imaju ključeve kuće u [adresa] (prije darovanja ili nakon). Pod formom prave predaje podrazumijeva se realna predaja stvari u neposredan posjed stjecatelja, a ne fiktivna predaja stvari što znači da za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja. Prava predaja je izvršena kada se stjecatelj voljom prenositelja nađe u položaju da može izvršavati vlast glede stvari. Obdarenici nisu trajno koristili darovane nekretnine, u predmetnoj nekretnini su i nakon učinjenog darovanja nastavili živjeti darovatelji BD i MD. Kada darovatelji faktički za sebe zadrže pravo stanovanja u darovanoj nekretnini i nakon sklapanja ugovora o darovanju nastave živjeti u kući, kao što je to u konkretnom slučaju, tada se radi o darovanju bez prave predaje za čiju je valjanost potreban oblik propisan čl. 482 st. 2 ZOO-a. Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 2014. između BD i MD kao darovatelja te ŽD i LD kao obdarenika koji je predmet ovog postupka nije sklopljen u obliku javnobilježničke isprave ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave već su na predmetnom ugovoru darovatelji samo izvršili ovjeru potpisa kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV- 11443/2014 dana 04. rujna 2014.

30. Slijedom navedenoga, budući se radi o darovanju bez prave predaje a da pobijani ugovor o darovanju nije sklopljen u propisanom obliku, sud je utvrdio da je isti ništetan radi čega je sukladno čl. 322 st. 1 ZOO usvojio zahtjev tužitelja-protutuženika pod toč. 1. izreke te zahtjev tuženice-protutužiteljice kao pod toč. III. izreke. Budući da je predmetni ugovor o darovanju ništetan, sud je na temelju čl. 323 st. 1 ZOO, odlučio kao pod toč. II. I IV. izreke.

31. Kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da je po svojoj pravnoj prirodi protutužba samostalna tužba pa se i o troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe.

32. Tužitelj-protutuženik je u cijelosti uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom te je tuženica-protutužiteljica u cijelosti uspjela s protutužbenim zahtjevom. Slijedom navedenoga, odluka o trošku se temelji na čl. 154 st. 1. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje – Tarifa). Stoga je tužitelju priznat trošak: sastava tužbe, podneska od 29. siječnja 2024., 19. veljače 2024., 8. travnja 2024. – 1000 bodova (Tbr. 7 toč. 1 Tarife), sastava podneska od 24. prosinca 2020. – 62,5 bodova (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), pristup ročištu od 13. siječnja 2023. – 125 bodova (Tbr. 9 toč. 2 Tarife), pristup ročištu od 8. ožujka 2024., 24. travnja 2025., 11. srpnja 2025., 2. listopada 2025., 27. siječnja 2026. – 1250 bodova (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), što ukupno uz vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 4.875,00 eura.

33. Tužitelju-protutuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 24. prosinca 2020. preko iznosa iz prethodne točke obrazloženja jer se ne radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 7 toč. 1 Tarife, kao niti trošak sastava podneska od 16. siječnja 2026. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

34. Tuženici-protutužiteljici koja je uspjela sa svojim protutužbenim zahtjevom je priznat trošak nastao u povodu raspravljanja o protutužbenom zahtjevu.

35. Tuženici-protutužiteljici je priznat trošak pristup ročištu od 8. ožujka 2024., 24. travnja 2025., 11. srpnja 2025., 2. listopada 2025., 27. siječnja 2026. – 1250 bodova (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 22. svibnja 2024. – 250 bodova (Tbr. 7 toč. 1 Tarife) što ukupno uz vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 3.000,00 eura.

36. Tuženici-protutužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na tužbu, podneska od 21. veljače 2021, podneska od 5. ožujka 2024., trošak pristupa ročištu 7. veljače 2024 jer su isti nastali u povodu tužbenog zahtjeva u kojem tužena-protutužiteljica nije uspjela. Također nije priznat trošak sastava podneska od 22. siječnja 2026. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka jer sadrži već ranije iznesene navode. Tuženici nisu priznate sudske pristojbe jer nije specificirano za koje radnje potražuje iste i u kojem iznosu.

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćniku.