Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-3116/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Duga gradnja j.d.o.o. Tomašanci, V. Nazora 13, OIB 67369974644, zastupanog po punomoćniku Jurici Jurić, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika-protutužitelja RR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. veljače 2026., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika, tuženika-protutužitelja te punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude, 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku – protutužitelju RR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju – protutuženiku Duga gradnja j.d.o.o., Tomašanci, V. Nazora 13, OIB 67369974644, isplati iznos od 14.068,62 EUR-a (četrnaesttisućašezdesetosameura-šezdesetdvacenta) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 23. rujna 2019. pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužitelju – protutuženiku Duga gradnja j.d.o.o., Tomašanci, V. Nazora 13, OIB 67369974644, isplatiti tuženiku – protutužitelju ŠR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 35.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, počevši od 02.04.2019. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tužitelju – protutuženiku Duga gradnja j.d.o.o., Tomašanci, V. Nazora 13, OIB 67369974644 isplatiti tuženiku – protutužitelju ŠR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete novčani iznos od 53.826,72 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, počevši od 02.04.2019. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku – protutužitelju RR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju – protutuženiku Duga gradnja j.d.o.o., Tomašanci, V. Nazora 13, OIB 67369974644 naknadi trošak postupka u iznosu od 5.325,32 EUR-a

(pettisućatristodvadesetpeteura-tridesetdvacenta) sa zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov-protutužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je u tužbi naveo da je 2018. sa tuženikom sklopio Ugovor o izvođenju radova te da je kao predmet naznačena izgradnja stambenog objekta na zemljištu u vl. tuženika na adresi [adresa], broj katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, naveo je da je cijena ugovorenih radova ugovorena kao ukupno ugovorena u iznosu od 350.000,00 kn, s tim da su se dogovorili da će mu tuženik-protutužitelj avansno isplatiti iznos od 75.000,00 kn te daljnje obroke po fazama dovršetka radova, a sukladno čl. 5. Ugovora. Tužitelj- protutuženik je nadalje naveo da je s tuženikom-protutužiteljem 4. siječnja 2018. sklopio Aneks (dodatak) ugovora o izvođenju radova i to na način da su produžili rok završetka radova do 1. travnja 2019., uz mogućnost produženja roka završetka radova u skladu s odlukom nadzornog tijela. Naveo je i da su izmijenjeni uvjeti plaćanja i to tako da se izmijenila uplata druge faze na način da se 4. siječnja 2019. uplaćuje 50.000,00 kn, na početku treće faze iznos od 75.000,00 kn te po završetku radova treće faze uz potvrdu nadzornog tijela završni iznos od 75.000,00 kn. Isto tako, naveo je da je od tuženika-protutužitelja primio iznos od 75.000,00 kn avansno, iznos od 75.000,00 kn po završetku prve faze, kao i iznos od 50.000,00 kn na početku izvođenja radova druge faze, dakle, ukupno je primio iznos od 200.000,00 kn. Nadalje, tužitelj-protutuženik je naveo da se putem svog punomoćnika 22. ožujka 2019. pisanom preporučenom pošiljkom obratio tuženiku-protutužitelju s pozivom na ispunjenje ugovorne obveze iz čl. II Aneksa, odnosno da mu isplati iznos od 75.000,00 kn na početku treće faze, međutim, tuženik-protutužitelj se oglušio na predmetni poziv, slijedom čega je 1. travnja 2019. raskinuo je Ugovor o izvođenju radova kao i Aneks istog. Tužitelj-protutuženik u tužbi je naveo i da je pred ovim sudom pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza, a koji se vodio pod posl.br. R1- 75/2019, a u kojem je provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke Patriku Reiszu, dipl.ing.građ., u kojem postupku je iznesena procjena tržišne vrijednosti radova koje je izveo prema i mimo ugovorenog troškovnika, istaknuvši da je procijenjena vrijednost radova u iznosu od 306.000,00 kn, dok mu je isplaćen iznos od 200.000,00 kn.

1.1. Tijekom postupka, tužitelj se protivio protutužbenom zahtjevu tuženika- protutužitelja, te je uredio tužbeni zahtjev sukladno valuti euro na način da je zahtijevao da mu tuženik isplati iznos od 14.068,62 EUR/ 106.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 23. rujna 2019. kao dana podnošenja tužbe, kao i da mu tuženik plati troškove postupka osiguranja dokaza iz predmeta Općinskog suda u Osijeku posl.br. R1-75/2019. u iznosu od 763,16 EUR / 5.750,00 kn, kao i troškove parničnog postupka sve s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude. Tužitelj je isticao da je pravilno i pravovremeno izjavio tuženiku-protutužitelju raskid ugovora, uslijed nepoštivanja ugovorenih uvjeta plaćanja. Isto tako, naveo je da je tuženik-protutužitelj istaknuo 31. svibnja 2022. protutužbeni zahtjev radi naknade štete, navodeći kako su radovi izvedeni protivno projektnoj dokumentaciji i pravilima struke, a uvažavajući činjenicu da je izjavio raskid ugovora tuženiku-protutužitelju 1.travnja 2019., nakon prethodnog pozivanja na ispunjenje dužne činidbe, istaknuo je, tuženik-protutužitelj nema pravo na zahtjev za isplatom ugovorne kazne ili penala u zahtijevanom iznosu od 35.000,00 kn/4.645,30 EUR, jer je ugovor prestao tuženikovom-protutužiteljevom krivnjom. Nadalje, s obzirom na vrijeme raskida ugovora između stranaka, istaknuo je da je tuženik-protutužitelj zakonski prekludiran u isticanju tužbenog zahtjeva za naknadu štete. Slijedom navedenog, tužitelj-protutuženik je istaknuo prigovor prekluzije, odnosno, prigovor zastare. Slijedom svega navedenog, predložio je sudu da odbije protutužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti kao osnovan.

2. U odgovoru na tužbu tuženik-protutužitelj je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako po osnovi tako i po visini. Nije osporavao da je sa tužiteljem-protutuženikom sklopio Ugovor o izvođenju radova, kao i Aneks predmetnom Ugovoru, ali je naveo da u ugovorenom roku nije ispunio svoju obvezu pa je institut raskida ugovora zbog navedenog neplaćanja ugovorene cijene iskoristio kao manevar kako bi svoju odgovornost za neispunjenje ugovora u zadanom roku prebacio na njega. Nadalje, naveo je da iz samog datuma poziva na ispunjenje koji mu je tužitelj-protutuženik uputio 22. ožujka 2019. pa do dana samog raskida ugovora 1. travnja 2019., prošlo 11 dana te je više nego jasno da u tom roku tužitelj- protutuženik nije mogao ispuniti svoju ugovornu obvezu – dovršetak izgradnje, a s obzirom na to u kojem stupnju dovršenosti je u tom trenutku bila građevina. Prema tome, naveo je, u konkretnom slučaju nije bilo sporno plaćanje od strane njega, nego okolnost što tužitelj-protutuženik u ugovorenom roku nije mogao ispuniti svoju ugovornu obvezu – dovršetak izgradnje prema važećem projektu. Isto tako, napomenuo je, da je tužitelj-protutuženik prilikom ispunjenja svoje ugovorne obveze u značajnoj mjeri i bez suglasnosti, dakle samoinicijativno odstupio od projekta i to već prilikom izvođenja zemljanih, ali i kasnije prilikom izvođenja zidarskih i ostalih radova. Naglasio je i da dio onih radova koji su izvedeni prema projektu su izvedeni mimo pravila struke, uslijed čega je o svom dodatnom trošku morao angažirati druge izvođače kako bi se takvi radovi popravili.

2.1. Tijekom postupka, tuženik-protutužitelj je naveo je da je čl. 1. st. 3. Aneksa Ugovoru o izvođenju radova utvrđeno kako će izvođač radova u slučaju neispunjenja roka završetka radova platiti penale u iznosu od 10% ugovorene cijene radova (350.000,00 kn) odnosno 35.000,00 kn. Isto tako, isticao je da je tužitelj-protutuženik raskinuo ugovor o izvođenju radova kada je shvatio da neće moći ispoštovati ugovoreni rok, a sve u svrhu izbjegavanja plaćanja penala u iznosu od 35.000,00 kn, kao i da je zbog radova koje je tužitelj-protutuženik izveo suprotno projektnoj dokumentaciji i pravilima struke trpio štetu, budući da je iste radove naknadno morao sanirati (popravljati) po drugom izvođaču. Tuženik-protutužitelj je istaknuo da je u cijelosti ispunio sve svoje ugovorne obveze te da ničim nije dao povod za raskid ugovora o izvođenju radova, već da je to tužitelj-protutuženik to učinio isključivo jer nije bio u mogućnosti ispuniti svoju ugovornu obvezu. Slijedom navedenog, istaknuo je protutužbeni zahtjev te je predložio sudu da donese presudu kojom će usvojiti protutužbu, a potraživao je i naknadu troškova parničnog postupka.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Ugovor uz Anex (list spisa 5-9), dopis od 22.3.2019. (list spisa 10-11), dopis od 1.4.2019. uz povratnicu (list spisa 12-13), očitovanje vještaka (list spisa 14), troškovnike, očitovanje i ponude (list spisa 15-26), Ugovor o izvođenju radova (list spisa 68-71), Aneks ugovora o izvođenju radova (list spisa 72-74), građevinski dnevnik (list spisa 75-119), fotografije (list spisa 120-141), primjedbe nadzornog inženjera (list spisa 142), uporabna dozvola (list spisa 143-147), potvrda o uplati 75.000,00 kn i potvrda o uplati 50.000,00 kn (list spisa 148-150), med. nalaz za ŠR (list spisa 197), te je saslušao svjedoke, vještaka, z.z. tužitelja i tuženika. Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis R1-75/2019. Sud je izvršio uvid i u Glavni građevinski projekt – projekt konstrukcije Žlibine d.o.oo. za projektiranje i nadzor iz Čepina, kao i u Glavni projekt – obiteljska stambena zgrada ArvumTeh-a d.o.o. za projektiranje, nadzor, konzalting, inženjering, zastupanje i trgovinu iz Osijeka, a koji projekti nisu ulijepljeni u omot spisa nego samo istome priliježu.

3.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐR i ZR jer je tuženik-protutužitelj na ročištu 24. rujna 2025. odustao od saslušanja navedenih svjedoka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja-protutuženika protiv tuženika-protutužitelja radi isplate iznosa od 14.068,62 EUR-a sa zateznim kamatama, a koji iznos čini razliku neisplaćene cijene na ime obavljenih radova na nekretnini tuženika-protužitelja, te zahtjev tuženika-protutužitelja protiv tužitelja-protutuženika radi isplate iznosa od 35.000,00 kn na ime penala i iznosa od 53.826,72 kn na ime naknade štete sa zateznim kamatama.

6. Među parničnim strankama nije sporno da su sklopili Ugovor o izvođenju radova, kao i Aneks predmetnom Ugovoru prema kojemu je ugovorena cijena radova iznosila 350.000,00 kn, te da je tužitelj-protutuženik obavljao građevinske radove na nekretnini tuženika-protutužitelja, kao i da je tužitelj-protutuženik primio od tuženika- protutužitelja iznos od 200.000,00 kn (a što proizlazi i iz računa od 30. studenog 2018., list spisa 148, kao i iz uplatnica od 4. prosinca 2018. i 4. siječnja 2019., list spisa 149 i 150). Nije sporno da se ugovorena cijena trebala isplaćivati prema fazama radova.

7. Među parničnim strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno je li tužitelj-protutuženik obavio upravo one građevinske radove koje navodi da je obavio, sporno je li tužitelj-protutuženik obavljao radove koji nisu bili predviđeni projektom i troškovnikom prilikom sklapanja ugovora, te je li mu tuženik dužan platiti cijenu za izvedene radove. Sporno je i je li tuženiku – protutužitelju nastala šteta zbog neispunjenja ugovora u roku i zbog raskida ugovora, te je li tužitelj-protutuženik dužan platiti tuženiku-protutužitelju penale. Sporna je i visina kako tužbenog zahtjeva, tako i protutužbenog.

8. Iz Ugovora o izvođenju radova (list spisa 5-7) proizlazi da je sklopljen između tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja, te da je predmet ugovora izgradnja stambenog objekta na zemljištu koje je u vlasništvu naručitelja, [adresa], broj čestice [katastarska čestica], Briješće, i to izgradnju niskoprizemnog objekta, ogradnja gradilišta, postavljanje nanosne skele, iskop materijala, ugradnja temelja, nadtemelja, te zidarske, krivopokrivačke i limarske radove predviđene troškovnikom. Nadalje, ugovoreno je da će izvođač radove izvesti u roku od 2,5 mjeseci od početka izvođenja radova, a ugovoreni radovi mogu se produžiti za 15 dana zbog vremenskih uvjeta. Predviđeni početak radova je studeni. Izvođač se obvezao sve radove obaviti sam sa svojim radnicima, kupiti i dostaviti sav materijal i ugraditi ga po troškovniku i po pravilima struke. Cijena ugovorenih radova iznosi 350.000,00 kn, a naručitelj se obvezuje isplatiti 75.000,00 kn avansno prije početka izvođenja radova. Izvršiti plaćanje u tri obroka po završetku svake faze građenja: - faza 75.000,00 kn – obuhvaća iskop, gradnju temelja i nadtemelja, naspisanje i nabijanje temelja, armiranje te stavljanje AB ploče, 2. faza – 75.000,00 kn – zidanje i postavljanje AB ploče, 3. faza – 125.000,00 kn – postavljanje krovišta, toplinske izolacije, striropora 2x5 cm, folije i glazure od 5 cm, daskanje, letvanje, limarski radovi i postavljanje crijepa. Ugovorne strane su suglasne da promijenjene okolnosti ne utječu na vrijednost radova, osim u slučaju nepredviđenih radova za koje izvođač prilikom sklapanja ugovora nije znao niti je mogao znati da će ih morati izvršiti. Obračun nepredviđenih radnji izvršiti će se prilikom konačnog obračuna. Cijena ugovorenih radova je fiksna i ne može se povisiti.

9. Iz Aneksa (dodatka) ugovora o izvođenju radova koji je sklopljen u studenom 2018. (list spisa 8) proizlazi da su stranke sporazumno utvrdile da produžuje vrijeme završetka radova do 1. travnja 2019. te da je u slučaju loših vremenskih uvjeta moguće produženje roka završetka radova u skladu s odlukom Nadzornog organa gradilišta. Izvođač radova se obvezuje u slučaju neispunjenja roka završetka radova (1. travanj 2019. platiti penale u iznosu od 10% ugovorene cijene radova (350.000,00 kn), odnosno 35.000,00 kn. Nadalje, ugovoreno je da se cijena radova mijenja prema fazama uplata, i to mijenja se uplata 2. faze odnosno na početku izvođenja radova 2. faze, zidanja i postavljanja AB ploče, izvođaču radova uplatit će se dana 4. siječnja 2019. 50.000,00 kn na zahtjev izvođača radova. Na početku rada 3. faze postavljanje krovišta, toplinske izolacije stiropora 2x5 cm, follije i glazure 5 cm, daskanje, letvanje, limarski radovi i postavljanje crijepa, izvođaču radova će se uplatiti 75.000,00 kn, a po završetku rada 3. faze (1. travnja 2019.) i potvrdi Nadzornog organa i šefa gradilišta o kvaliteti izvođenja i završetka radova u skladu s projektnom dokumentacijom, izvođaču će se uplatiti 75.000,00 kn.

10. Iz dopisa od 22.3.2019. (list spisa 10-11) proizlazi da se tužitelj-protutuženik, putem svog punomoćnika obratio tuženiku-protutužitelju sa zahtjevom za isplatom iznosa od 75.000,00 kn na ime isplate koju je trebao primiti na početku 3. faze, kao i da uplati iznos od 12.700,00 kn na ime izvršenih dodatnih radova.

11.Iz dopisa od 1.4.2019. uz povratnicu (list spisa 12-13) proizlazi da tužitelj raskida Ugovor o izvođenju radova iz studenog 2018. te Aneksa (dodatka) ugovora o izvođenju radova od 4. siječnja 2019. a iz razloga što tuženik-protutužitelj nije uplatio ugovoreni iznos novca, odnosno nije ispunio ugovorom preuzetu obvezu i to sukladno čl. 7. i 10. Ugovora o izvođenju radova u vezi s odredbama čl. 5. Ugovora i čl. II. Aneksa (dodatka) ugovora o izvođenju radova od 4. siječnja 2019. te odredbi čl. 360. i 366. ZOO-a, te zadržava pravo na naknadu štete zbog izmakle koristi, kao i naknadu objavljenih i neplaćenih radova i isporučenog te ugrađenog materijala, što će zahtijevati u posebnom postupku.

12. Iz Građevinskog dnevnika (list spisa 75-119) u bitnom proizlazi da je odgovorna osoba koja je vodila građenje KR, ing.građevine, te da je prijava početak građenja bila 30. studenog 2018., da je početak građenja bio 8. prosinca 2018. Nadalje, izvođač je uveden u posao 9. studenog 2018., primopredaja tehničke dokumentacije kao i iskoločenje građevine prema geodetskom projektu.

13. Iz primjedbi nadzornog inženjera VR od 21. siječnja 2020. (list spisa 142) proizlazi da se primjedbe odnose na temeljne trake koje su iskopane uže od projektne širine i to za 5 cm, da je prilikom zidanja horizontalne i vertikalne sudarnice veće od dozvoljene širine od 15 mm (sudarnice deb. i do 3 cm), armatura strehe nekorektno postavljen u dijelu strehe cca 30-40 % pojavile se lasaste pukotine. Streha južna strana izvedena juže od projektirane širine (50 cm projektirana 60 cm), nadtemeljni zid na dijelu (sjeveroistočna strana od prednjeg zida u dužini cca 3,25 m), tlačna ploča izvedena valovito.

14. Iz uporabne dozvole od 2. studenog 2020. (list spisa 143-147) proizlazi da se dozvoljava uporaba za predmetnu nekretninu, jer da je građevina u skladu sa izvršnim aktom za gađenje u pogledu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta i drugih uvjeta.

15. Sud je izvršio uvid i u Glavni građevinski projekt – projekt konstrukcije Žlibine d.o.o. za projektiranje i nadzor iz Čepina, kao i u Glavni projekt – obiteljska stambena zgrada ArvumTeh-a d.o.o., a iz kojega proizlazi da je glavni projektant bio VR, te da se projekt odnosi na izgradnju predmetne nekretnine, sa predviđenim radovima na predmetnoj nekretnini kao i sa dimenzijama predmetne nekretnine i njezinih sastavnica.

16. Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis R1-75/2019 iz kojega proizlazi da je u predmetu osiguranja dokaza je proveden očevid sa vještakom građevinske struke Patrikom Reiszom, radi utvrđenja okolnosti utvrđivanja građevinskih i ostalih radova koji su obavljeni na navedenoj nekretnini prema predviđenom projektu i troškovniku okolnost utvrđivanja građevinskih i ostalih radova koji su obavljeni na navedenoj nekretnini prema predviđenom projektu i troškovniku, kao i izvan troškovnika, vrijednost obavljenih radova sukladno troškovniku i izvan troškovnika.

16.1. Iz Nalaza i mišljenja vještaka Patrika Reisza, proizlazi da su prema projektu obavljeni radovi: zemljani radovi, betonski i armiranobetonski radovi, te da su pregradni zidovi zidani blok opekom 19x19x25 cm (19 cm) umjesto opekom (12 cm) a kako je bilo predviđeno projektom i troškovnikom, grubo i fino žbukanje s tim da nisu ožbukani zidovi u predprostoru, vešeraju, kupaonici i wc-u, grubo i fino žbukanje stropova ( ožbukani stropovi u prostorijama 3., 4. i 5.), dobava i ugradnja dimnjaka nije izvedena, kao niti završno čišćenje i pranje podova i zidova, a nisu izvedeni niti tesarski radovi, Hidroizolacija od bitumenske trake je izvedena ispod zidanih zidova i prizemlja, termoizolacija nije izvedena, krovopokrivački radovi nisu izvedeni, nisu izvedeni niti limarski radovi. Vodovod je izveden samo kod radova iz stavke I (zemljani radovi), kanalizacija je djelomično izvedena (nije izvršena dobava i ugradnja dijela PVC kanalizacijskih cijevi u zemlji izvan građevine), sanitarna oprema nije izvedena, kao niti kolni prilaz. Nadalje, izvan predviđenog projekta izvedeni su pregradni zidovi blok opekom 19x19x25 cm, debljina 19 cm, umjesto opekom debljina 12 cm, a kako je to bilo predviđeno projektom. U troškovniku nisu bile iskazane cijene prema pojedinim stavkama troškovnika nego je bio ugovoren ukupni iznos od 350.000,00 kn. Tužitelj je proveo radove izvan troškovnika : i to iskop za vodomjerno okno, temeljni uzemljivač od pocničane trake ugrađen u armiranobetonske temeljne konstrukcije, pregradni zidovi blok opekom 19x19x25 cm, debljina 19 cm, umjesto opekom debljina 12 cm, a kako je to bilo predviđeno projektom, armiranobetonska nadzidana greda s ankler vijcima, količinu armature nije umogućnosti utvrditi bez razbijanja elemenata konstrukcije. Vrijednost radova izvan troškovnika procjenjuje se na iznos od 8.430,00 kn.

16.2. Nadalje, vještak je izradio Dopunu Nalaza i mišljenja te utvrdio ukupnu vrijednost izvedenih radova u iznosu od 305.999,82 kn, s tim da je u Dopuni Nalaza i mišljenja naveo da je ukupna vrijednost radova izvan troškovnika 12.693,32 kn.

17. Iz iskaza vještaka Patrika Reisza proizlazi da ostaje kod Nalaza i mišljenja kao i kod Dopune nalaza i mišljenja, a u vezi vrijednosti građevinskih radova izvan troškovnika. Ostaje kod vrijednosti utvrđene u Dopuni nalaza i mišljenja, odnosno da su radovi izvedeni u vrijednosti 12.693,32 kn. Faza druga je u cijelosti završena. Nije se mogao očitovati da li su radovi izvršeni po pravilima struke, jer u vrijeme kada je došao na očevid radi izrade Nalaza i mišljenja to je sve bilo završeno, a da bi se isto utvrdio morao bi raditi rušenja. Isto tako, ističe, da ako je bilo odstupanja u izvođenju radova i da radovi nisu izvedeni po projektu to ne znači da nisu izvedeni po pravilima struke. U trenutku izrade nalaza i mišljenja na objektu su bili napravljeni radovi do postavljanja krovne konstrukcije, krovna ploča je izvedena i ankeri.

18. Nalaz i mišljenje vještaka Patrika Reisza sud je ocijenio vjerodostojnim jer je jasan, bez proturječnosti i nedostataka, te je izrađen u skladu s pravilima struke, na temelju dokumentacije u spisu i nakon provedenog očevida, a vještak je i usmeno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

19. Iz iskaza svjedoka VR proizlazi da se sjeća kuće koju je gradio tužitelj. Riječ je o prizemnici te se sjeća da su izvedeni temelji, nadtemelji, a to su betonski radovi, prva ploča, odzidani su zidovi sa vertikalnom serklažom i gornja ploča, te misli da su bile montažne stropne gredice i drvena krovna konstrukcija, ali drvenu krovnu konstrukciju je napravio netko drugi. Bio je nadzorni inženjer te se sjeća da je bilo natezanja prilikom izvođenja radova. Često je kasnio, a kada bi došao ne bi ga obavijestio da će doći na gradilište. Rađeno je po projektu, ali nije sve bilo korektno. Nije odgovarala širina temelja, betonskih traka, nadtemelj nije bio dobar jer je bio uži, armatura vertikalne serklaže je bila manje širine, odnosno šipke su bile tanje, zidanje je bilo neuredno, bile su veće greške nego što su trebale biti. S tim je bio upoznat naručitelj radova te je inzistirao da bude s pravilima struke. Ne sjeća se tko je popravljao radove koje je odradio tužitelj. Odmah po uočenom odstupanju obaviješten je naručitelj. Ne sjeća se što je sve trebalo završiti od radova kada je došlo do raskida ugovora, jer ne zna ni u kojem je trenutku raskinut ugovor. Ne zna je li tužitelj radio neke vantroškovničke radove, ne sjeća se. Budući da ne zna kada je raskinut ugovor ne sjeća se je li se isti mogao završiti u roku, ali misli da nije, ne zna. Radovi su rađeni po projektu i to raspored prostorija, toga se tužitelj držao, a krov je netko drugi odradio, a po projektu nisu rađeni temelji i ostalo što je nabrojio. Ne zna jesu li radovi bili podijeljeni u faze i što je činilo koju fazu. Ne zna jesu li radovi koji nisu bili u skladu s projektom popravljani, te ako jesu tko ih je popravljao. Misli da su građevinski dnevnici ovjerovljeni od njegove strane, ali ovo što je vidio u spisu to je Dux gradnja d.o.o. Ne sjeća se više ničega i ne zna koja je uloga bila gospođe TR. Zemljani radovi su bili dio posla tužitelja, ali ne zna tko je obavljao te radove. Ne sjeća se do kojeg trenutka je radove obavljao tužitelj a kada je radove obavljala Dux gradnja. U vezi broja ljudi s kojim je raspolagao tužitelj naveo je da su stalno su dolazili novi ljudi i to nije bila njegova ekipa, to on misli. S operativom koju je tužitelj imao nije bilo moguće izvesti radove koji su navedeni u podnesku od 22. ožujka 2019. u roku od 9 dana. Misli da nije bilo kašnjenja radova zbog vremenskih prilika. Ne zna kada je tužitelj počeo s radovima niti kada je iste završio. Koliko se sjeća tada je bilo lijepo vrijeme. Zna s kojom operativom je tužitelj raspolagao jer zna samo ono što je vidio, odnosno tko je dolazio na gradilište. Da je tih 9 dana radilo 50 ljudi misli da se radovi ne bi mogli završiti jer je to bilo dosta posla.

19.1. Iskaz svjedoka VR sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je navodio koje radove je tužitelj-protutuženik obavio za tuženika-protutužitelja, jer je u tom dijelu u skladu s nespornim činjenicama kao i iskazima tužitelja- protutuženika i tuženika-protutužitelja. Sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo da nije bilo kašnjenja radova zbog vremenskih prilika, te da je tada bilo lijepo vrijeme, jer suprotno proizlazi i iskaza tužitelja- protutuženika.

20. Iz iskaza svjedokinje TR proizlazi da je bila zaposlena na 4 radna sata dnevno jer je u mirovini. Njezina uloga je bila da vodi radove, da obilazi gradilište i da vodi građevinski dnevnik. Imala je troškovnik samo sa količinama, ne i cijenama, nije bila zadužena za financije. Sačinila je jedan i pol dnevnik i tada su prestali radovi. Svaki dan je dolazila na gradilište, u prosjeku je na gradilištu bilo 4-5 radnika i zidalo se. Koliko zna do prekida radova došlo je do prije krova, sporno je bilo nešto oko armature. Ne sjeća se jesu li se radovi izvodili u skladu sa projektom, došla je kada su se zidali zidovi i u toj fazi zidanja nije bilo vantroškovničkih radova, za ostalo ne zna. Kada je došlo do prekida radova sporne su bile količine kod armature. Ako je trebalo završiti još krov, po njezinoj procjeni trebalo je još 20-tak dana da bi se završili svi radovi. Bilo je kiše, ali ne previše. Nije bilo prigovora na radove i nisu vršeni nikakvi popravci. Zna da je projekt bio podijeljen na tri faze i da je zadnja treća faza bio krov. Građevinske dnevnike potpisivao je nadzorni inženjer, ali zadnja tri lista nije, tužitelj je tražio dnevnike da mu ih donesem i donijela mu ih donijela i nakon nekoliko dana bio je prekid radova. A zadnja tri lista nije potpisao jer se nisu sreli. Ne može se sjetiti koje godišnje doba je bilo kada su se izvodili radovi, ali da su bili kišni dani evidentirala bih ih u dnevniku. Na upit pun. tuženika- protutužitelja je li izvođenje radova koji bi se odnosili na obavljanje radova iz Aneksa st. 2., koji se odnose na fazu tri, mogli biti dovršeni u roku 9 dana, navela je da se ne bi mogli. Nadalje, navela je da ne bi bilo moguće završiti navedene radove jer treba vremena da se skroji krovište, da se isto napravi, poletva pokrije, 9 dana je malo za to. Ta količina radova ovisi o broju radnika, ali ne može se raditi druga faza dok se ne obave prethodni radovi, a trebalo bi za to 20-tak dana.

20.1. Iskaz svjedokinje TR sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je navela da je došlo do prekida radova prije krova, jer je u tom dijelu u skladu s iskazom i tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja. Nadalje, sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz svjedokinje i u dijelu u kojem je navela da nisu od strane tužitelja vršeni nikakvi popravci jer je u tom dijelu u suprotnosti sa iskazom tuženika- protutužitelja koji je naveo da je tužitelj-protutuženik sve nedostatke na koje mu je ukazao i otklonio.

21. Iz iskaza svjedoka GR proizlazi da se sjeća da je 11. ili 13. studenog 2018. potpisan ugovor između tužitelja (njegove firme) i njegovog oca, te je tužitelj dobio 10.000,00 eura na ruke i gradnja je trebala početi. Međutim, odmah je bio problem. Temelji su iskopani uži i vrlo brzo je tužitelj ostao bez novaca, pa je tražio još 10.000,00 eura da nastavi raditi, to je bilo prije nego što je prva ploča bila završena. Nakon toga su se našli tužitelj, njegov otac, nadzorni organ – g. VR i on te su raspravljali hoće li prekinuti suradnju ili nastaviti raditi kako treba, jer tužitelj nije vodio niti dnevnike rada. Tužitelj im je rekao da u roku koji je prvobitno bio dogovoren neće moći završiti kuću pa su se dogovorili da će mu dati još 50.000,00 kn i produžiti rok u kojem mora završiti i produžen je rok na 1. travnja 2019., te ako u tom roku ne završi da će plaćati penale. Kada je dobio novce počeo je raditi jedno dva tjedna, radovi su išli i čim je ponestalo novaca, radovi su se usporili. U vrijeme sklapanja ugovora nije znao koliko tužitelj ima radnika i hoće li to moći obaviti u predviđenom roku. Bilo je na gradilištu tužitelj, njegov sin i još jedan pomoćni radnik, a zna da je 16. veljače te godine sin tužitelja napustio gradilište. Bio je obavješten o nedostacima od nadzornog organa g. VR i od svog oca, jer je njegov otac skoro svaki dan dolazio na gradilište. Kada su bili upoznati s nedostacima tražili su od tužitelja da iste otkloni, neke je otklonio, a neke nije. Nije otklonio nedostatke na temeljima koji su uži nego što su trebali biti po projektu, niti nedostatke u vezi pripreme terena. Nitko drugi nije otklonio te nedostatke. Bilo je vantroškovničkih radova i to da je tužitelj kupio mate željezne osmicu, a nisu bile predviđene nikakve i izradio je dva zida između kupaona blokom od 19 cm, a trebao je blokom od 12 cm te je iskopao jedan šaht kada je kopao temelje, osim toga nije imao nikakve druge vantroškovničke radove. Radovi su sporo tekli i vidjelo se da se neće može završiti u roku,16. ožujka te je počeo raditi gornju ploču, a 23. ožujka je skinuo oplatu te se vidjelo da neće moći završiti u roku jer nije kupio niti građu za krov, odnosno nije bilo spremno za postavljanje krova. Tijekom ožujka 2019. pokušali

1 0

su se dogovoriti sa tužiteljem da oni kupe građu za krov i da produže završetak za pet do deset dana, ali tužitelj nije na to pristao jer je rekao da on hoće gotovi novac. Firma Dux je napravila krov, a on je kupio građu i krov je postavljen u roku mjesec i pol dana. On je u Švicarskoj, ali je tada dolazio svaka dva tjedna te zna kakvo je vrijeme bilo jer mu je otac to govorio, a ima i napisano to, sjeća se da je vrijeme bilo dobro, a travanj i svibanj te godine je bio kišovit. Nadalje, naveo je da su oni ispoštovali sve što se tiče financijskih obveza sukladno ugovoru, aneksu i dogovoru, isplarili su sve što su trebali, a dobio je novac dva puta unaprijed. Njihova šteta se očituje u tome što radovi nisu završeni na vrijeme te je mjesec i po dana sušio zidove. Neke druge firme su popravljale radove tužitelja jer su bili zidovi ispucali, a o tome nije obavijestio tužitelja jer je suradnja bila prekinuta i nije imao što s njim razgovarati. Nadalje, naveo je da su po ugovoru i dogovoru isplatili 200.000,00 kn. O nedostacima su obavijestili tužitelja-protutuženika odmah tijekom gradnje su ga obavještavali i o tome su ga obavještavali tuženik i nadzorni organ. Usmenim putem je obaviješten. Gradilište je s lijeve strane od susjeda je bilo ograđeno, a s drugih strana je bilo otvoreno. U vrijeme kada je tužitelj prestao s radovima bila je završena gornja ploča. Tužitelj je obavljao zemljane radove, odnosno sve do gornje ploče i gornju ploču je obavio tužitelj, a na koje je bilo primjedbi nadzornog organa da je bilo pukotine i neravnine, te da je jedna strana 10 cm manja. Zna zašto su izvedeni radovi debljih pregradnih zidova između kupaona, jer su tako izvedeni su na njegov zahtjev i izvedeni su sa blokom od 19 cm, kako je to on tražio.

21.1. Iskaz svjedoka GR sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem navodi kada i što je među strankama u ovom parničnom postupku ugovoreno i kada su isplate vršene, jer je u tom dijelu u skladu i materijalnom dokumentacijom u spisu i to Ugovorima o izvođenju radova, anekskom ugovora i uplatnicama. Nadalje, iskaz svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je tužitelj- protutuženik neke od nedostataka na koje mu je ukazano otklonio, jer je u tom dijelu u skladu s iskazom tuženika-protutužitelja. Sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz svjedoka da nije bilo drugih vantroškovničkih radova osim što je tužitelj-protutuženik ugradio mate željezne osmice, a nisu bile predviđene nikakve i izradio je dva zida između kupaona blokom od 19 cm, a trebao je blokom od 12 cm te je iskopao jedan šaht kada je kopao temelje, jer suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka Patrika Reisza u dijelu koji se odnosi na vrstu i količinu vantroškovničkih radova.

22. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika SR proizlazi da se sjeća da su dogovorili u jesen, ali u to vrijeme tuženik-protutužitelj nije imao sve potrebne dozvole tako da su se uvukli u zimu i radovi su krenuli krajem studenog. Napravio je sve što je trebalo po ugovoru, temelje, nadtemelje i deku, sve po Ugovoru. Došla je zima i jako loše vrijeme i tražio je da sklope Aneks ugovora i složio se s njegovim prijedlogom tuženikov-protutužiteljev sin koji je saslušan u ovom postupku. U Aneks su unijeli da završetak radova treba biti do 1. travnja, ali ako bude loše vrijeme i da se ne bude moglo raditi, zbog vremena i kiše, da će se za toliko produžavati rok za završetak radova, te da se svo loše vrijeme evidentira u Dnevnik rada. Njegova inženjerka, gosp. TR je unosila sve kišne dane i misli da je bilo 20 kišnih dana u siječnju, možda i početak veljače, zna da je popisano 20 kišnih dana. 16. ožujka je izlio zadnju deku, prije krova, do tada je sve bilo u redu, međutim, kada je zahtijevao da mu plate novce za treću fazu radova, sukladno dogovoru, tada su počeli stavljati primjedbe na rad i to da je ispucala deka od vjetra, ali to je sve normalno jer za deku je bitno koliko ima armature, a to je sve evidentirano u

1 1

Dnevnicima rada. Imao je osjećaj da ga ne žele ispoštivati, nakon što mu nisu htjeli platiti treću fazu, te je izjavio raskid Ugovora. Radio je izvantroškovničke radove i to: uvodio struju, gromobran provodio sa svojim materijalom, iskopao šahtu za vodu i betonirao je, iskopao cijevi za vodu i odvod, a od svojih novaca sam kupio devet mreža armature za pojačanje, mreže 355, u temeljima i na temeljima. Same te mreže su koštale oko 9.000,00 kn. Radio je sve vantroškovničke radove po nalogu inženjera VR, niti jedan vantroškovnički rad nije radio samoinicijativno. Radio sam i pregradne zidove. Ističe da su svi ti vantroškovnički radovi rađeni njegovim materijalom i sredstvima. Tuženik i njegov sin normalno da su vidjeli sve te radove koje sam obavljao po nalogu inženjera VR, a to je i sam tuženikov sin izjavio. Misli da su imali namjeru da ga opljačkaju, 200.000,00 kn su mu plaćali po fazama. Tijekom izvođenja radova skroz do raskida Ugovora, tuženik nije imao primjedbe na izvedene radove, gdje su potpisivali sve Dnevnike radova, a praksa je takva da ako nešto ne valja se unese u Dnevnik. Ni nakon raskida Ugovora nisu isticali nedostatke na izvedene radove, niti su ga pozivali da otkloni nedostatke, jer nedostataka nije bilo, jer da ih je bilo, bili bi evidentirani u građevinskom dnevniku. Imali su ugovorene penale u iznosu od 10% od ukupne cijene radova, ako radove ne izvede do 1. travnja. Nakon što je raskinuo Ugovor ostalo mu je još 9 dana do 1. travnja, te 20tak radnih dana zbog lošeg vremena, odnosno imao je ukupno 29 dana za završetak krova. Imao je uvijek tri do četiri radnika. U vrijeme kada je bio raskid Ugovora građa za krov je bila naručena, te mu je čak inženjer VR preporučio osobu koja mu je trebala isprintati 3D koliko trebam koje građe naručiti, te sam to platio 200,00 EUR-a svojih novaca i naručio građu, a naknadno sam građu otkazao nakon što mi tuženik nije htio platiti radove. U vezi vantroškovničkih radova tuženiku je cijelo vrijeme govorio da mu to treba platiti jer to nije u troškovnik, a oni su mu govorili poslije i poslije, te mu nisu platili. S obzirom na radove koji su bili u vrijeme raskida Ugovora trebalo mu je još nekih 20tak radova da komplet sve odradi i postavi krov, a to su rekli i inženjer VR i TR, a imao je 29 radnih dana. Sve što je radio sve je ovjereno. Još jedanput navodi da ga nakon raskida Ugovora nisu pozivali da otkloni nedostatke niti su mu rekli za nedostatke. Isto tako, tijekom trajanja odnosa nisu mu navodili da postoje nedostaci u radu niti su ga pozivali da otkloni nedostatke. Nadalje, navodi da vezano za krivotvorenje dokumentacije za koju misli da su krivotvorili g. GR, ovdje tuženik i g. VR i DUX gradnja, nije mislio potezati to pitanje sve dok to pitanje nije potegnuo odvjetnik tuženika-protutužitelja, kada je predložio kao svjedoka BR, z.z. DUX gradnje. Na upit pun. tuženika na dan 22. ožujka, kada je poslao dopis kojim raskidaa Ugovor, koliko je imao zaposlenih u svojoj firmi prijavljenih, odgovorio je:“ taj podatak se vas ne tiče“, kao i to je li imao sklopljene ugovore s drugim tvrtkama ili obrtima. Nije očistio travu, odnosno humus tamo gdje je stavio kuću, te je naveo da to nije očistio zato što nema potrebe, te da je bitna količina betona koja je ugrađena u temelje, a potrebna količina betona je bila ugrađena u temelje. Netko skida humus, netko ne. Temelje je napravio sukladno projektu jer ta količina betona ne bi stala da nije napravio, a i nadzor mu je potpisao sve. Tuženik se ne razumije u građevinu. Napravio je strehu na južnoj strani širine od 50 cm, a ne od 60 cm, jer je tako u projektu i to je tako zbog fasade.

22.1. Iskaz tužitelja-protutuženika sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo koje je to vantroškovničke radove imao jer je u tom dijelu u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka Patrika Reisza. Nadalje, iskaz tužitelja-protutuženika sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da nakon izvođenja radova tuženik- protutužitelj od njega nije zahtijevao otklanjanje nedostataka jer je u tom dijelu u

1 2

skladu s iskazom tuženika-protutužitelja. Iskaz tužitelja-protuženika sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je u vrijeme raskida ugovora bila naručena građa za krov jer je u tom dijelu neuvjerljiv a i tijekom postupka nije predlagao dokaze iz kojih bi se isto moglo utvrditi.

23. Iz iskaza tuženika-protutužitelja RR proizlazi da mu je trebala kuća i sin je našao R da može raditi i početi u studenom. R je došao kod njega u [adresa] na dogovor. Na dogovoru je R rekao da su zidari majstori on i njegov sin, da imaju radne snage koliko treba, ali da imaju problem jer nemaju svojih sredstva pa je zatražio da uplati 10.000,00 EUR-a za početak. Nakon toga je završio u bolnici, a R je napravio Ugovor. U Ugovoru su bile tri faze i za svaku fazu je trebao platiti 10.000,00 EUR-a, a zadnja treća faza je bila krovna konstrukcija. Rok izgradnje je bilo 75 dana eventualno sa još 15 dana zbog nevremena i loših vremenskih prilika. Dok je bio u bolnici R je našao bager, okolčio kuću, iskopao temelje. Iskopao je temelje, a zemlju nije očistio od trave nego ju je porazbacao pod cokl. VR mu je rekao da proširi temelj jer su temelji bili širine 40cm, a ne 45cm, a R je rekao da će prije napustiti gradilište nego proširiti temelje, a njemu je to sve prenio VR i pitao što će dalje. Rekao je da nastave dalje jer mu je u tom trenutku dao 75.000,00 kn, nije htio raskinuti zbog toga, jer je mislio da mu neće vratiti te novce. Dogovorili su se, VR i on, da uradi onda tako temelje, ali će mu on naknadno manje obračunati iskorišteni beton te da će mu se uračunati što nije očistio travu od zemlje. Do Nove Godine tužitelj nije napravio niti ploču na cokl. Oko Božića mu je tužitelj rekao da je ostao bez novaca, a par dana prije toga mu je rekao da je naručio beton da dođe, te ga je zatražio da uplati još 75.000,00 kn. Uplatio je još 75.000,00 kn. Za Š je njegov sin došao iz Švicarske te je na zahtjev tužitelja napravljen Aneks ugovora te je produžen rok završetka radova sa 15. veljače do 1. travnja, jer vrijeme nije bilo dobro. Nakon toga su tužitelju uplatili još 50.000,00 kn da počne zidati, znači, uplatili su mu 200.000,00 kn a još nije bila udarena niti prva ploča. Tužitelj je do raskida Ugovora napravio ploču na coklu, zidarske radove te gornju ploču. Nakon što je zidao, nije bio zadovoljan s njegovim fugnama te sam mu to i rekao, na što mi je on rekao da on zida iznutra, a onaj tko bude pravio fasadu će skidati višak fugne. Bilo je dana kada tužitelj nije uopće došao na gradilište jer je puhao vjetar. Tužiteljev sin je do 14. veljače dolazio svaki dan na gradilište, a 15. veljače se njegov sin nije pojavio. Njegov sin je dobro radio. Na gradilištu kada su se dizale gredice i monta uz tužitelja je radio još jedan stariji radnik i dva čovjeka, a sin je 14. veljače napustio gradilište, te poslije toga više nije dolazio. Ne zna koliko je radnika bilo na gradilištu kada su se radili temelji i prva ploča jer je bio u bolnici, ali kada se zidalo na gradilištu su bili tužitelj, njegov sin i još jedan čovjek. Tijekom radova je imao primjedbe na rad tužitelja, nadzorni inženjer i on, i to prilikom ugradnje željeza, a tužitelj je poslušao primjedbe i postupio po njihovom zahtjevu. Imao je primjedbu i u vezi otvora za staklenu stijenu jer su se dva otvora razlikovala, jedan je bio niži za šest do sedam cm, ali je tužitelj nakon što sam mu je dao primjedbu i upozorio ga na isto, je navedeni nedostatak otklonio. Za kuću nema stvari za koju je prigovarao, a da tužitelj nije otklonio nedostatak na koji sam ukazao i prigovarao. Što se tiče nekih vantroškovničkih radova i to rad koji se odnosi na kopanje šahta, tužitelj mu je rekao da će mu taj šaht iskopati gratis. Navodi da taj šaht nije bio betoniran, ali i da je bio postavljen hidrant na kapiji, te da je htio da se to makne i išao je u Vodovod te je platio micanje toga 7.000,00-8.000,00 kn. Nije tražio to od Đ da makne, R poslije nije ni vidio. Od vantroškovničkih radova R je napravio, a sukladno njegovom zahtjevu, dva zida od WC-a i kupaonice, jer je bilo

1 3

u crtežu debljina zida od 12 cm, a tražio je da zid bude debljine od 20 cm, što je R i učinio. Nije znao niti mu je inženjer VR rekao da će tužitelj ugraditi drugačiju armaturu od one koja je popisana, ne zna ni da je to rekao. Nikada mu R nije pokazao račun za izvedene radove i rekao koliko šta košta. Nakon što je tužitelj otišao sa gradilišta, nije ga vidio i nije mu ništa rekao, ali je naknadno vidio nakon što je rašalovana ploča i streha da nije pod laser vagom i da je ploča ispucala. Od 16. ožujka pa još desetak dana tužitelj je radio zajedno s tim starijim čovjekom grede gdje su trebali biti vijenci za krov. 23. ožujka je tražio novac za građu, rekao je da Ugovor izlazi i da nema više keš-love, a on mu je rekao da hoće keš-lovu, a oni su tu jako burno reagirali, i on je govorio da Ugovor ističe i da nema novca više. U ožujku, kada ga je tražio tužitelj novce, nije tražio novce za nikakve radove koje je obavio, nego je tražio novce, keš-lovu, za građu, odnosno za crijep i za završetak radova. Struju je uvodio neki čovjek iz Belog Manastira. DUX gradnja je obavila poslove u vezi građe i pokrivanja kuće. DUX radnja je radove na krovištu izvodila 15 do 20 dana sa tri do četiri čovjeka. Govorio je tužitelju da treba ozidati dimnjake, a on je govorio: "Svoj ti posao", a naknadno sam morao platiti drugom.

23.1. Iskaz tuženika-protutužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivao o sklapanju ugovora i aneksu, kao i dogovorima i isplatama koje su izvršene, jer je navedeno u skladu s Ugovorom o izvođenju radova i aneksom ugovora. Nadalje, sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz tuženika-protutužitelja da je tužitelj-protutuženik otklonio nedostatke na staklenoj stijeni i armaturi a nakon što su mu je na to ukazano, kao i da za kuću nema stvari za koju je prigovarao a da tužitelj nije otklonio nedostatak jer je u tom dijelu iskaz tuženika-protutužitelja jasan i uvjerljiv. Iskaz tuženika-protutužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu koji se odnosi na vantroškovničke radove jer suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka Patrika Reisza, kao i iskaza tužitelja-protuženika u vezi vrste i količine navedenih radova, kao i u dijelu da je tužitelj-protutuženik rekao da će mu šah iskopati besplatno jer je u tom dijelu iskaz neuvjerljiv neuvjerljiv.

24. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da su tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj ugovorili izvođenje radova i to izgradnju stambenog objekta,

- da su Ugovorom o izvođenju radova i Aneksom ugovora ugovorili faze izvođenja radova, te plaćanje po fazama,

- u skladu s Ugovorom o izvođenju radova i Aneksom ugovora tuženik- protutužitelj je tužitelju-protutuženiku prije početka radova platio iznos od 75.000,00 kn, potom je 4. prosinca 2019. (list spisa 149) uplatio iznos od 75.000,00 kn, te je 4. siječnja 2019. na početku druge faze radova uplaćeno tuženiku-protutužitelju iznos od 50.000,00 kn, odnosno tužitelju-protutuženiku je isplaćeno ukupno 200.000,00 kn,

- da su ugovorne strane Aneksom ugovora ugovorile da će tuženiku- protutužitelju biti isplaćeno 75.000,00 kn na početku treće faze – postavljanja krovišta, te potom po završetku radova bit će isplaćen još daljnji iznos od 75.000,00 kn,

- da je tužitelj imao vantroškovničke radove u iznosu od 12.693,32 kn (sud utvrdio na temelju Dopune Nalaz i mišljenja vještaka, list spisa 62) i to radove iskop za vodomjerno okno, temeljni uzemljivač od pocničane trake ugrađen u armiranobetonske temeljne konstrukcije, pregradni zidovi blok opekom 19x19x25 cm, debljina 19 cm, umjesto opekom debljina 12 cm, a kako je to

1 4

bilo predviđeno projektom, armiranobetonska nadzidana greda s ankler vijcima, količinu armature nije umogućnosti utvrditi bez razbijanja elemenata konstrukcije. Ovdje se ističe da je bila cijena vantroškovničkih radova u Dopuni Nalaza i mišljenja u većem iznosu od cijene istih vantroškovničkih radova u Nalazu i mišljenju, a iz razloga jer se nadopuna odnosila na iskazivanje tržišne vrijednosti izvedenih radova,

- da je ukupna tržišna vrijednost izvedenih radova iznosila 306.000,00 kn, a da je tužitelju-protutuženiku isplaćeno 200.000,00 kn,

- da je tužitelj – protutuženik raskinuo ugovor jer tuženik-protutužitelj nije platio iznos od 75.000,00 kn a radi početka treće faze radova,

- da je bilo nekoliko kišnih dana tijekom izgradnje,

- da je tužitelj-protutuženik otklonio sve nedostatke na koje mu je ukazivano tijekom gradnje (navedeno je sud utvrdio na temelju iskaza tuženika- protutužitelja), te da tuženik-protutužitelj nije pozivao tužitelja-protutuženika da otkloni naknadne nedostatke.

25. Prije svega potrebno je reći, da je prema ocjeni ovoga sud predmetni Ugovor o izvođenju radova s Aneksom od 4. siječnja 2019. po svojoj prirodi ugovor o građenju iz čl. 620. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO), jer je predmet ugovora izgradnja građevine prema projektu u ugovorenom roku, a naručitelj se obvezao za to platiti cijenu.

25.1. Nadalje, s obzirom da su radovi izgradnje predmetne nekretnine bili podijeljeni na tri faze, te da je isplata cijene bila podijeljenja na faze, a koje su pratile faze radova, prema ocjeni ovoga suda navedeni ugovor o građenju je bio ugovor s uzastopnim obvezama. Naime, uzastopne obveze se očituju u tome što je prije svake faze radova išla isplata novca a kojom se kupovao i materijal, te je po završetku svih radova trebala biti isplaćena i zadnja isplata u iznosu od 75.000,00 kn. Dakle, obveza tužitelja-protutuženika je bilo izvesti određene radove nakon što bude uplaćen novac za tu fazu radova.

26. Odredbom čl. 365. ZOO-a propisano je da kad u ugovoru u uzastopnim obvezama jedna strana ne ispuni jednu obvezu, druga strana može, u razumnom roku, raskinuti ugovor glede svih budućih obveza, ako je iz danih okolnosti očito da ni one neće biti ispunjene (st.1.). Ona može raskinuti ugovor ne samo glede budućih obveza nego glede već ispunjenih, ako njihovo ispunjenje bez izostalih ispunjenja nema interesa za nju (st.2.). Dužnik može održati ugovor ako da odgovarajuće osiguranje.

27. U konkretnom slučaju tužitelj - protutuženik je raskinuo ugovor jer je tuženik – protutužitelj odbio postupiti po ugovorenoj obvezi i to da tužitelju-protutuženikku prije treće faze radova isplati iznos od 75.000,00 kn. Stoga je tužitelj-protutuženik postupio sukladno čl. 365. st. 1. ZOO-a i izjavio raskid ugovora.

27.1. Nadalje, ovaj sud smatra potrebnim navesti da je do raskida ugovora došlo upravo iz razloga što je tuženik-protutužitelj odbio postupiti po ugovorenoj obvezi i to prije početka treće faze isplatiti daljnji iznos od 75.000,00 kn. Naime, nije sporno da je tužitelj-protutuženi završavao radove druge faze kada je pozvao tuženika- protutužitelja na daljnju isplatu iznosa od 75.000,00 kn, ali nije jasno iz kojih razloga

1 5

je tuženik-protutužitelj odbio isplatiti navedeni iznos, odnosno postupiti po ugovoru i aneksu. Navodi tuženika-protutužitelja da je on htio kupiti građu za materijal a da je tužitelj-protutuženik htio novac upravo potvrđuju namjeru tuženika-protutužitelja da ne postupi po ugovoru i anesku, jer prema istima je bila ugovorena isplata novca a ne kupnja materijala za krov.

28. S obzirom na sadržaj tužiteljeve-protutuženikove izjave o raskidu predmetnog ugovora, tužitelj je izjavio raskid cijelog ugovora, i to u vezi budućih obveza ali i već ispunjenih obveza i to sukladno čl. 365. st. 2. ZOO-a. Naime, tužitelj-protutuženik je naveo da zadržava pravo na naplatu obavljenih radova i ugrađenog materijala.

28.1. Imajući na umu ugovorene faze radova kao i faze isplate novca, te osobito činjenicu da je ugovorena ukupna cijena radova u iznosu od 350.000,00 kn, ovaj sud je utvrdio da tužitelj-protutuženik ima pravo raskinuti ugovor ne samo glede budućih obveza nego glede već ispunjenih, jer njihovo ispunjenje bez ostalog ispunjenja- postavljanje krovišta, je protivan interesima tužitelja-protutuženika (čl. 365. st. 2. ZOO-a).

28.2. Naime, iako je tužitelju-protutuženiku isplaćen dio cijene, i to prema fazama radova, raskid ugovora samo buduće obveze - postavljanje krovišta, je protivan interesima tužitelja, jer je tužitelju-protutuženiku trebala biti isplaćena i zadnja isplata od 75.000,00 kn nakon završetka svih radova. Stoga, kada bi se raskinuo ugovor samo u odnosu na buduće obveze – postavljanje krovišta, tužitelj-protutuženik bi ostao i bez isplate iznosa od 75.000,00 kn a koji se iznos odnosio na završetak radova i predstavljao je svojevrsnu isplatu cijene za ukupan dotadašnji rad i utrošeni materijal. Stoga, ovaj sud zaključuje da sukladno čl. 365. st. 2. ZOO-a tužitelj- protutuženik ima interesa da raskine ugovor ne samo glede budućih obveza nego glede već ispunjenih, dakle u cijelosti. Ističe se da u Ugovoru o izvođenju radova, kao niti u Anesku nisu bili navedeni troškovi po pojedinim fazama u smislu troškova rada i materijala, nego ukupna cijena u iznosu od 350.000,00 kn.

29. Odredbom čl. 368. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna ugovorna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Ako obje stranke imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostarnoobveznih ugovora. Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila.

29.1. Tužitelj-protutuženik je tužbom i tijekom postupka zahtijevao naknadu izvedenih radova prema tržišnoj cijeni, kao i naknadu vantroškovničkih radova po tržišnoj cijeni.

29.2. Budući da je tužitelj-protutuženik raskinuo ugovor, ugovorne strane su oslobođene svojih obveza i to za tužitelja-protutuženika znači da je oslobođen obveze izrade krovišta i obavljanja radova 3. faze, dok je tuženik-protutužitelj oslobođen obveza preostalih isplata po ugovoru i aneksu. Međutim, budući da zbog prirode obveze tužitelja-protutuženika nije moguć povrat onoga što je on dao (nije moguća naturalna restitucija), tužitelj-protutuženik ima pravo na naknadu za učinjenu činidbu i to prema cijenama u vrijeme presuđenja jer se u konkretnom slučaju radi o

1 6

zahtjevu po osnovi stjecanja bez osnove. Pravo na naknadu sukladno čl. 1111. ZOO- tužitelj-protutuženik ima iz razloga što je prijašnja osnova – ugovor prestala.

29.3. Dakle, ovaj sud je utvrdio, a na temelju Nalaza i mišljenja vještaka, kao i Dopune Nalaza i mišljenja vještaka Patrika Reisza da je vrijednost obavljenih radova, uključujući i vantroškovničke radove, u iznosu od 306.000,00 kn, a budući da je tužitelju-protutuženiku isplaćen iznos od 200.000,00 kn, tuženik-protutužitelj je dužan tužitelju-protutuženiku isplatiti preostali iznos od 106.000,00 kn/14.068,62 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 23. rujna 2019. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate a sukladno čl. 1111. ZOO-a u vezi čl. 1115. ZOO-a u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

29.4. Ističe se da nije sporno da je tuženik-protutužitelj znao za sve vantroškovničke radove, odnosno da su isti nisu napravljeni samoinicijativno, nego po nalogu tuženika-protutužitelja. Nadalje, isto tako ističe se da vještačenjem po vještaku Patriku Reiszu nije utvrđivana količina armature i pravilnost izgradnje temelja jer da bi isto utvrdio vještak je trebao razbiti konstrukciju, a što nije učinjeno.

30. Tuženik-protutužitelj protutužbom zahtjeva isplatu iznosa od 35.000,00 kn koji se odnosi na ugovornu kaznu jer ugovor nije ispunjen u roku a koji iznos je bio i ugovoren Aneksom ugovora o izvođenju radova, te isplatu iznosa od 53.826,72 kn koji iznos se odnosi na štetu koju je tuženik-protutužitelj pretrpio jer je iste radove morao naknadno sanirati, popravljati po drugom izvođaču. Protutužbeni zahtjev istaknut je u podnesku od 1. lipnja 2022.

30.1. Tužitelj-protutuženik je dopisom od 22. ožujka 2019. pozvao tuženika- protutužitelja na uplatu iznosa od 75.000,00 kn a prije početka treće faze radova, te da tuženik-protutužitelj nije uplatio navedeni iznos, tužitelj-protutuženik je raskinuo predmetni ugovor dopisom 1. travnja 2019. (list spisa 12). Sukladno Aneksu ugovora o izvođenju radova ugovoren je rok za završetak radova s 1. travnja 2019. a koji rok se mogao produžiti u slučaju loših vremenskih uvjeta. Budući da je ugovor raskinut jer tuženik-protutužitelj nije uplatio ugovoreni iznos novca za početak treće faze radova kada je na to bio pozvan a s obzirom da je druga faza bila pri završetku, prema ocjeni ovoga suda tuženik-protutužitelj je pridonio neispunjavanju tužiteljeve obveze u roku odnosno 1. travnja 2019. Osim toga, navedeni rok se mogao produžiti zbog loših vremenskih uvjeta.

30.2. Dakle, rok od 1. travnja 2019. se mogao produžiti zbog loših vremenskih uvjeta, tim više jer iz iskaza tužitelja-protutuženika proizlazi da je u razdoblju izgradnje bilo više kišnih dana, pa stoga ovaj sud zaključuje da je predmetni ugovor raskinut prije isteka roka za koji je mogao biti produžen. Budući da je ugovor raskinut prije isteka roka za završetak izgradnje (uključujući i dane za koje se rok produžava zbog loših vremenskih uvjeta) tužitelj-protutuženik nije dužan tuženiku-protutužitelju platiti penale u iznosu od 10%, odnosno 35.000,00 kn.

30.3. Nadalje, za ovu pravnu stvar nije odlučno je li tužitelj mogao ispuniti svoj obvezu u rokovima računajući i rokove za produženje, nego je odlučno je li ugovor raskinut prije isteka roka za ispunjenje uključujući i vrijeme za koje se produžava rok. Naime, raskidom ugovora prije roka za ispunjenje obveze tužitelj-protutuženik je oslobođen navedene obveze završetka radova u roku.

1 7

30.4. Slijedom navedenoga, tuženikov-protutužiteljhev zahtjev za isplatu navedenih penala u iznosu od 35.000,00 kn odbijen kao neosnovan.

31. Nadalje, nije osnovan niti tuženikov-protutužiteljev zahtjev za naknadu štete koja mu je nastala jer je radove tužitelj-protutuženik izveo suprotno projektnoj dokumentaciji i koje radove je morao naknadno sanirati po drugim izvođačima.

31.1. Naime, iz iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi da je tužitelj-protutuženik otklonio sve nedostatke na koje mu je ukazivao, te da nije bilo nedostataka na samoj kući, a sa navodnim nedostatkom na temeljima - širina temelja koja navodno nije u skladu sa projektnom, tuženik-protutužitelj je bio upoznat o tome od strane nadzornog inžinjera, te nije zahtijevao do tužitelja-protutuženika da taj nedostatak otkloni, nego je rekao da se nastavi s radovima. Nadalje, iz iskaza tuženika- protutužitelja proizlazi da nakon što primio obavljeni posao od tužitelja-protutuženika nakon raskida ugovora nije obavijestio tužitelja-protutuženika o nedostacima niti ga je pozivao da ih otkloni.

31.2. Budući da tuženik – protutužitelj nije postupio sukladno čl. 604. i 605. ZOO-a u vezi čl. 631. ZOO-a i u rokovima obavijestio tužitelja-protutuženika o nedostacima i pozvao ga na otklanjanje nedostataka, tuženik-protutužitelj ne može s uspjehom tek nakon proteka 3 godine i 2 mjeseca od preuzimanja posla od tuženika-protutužitelja (protutužba podnesena 1. lipnja 2022.) zahtijevati naknadu štete zbog navodnih nedostataka i nepostupanja po projektu i pravilima struke, a da prethodno (u rokovima) nije pozvao tuženika-protutužitelja na otklanjanje nedostataka. Slijedom navedenoga, odbijen je kao neosnovan i protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 53.826,72 kn sa zateznim kamatama.

32. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

33. Budući da je protutužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete odbijen kao neosnovan iz razloga što tuženik-protutužitelj a nakon raskida ugovora u zakonskim rokovima nije tužitelja-protutuženika obavijestio o nedostacima i zahtijevao da iste ukloni, ovaj sud je odbio tuženikov-protutužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja radi utvrđenja je li tužitelj-protutuženik radove obavio sukladno projektnoj dokumentaciji i pravilima struke. Isto tako, iz istih razloga ovaj sud je odustao od saslušanja svjedoka BR na okolnost radova koje je izvodio nakon što je gradilište napustio tužitelj-protutuženik, a i sve odlučne činjenice su već dovoljno rasprvljene te se odluka može donijeti bez saslušanja navedenog svjedoka.

34. Tužitelj-protutuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška postupka.

34.1. Tužitelju-protutuženiku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR- a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u nastavku: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 19. travnja 2022., 28. travnja 2025., 24. rujna 2025., 3. veljače 2025. u iznosu od

1 8

500,00 EUR-a za svako ročište sukladno Tbr.9. toč. 1. Tarife, te trošak sastav obrazloženog podneska od 4. ožujka 2020. i 12. studenog 2023. u iznosu od 500,00 EUR-a za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što ukupno iznosi 3.500,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 4.375,00 EUR-a. Nadalje, tužitelju- protutuženiku je priznat trošak nastao u povodu prijedloga za osiguranje dokaza sukladno čl. 151. st. 1. ZPP-a, to trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 66,36 EUR-a sukladno Tbr. 16. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na očevidu u iznosu od 66,36 EUR-a sukladno Tbr.17. toč. 1. Tarife, predujam za vještačenje u iznosu od 597,25 EUR-a, pristojbu na prijedlog za osiguranje i rješenje za osiguranje u ukupnom iznosu od 33,18 EUR-a. Nadalje, tužitelju-protutuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 187,14 EUR-a, što sveukupno iznosi 5.325,32 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka pa do isplate. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III. izreke.

34.2 Tužitelju-protutuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu jer u vrijeme odlučivanja nije niti platio navedenu pristojbu.

35. Odbijen je kao neosnovan tuženikov-protutužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka jer je u cijelosti izgubio u sporu, pa je stoga odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

Osijek, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja-protutuženika

2. Pun. tuženika-protutužitelja