Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-480/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/110375 od 10. prosinca 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, nakon ročišta održanog 23. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČU sin RU i MU rođene Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1952., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 623,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 03. rujna 2024. u 14,00 sati u Rijeci, ulica Ivana Pavla II bb kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, u ulici Ivana Pavla II bb u parkirališnoj garaži Zagrad A etažom -1 gdje je vršio radnju vozilom u prometu, vožnju unaprijed s namjerom parkiranja na parkirno mjesto, a potom odmah radnju vozilom, vožnju unatrag u namjeri izlaska s parkirališnog mjesta, a da se prije započinjanja tih radnji nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozaču UU na parkirališnom mjestu broj 25,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnjom unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu napustio mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 346,67 eura (tri stotine četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Predmetnog dana sa vozilom supruge došao je u garažu Zagrad A za koju mora reći da su parkirna mjesta izuzetno uska. On se pokušao uparkirati na parkirno mjesto ali je vidio da je toliko usko da fizički neće moći izaći iz vozila, a niti bi vozač vozila parkiranog do njega mogao ući u vozilo. Zato on da uopće nije niti izlazio iz auta nego se odmah krenuo isparkiravati vožnjom unatrag. Može reći i da je još jedno vozilo bilo tamo, čekalo na slobodno parkirno mjesto te je on prilikom vožnje unatrag gledao i u to vozilo kako bi se mogao na siguran način isparkirati. To vozilo Opel bilo je s njegove desne strane na parkirnom mjestu, a s druge strane je bilo parkirano do zida, te da je on tamo ostao vozač sigurno ne bi mogao ući u vozilo. On da doista nije osjetio da bi na bilo koji način svojim vozilom oštetio to drugo parkirano vozilo. Kada se gledaju slike vozila Peugeot 208 s kojim je on toga dana upravljao, vidi se da je ta šteta iznimno mala i gotovo da se niti ne vidi, po njegovoj procijeni radi se o šteti od nekakvih maksimalno 10-20 eura, samo je lak skinut na rubu. Kada je gledao snimku nadzorne kamere garaže Zagrad može reći da se samo u jednom trenutku vidi da se njegovo vozilo blago zatreslo. Njegov auto je registriran i osiguran te da je on na bilo koji način osjetio udarac u drugo vozilo, on da bi stao i ostavio svoje podatke. Smatra i da je ovakva ukupna novčana kazna iznimno visoka i za njega financijski teška jer je umirovljenik, živi sa suprugom koja je također u mirovini te je teškog zdravstvenog stanja. Također, upravo zbog lošeg zdravstvenog stanja supruge, ali i njegovih zdravstvenih problema uz napomenu da je on ratni vojni invalid, vozačka dozvola mu je neophodno potrebna, a nikada nije niti prekršajno osuđivan da bi mu se oduzimala na tako dug period, posebice stoga što je vozač sa preko 50 godina vozačkog iskustva.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu i to zapisnik o očevidu od 10. prosinca 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 03. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. studenog 2024., potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika dok su pregledani situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenja na oba vozila te je reproduciran DVD videozapis snimke nadzorne kamere.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 10. prosinca 2024. slijedi da je isti sastavljen po dojavi EU, opisane su osobine ceste odnosno mjesto događaja, opisana je nastala šteta na oba vozila i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referentne točke označene na situacijskom planu. Mjesto prometne nesreće je izmijenjeno utoliko što je okrivljenik svojim vozilom napustio mjesto nesreće, dok se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, tragovi nisu pronađeni, a izuzet je video zapis prometne nesreće. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih je razvidno mjesto nastanka prometne nesreće, nastala oštećenja i tragovi na oba vozila u vidu ogrebotina koje se na vozilu Peugeot nalaze na prednjem desnom bočnom dijelu vozila, a na vozilu Opel na stražnjem lijevom bočnom dijelu vozila.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika 21. studenog 2024. slijedi kako isti ne poriče da je bio u Rijeci u navedenoj garaži, prometne nesreće se ne sjeća, a vjerojatno se tada koristio vozilom supruge.

2.5. Iz rukom pisane izjave slijedi da je ista sastavljena po UU koji je dolaskom u garažu Zagrad zamijetio oštećenja na svom parkiranom vozilu i to na prednjoj lijevoj vozačevoj strani.

2.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 03. rujna 2024. slijedi da je izuzeta snimka nadzorne kamere garaže Zagrad, Etaža -1 za dan 03. rujna 2024. u 09,56 sati. Pregledom snimke video nadzora razvidan je trenutak nastanka prometne nesreće odnosno dolazak vozila okrivljenika i njegova registarska oznaka u 09,56 sati te trenutak udarca u parkirano vozilo i napuštanje mjesta nesreće u 09,57 sati.

2.7. Okrivljenik nije imao primjedbi u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u protivnom će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos od 130,00 eura.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa provedenim dokazima u postupku, posebice zapisnikom o očevidu uz prateće fotografije, situacijskim planom te video snimkom nadzorne kamere garaže Zagrad, Etaža -1 za dan 03. rujna 2024. u 09,56 sati, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao i kretao se osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kako je i opisano te da je pri vožnji unatrag, prilikom izlaska s obilježenog parkirnog mjesta udario u parkirani osobni automobil marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozaču UU na parkirališnom mjestu broj 25, pri čemu su oba vozila oštećena. Sud smatra utvrđenim i da je okrivljenik potom otišao s mjesta prometne nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio vlasnika oštećenog vozila.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač sa višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba, u jednom navratu odlukom Policijske postaje Križevci od 28. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu, dok da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Također, sud je imao u vidu i životnu dob okrivljenika, njegov odnos prema djelu u smislu priznanja učina prekršaja čime je iskazao kritičnost prema vlastitom postupanju te doveo do bržeg i ekonomičnijeg okončanja postupka, vremenski odmak od učina prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje domene, te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC utvrdio kaznu u zakonom propisanim iznosima dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC primijenio odredbe o ublažavanju kazne, te istu izrekao nešto ispod zakonom zapriječenog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom za navedeni prekršaj postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika kao umirovljenika, sud mu je odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan samo u jednom navratu i to zbog prekršaja različitog od ovdje optuženih dok se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci odnosno da nakon učina ovdje optuženih prekršaja nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ČUE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice