REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
Broj:Pp-603/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆURKOVIĆ d.o.o. i NŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja pod brojem: 116-02/25- 01/5727 od 16. siječnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2026., u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 180., 181. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 13. ožujka 2026., objavio je i
presudio je
Prvookrivljenik ĆURKOVIĆ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 33349652277, zastupan po direktoru NŠ, prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,
Drugookrivljeni NŠ, sin pok. N i RŠ, dj. R, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, pismen, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, kao odgovorna osoba i predstavnik pravne osobe, prekršajno osuđivan
krivi su
I. što je inspekcijskim nadzorom izvršenim 14. siječnja 2026. u ugostiteljskom objektu fast food Pingvin, u Sinju, koji posluje u sastavu pravne osobe, utvrđeno da za radnika KŠ iz [adresa], nisu vodili sukladno članku 15. stavka 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, nisu vodili evidenciju točno i ažurno i nisu najkasnije sedmog dana od dana za koji se popunjavaju podaci, a koji se odnose na početak i završetak rada, a isto tako koji se odnose na rad u dane blagdana, tako da su evidenciju o radnom vremenu za kolovoz 2025. za navedenog radnika vodili na način da su naveli da je isti 5. kolovoza 2025. radio ukupno 8 sati, a nisu naveli početak i završetak rada, kao ni da se radi o radu za vrijeme državnog blagdana, a isto su trebali napraviti sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju tj. do 14. kolovoza 2025., a što nisu učinili,
čime su postupili protivno odredbi članka 15. stavka 2. Pravilnika o načinu i vođenju evidencija o radnicima (Narodne novine 55/24.) te članka 13. stavka 1. točke 3. i 4. istog Pravilnika, te članka 5. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), a što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točke 1. i stavka 2. istog Zakona,
te im se temeljem istih propisa te članka 33. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1200,00 eura (tisuću dvjesto eura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, viša inspektorica rada podnijela je 20. siječnja 2026. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljena odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik pravne osobe iskazuje da je razumio što im se stavlja na teret te da se ne smatraju krivima. Da je točno da je on direktor, odgovorna osoba te predstavnik pravne osobe, fast food Pingvin, u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe, a što se tiče radnika KŠ, isti je sin njegove sestre, te ga je sestra zamolila da ga primi na posao, da joj je on izašao u susret te sklopio s njim ugovor o radu od 23. srpnja 2025. do 6. kolovoza 2025., a što se tiče da evidencija nije vođena sukladno pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, točno je da je u evidenciji za dan 5. kolovoza 2025. navedeno da je radio 8 sati, nije naveden početak i završetak rada kao ni da se radi o radu za vrijeme državnog blagdana, iako stvarno 5. kolovoza 2025. nije ni radio, ali je u evidenciji navedeno da je radio, jer je sklopljen s njim ugovor do 6. kolovoza 2025., međutim knjigovođa koji mu obavlja ove poslove da mu je rekao da je evidencija u potpunosti vođena sukladno propisima, da je sve uredu. Što se tiče navoda da je inspekcijski nadzor obavljen 14. siječnja 2025., a prekršaj da je počinjen u kolovozu 2025., predlaže da se o tome očituje inspektorica jer da mu nije jasno kako prekršaj može biti počinjen u kolovozu 2025., a nadzor obavljen 14. siječnja 2025. Točno je da je obavijest od 14. siječnja 2026. potpisao u svoje ime i u ime pravne osobe, zapisnik 14. siječnja 2026. da je potpisao. Smatra da optužni prijedlog treba odbaciti dok se inspekcija ne očituje o inspekcijskom nadzoru koji da je obavljen 14. siječnja 2025. te se radi toga ne smatra krivim. Predlaže da se pozove inspektor u vezi navoda da je inspekcijski nadzor obavljen 14. siječnja 2025., a u završnoj riječi da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počiniteljima prekršaja, evidencija radnog vremena za kolovoz i srpanj 2025. za radnika KŠ, zapisnik od 14. siječnja 2026.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj iz izreke presude, te ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.
5. Odredbom članka 5. Zakon o radu, propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu, a člankom 229. stavka 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 8090,00 do 13270,00 eura za poslodavca pravnu osobu ako ne vodi evidenciju o radnicima i radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora ne dostavi podatke o radnicima i radnom vremenu, a stavkom 2. istog članka propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.
6. Odredbom članka 13. stavka 1. točke 3. i 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima propisano je da evidencija sadrži početak i završetak rada radnika, a stavkom 2. istog članka propisano je da je poslodavac dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa u vezi s radnim odnosom (sati rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih zakonom i sl.).
7. Uvidom u evidenciju radnog vremena za kolovoz 2025. za radnika KŠ, u istoj je navedeno dnevno radno vrijeme od 8 sati, što ukazuje na to da evidencija nije vođena sukladno prethodno citiranim odredbama članka 13. stavka 1. točke 3. i 4. i članka 15. stavka 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima.
8. Slijedom navedenog nije osnovana obrana okrivljene odgovorne osobe u kojoj navodi da se ne smatraju krivima, te u kojoj također navodi da mu je knjigovođa koji mu obavlja ove poslove rekao da je evidencija vođena sukladno propisima, budući da iz prethodno navedenog proizlazi da okrivljenik za kolovoz 2025. za radnika KŠ nije vodio evidenciju na propisani način.
9. Što se tiče iskaza okrivljenika u kojem navodi da je u optužnom prijedlogu navedeno da je inspekcijski nadzor obavljen 14. siječnja 2025., a prekršaj da je počinjen u kolovozu 2025. te predlaže da se o tome očituje inspektorica jer da mu nije jasno kako prekršaj može biti počinjen u kolovozu 2025., a nadzor da je obavljen 14. siječnja 2025.
9.1. Uvidom u uvod optužnog prijedloga utvrđeno je da je optužni prijedlog sačinjen 16. siječnja 2026., uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju koja je okrivljenicima uručena 14. siječnja 2026., te evidenciju radnog vremena za mjesec kolovoz 2025., kao i zapisnik koji je sačinjen 14. siječnja 2026., za zaključiti je da je u optužnom prijedlogu omaškom navedeno da je nadzor obavljen 14. siječnja 2025., jer iz svega prethodno proizlazi da je nadzor obavljen 14. siječnja 2026., a osim toga vrijeme inspekcijskog nadzora nije vrijeme počinjenja prekršaja tako da je vrijeme inspekcijskog nadzora sasvim irelevantno, jer je prekršaj počinjen u kolovozu 2025., te stoga iskaz okrivljenika u kojem traži da se na navedenu okolnost pozove inspektorica, nije prihvaćen.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, što do sada nisu osuđivani po Zakonu o radu, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj su odlukom Područnog carinskog ureda Split br. 267/2023, koja je pravomoćna 20. prosinca 2023. osuđeni zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, odlukom Područnog carinskog ureda Split br. 542/2022, koja je pravomoćna 5. svibnja 2023. osuđeni zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, odlukom Područnog carinskog ureda Split br. 360/2024, koja je pravomoćna 15. siječnja 2025. osuđeni zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, odlukom Područnog carinskog ureda Split br. 20/2024, koja je pravomoćna 8. rujna 2025. osuđeni zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, te kako do sada nisu osuđivani za istovjetno prekršajno djelo, okrivljenicima je temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom odnosno ukupnom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljenicima odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. tužitelju
2. okrivljenicima
3. ovdje
