Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-3832/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika ROOFTOP d.o.o. za ugostiteljstvo, usluge i turistička agencija i dr., zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.) i dr., postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/166, Urbroj: 443-02-03-08-22-5 od 22. ožujka 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: ROOFTOP d.o.o. za ugostiteljstvo, usluge i turistička agencija za ugostiteljstvo, OIB: 53410718748, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljeni: ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

a) što su u razdoblju od 15. prosinca 2021. do dana nadzora 14. ožujka 2022. obavljali ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja pića i napitaka u ugostiteljskom objektu naziva EOL BAR na adresi [adresa] (Trgovački centar), a da nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela da prostor u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno pravna osoba nije imala zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti u ugostiteljskom objektu, sukladno članku 19. i članku 20. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21),

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba obavljali djelatnost, a da nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti

čime su počinili prekršaj iz članku 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. istoga Zakona

b) što su dana 18. ožujka 2022. obavljali ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja pića i napitaka u ugostiteljskom objektu naziva EOL BAR u [adresa] (Trgovački centar) na način da je pripremao i usluživao napitke i pića (u objektu zatečeno 10 gostiju za 10 stolova u konzumaciji pića i napitaka), odnosno nisu izvršili usmeno rješenje višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područni ured Split, Klasa: 334-01/22-02/1166, Urbroj: 443-02-03-08-22-6 od 14. ožujka 2022. (pisani otpravak usmenog rješenja Klasa: UP/I-334-01/22-166, Urbroj: 443-02-03-08- 22-1 od 16. ožujka 2022.) kojim se zabranjuje ugostitelju pravnoj osobi ROOFTOP d.o.o. OIB: 53410718748, MBS: [matični broj subjekta], [adresa], u ugostiteljskom objektu naziva EOL BAR obavljanje neregistrirane djelatnosti, i to ugostiteljske djelatnosti pripreme i usluživanja pića i napitaka, dok ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela da ugostiteljski objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pripreme i usluživanja pića i napitaka, a najkraće na rok od 30 dana od dana izdavanja usmenog rješenja (14. ožujka 2022.) odnosno najkraće do dana 14. travnja 2022., a koje je postalo izvršno danom uručenja zapisnika s izrečenim usmenim rješenjem 14. ožujka 2022.

dakle, nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,

čime su počinili prekršaj iz članak 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), a kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavak 4. i stavku 2. istog Zakona,

te se na temelju istih odredbi, a primjenom članka 33. i članka 39. Prekršajnog zakona 2. okrivljenicima

u t v r đ u j e

Prvookrivljeniku ROOFTOP d.o.o.:

za djelo pod a) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura

za djelo pod b) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura.

Slijedom svega navedenog, prvookrivljeniku se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.080,00 (dvijetisućeosamdeset) EURA Drugookrivljenomu ĐT:

za djelo pod a) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

za djelo pod b) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura.

Slijedom svega navedenog, drugookrivljenomu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 710,00 (sedamsto deset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni svaki, novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni svaki platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu podnio je 22. ožujka 2022. optužni prijedlog protiv prvookrivljenika ROOFTOP d.o.o. za ugostiteljstvo, usluge i turistička agencija za ugostiteljstvo i drugookrivljenika ĐT, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su ovom sudu po branitelju Stipi Kliškinjiću dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljeni navode da optužni prijedlog nije podoban za daljnje postupanje obzirom da isti nema taksativno propisan sadržaj kako nalažu kongentne odredbe članka 160. Prekršajnog zakona, da okrivljenici izrijekom poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret kao i predložene sankcije. Osim toga, postupak inspekcijskog nadzora koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga opskrbljen je nizom nepravilnosti/nezakonitosti. Zbog navedenog je predložio saslušanje višeg turističkog inspektora MT na adresi ovlaštenog tužitelja koji je kritičnih prigoda uredovao, a koji u dosadašnjem tijeku postupka nije sudjelovao, niti je bio pozivan od strane suda u svojstvu svjedoka bez ikakvog valjanog razloga. Njegovo saslušanje je nužno radi suočenja sa okrivljenicima radi utvrđenja svih okolnosti vezanih za tijek inspekcijskog postupka. Nadalje, pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem St-419/2025 vodi se postupak radi utvrđenja postojanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad okrivljenom pravnom osobom slijedom čega se predlaže pribaviti predmetni spis radi uvida. Slijedom svega navedenog, okrivljenici upućuju na in dubio pro reo kao jedno od temeljnih načela prekršajnog postupka budući da je iz utvrđenog činjeničnog stanja jasno kako postoji dvojba u odnosu na odlučne činjenice koje tvore obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja teret i o kojima ovisi primjena Prekršajnog zakona. Podredno i opreza radi, isključivo za slučaj da naslovljeni sud utvrdi odgovornost okrivljenika isti ističu da naslovljeni sud prilikom izbora vrste i mjere kazne poglavito uzme u obzir olakotne okolnosti koje proizlaze iz ove pisane obrane te činjenicu da je samo izdavanje optužnog prijedloga djelovalo na okrivljenike na način da je ostvarena svrha specijalne prevencije. Osim toga, okrivljena odgovorna osoba je obiteljski čovjek skromnih mjesečnih prihoda i uzoran građanin koji svoje obveze ispunjavan uredno. Slijedom svega navedenog, predložili su sudu da nakon provedenog postupka donese odluku kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe, a podredno da ih se oslobodi od kazne, a podredno izrekne minimalne prekršajne sankcije vodeći računa o svim ranije istaknutim navodima ove pisane obrane koji ukazuju na olakotne okolnosti na strani okrivljenika te potvrđuju da počinjeni prekršaja sadrži minimalnu kvalitetu i kvantitetu protupravnosti.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u sudski registar za pravnu osobu ROOFTOP d.o.o. za ugostiteljstvo i uslugu, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da su okrivljenici prekršajno kažnjavani, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/166, Urbroj: 443-02-03-08-22-2 od 18. ožujka 2022., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/1166, Urbroj: 443-02-03-08-22-6 od 14. ožujka 2022., izjavu odgovorne osobe, račun Eol bar od 15. prosinca 2021., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I- 334-01/22-02/166, Urbroj: 443-02-03-08-22-2 od 3. ožujka 2022., rješenje ovog Suda broj: Su-145/2026-2 od 10. veljače 2026., kao i u kompletan spis.

3.1. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok viši turistički inspektor IT koji je u svom iskazu naveo da kada ga se pita o predmetnom događaju isti je sastavio zapisnike i to dana 14. ožujka 2022. i 3. ožujka 2022. koji su potpisani od strane njega kao inspektora, te stranke i ostaje pri svemu što je u istima navedeno, te dalje nije imao što za dodati.

3.2. Iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/1166, Urbroj: 443-02-03-08-22-2 od 3. ožujka 2022. kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz proizlazi kako je zastupniku društva naloženo rješenje u službene prostorije Državnog inspektorata dostaviti rješenje nadležnog ureda iz točke 5. predmetnog Zapisnika, te je ujedno upozoren ukoliko isto ne napravi da će se poduzeti mjere propisane Zakonom o državnom inspektoratu.

3.3. Iz zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/1166, Urbroj: 443-02-03-08-22-6 od 14. ožujka 2022. kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz sadrži iskaz stranke u kojem navodi kako nije ishodio rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za ugostiteljski objekt jer je bio u uvjerenju da je isto napravio zajmodavac, da je u postupku ishođenja traženog rješenja i da je odgovoran za počinjenju nepravilnost. Ujedno je pravnoj osobi na temelju članka 9. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti doneseno usmeno rješenje kojim se pravnoj osobi zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu u [adresa] dok ne otkloni nalazom utvrđene nedostatke, odnosno dok ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela da prostor ne ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

3.4. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/166, Urbroj: 443-02-03-08-22-2 od 18. ožujka 2022., kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz proizlazi da je kontrolom izvršenja rješenja od 18. ožujka 2022. u 10,00 sati utvrđeno da ugostitelj nije izvršio usmeno rješenje od 14. ožujka 2022. odnosno u momentu inspekcijskog nadzora kontrole izvršenja navedenog rješenja pravna osoba ugostitelj je obavljao ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu naziva EOL BAR na način da je pripremao i usluživao napitke i pića.

3.5. Ovaj sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem višeg turističkog inspektora MT, kao i prijedlog za pribavljanje i uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu 419/2025, kao odugovlačeći jer je po mišljenju ovog suda činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

3.6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika podnio je zahtjev za izuzeće sudske savjetnice sukladno članku 104 stavku 2. Prekršajnog zakona obzirom da iz dosadašnje tijeka postupka i postupanja sudske savjetnice, a poglavito neobrazloženog i neutemeljenog odbijanja izvođenja predloženih dokaza od okrivljenika jasno proizlazi pristranosti i arbitrarnost u postupanju na štetu okrivljenika, pri čemu su okrivljenicima uskraćena Ustavom i Zakonom zajamčena prava, pa tako i pravo na pošteno suđenje. Rješenjem Naslovnog suda broj: Su-145/2026-2 od 10. veljače 2026. istaknuti zahtjev podnositelja odbačen je kao nedopušten.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, svjedoka višeg turističkog inspektora IT kao i pisanih dokaza koje priliježu spisu sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

5. Odredbom članka 5. stavka 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti: - kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, dok je stavkom 10. stavak 1. i 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti, dok je stavkom 2. propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

5.1. Naime, kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju dana 1. ožujka 2024. stupio na snagu Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 155/23.), a koji je povoljniji za okrivljenike, to je sud istog primijenio prilikom donošenja ove odluke. Odredbom članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima, dok je člankom 127. stavkom 1. podstavkom 4. citiranog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako: – ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.), dok je stavkom 2. propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 kuna.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka višeg turističkog inspektora IT kao relevantan jer je u skladu sa pisanom dokumentacijom koje priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba obavljali ugostiteljsku djelatnost, a da nisu imali zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti u ugostiteljskom objektu, a što proizlazi i iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I- 334-01/22-02/1166, Urbroj: 443-02-03-08-22-6 od 14. ožujka 2022. kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Ujedno iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnost, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/166, Urbroj: 443-02-03-08-22-2 od 18. ožujka 2022. proizlazi da okrivljeni nisu izvršili usmeno rješenje višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područni ured Split, Klasa: 334-01/22-02/1166, Urbroj: 443-02-03-08-22-6 od 14. ožujka 2022. (pisani otpravak usmenog rješenja Klasa: UP/I-334-01/22-166, Urbroj: 443-02-03-08-22-1 od 16. ožujka 2022.) kojim se zabranjuje ugostitelju pravnoj osobi ROOFTOP d.o.o. OIB: 53410718748, MBS: [matični broj subjekta], [adresa], u ugostiteljskom objektu naziva EOL BAR obavljanje neregistrirane djelatnosti, i to ugostiteljske djelatnosti pripreme i usluživanja pića i napitaka, dok ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela da ugostiteljski objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pripreme i usluživanja pića i napitaka. Slijedom čega je razvidno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja opisana u članku 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. istoga Zakona i članku 71. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavak 4. i stavku 2. istog Zakona.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenika sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, međutim po mišljenju ovog suda olakotnih okolnosti nije bilo, dok im je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da su okrivljeni ranije prekršajno kažnjavani, ali ne za istovrsna djela, pa im je sud za djela pod a) i b) utvrdio kazne u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za svaku vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljenicima na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne, svaki, u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi

- drugookrivljenomu

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja